Решение по делу № 2-1998/2019 от 11.03.2019

дело № 2-1998/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева Сергея Нураддиновича к ГУ УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании назначить пенсию с момента возникновения права, обязании произвести перерасчет пенсии,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании решения о назначении пенсии ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № с <дата> незаконным, обязании назначить страховую пенсию по старости с момента возникновения права и подачи заявления <дата>, обязании произвести доплату с <дата> по <дата> в размере назначенной пенсии.

В обоснование иска указано, что в связи с приобретением с <дата> права на назначение страховой пенсии по старости, истец <дата> обратился с письменным заявлением о назначении пенсии в пенсионный отдел <адрес>. Решением ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от <дата> № в страховой истцу не засчитаны периоды работы по трудовой книжке, выданной <дата> в связи с тем, что на титульном листе имеются исправления. ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в начислении истцу пенсии отказал, в виду отсутствия требуемого трудового стажа, при этом грубо нарушив сроки уведомления об отказе согласно п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением суда от <дата> Пушкинский городской суд установил юридический факт принадлежности трудовой книжки истцу. <дата> истец предоставил решение Пушкинского городского суда в отделение пенсионного фонда <адрес>. Решение принять отказались, ссылаясь на то, что в решении суда была допущена описка в фамилии и отчестве. Определением Пушкинского городского суда от <дата> описки в решении суда были устранены. <дата> истец предоставил определение суда в отделение пенсионного фонда <адрес>. Специалист отдела приняла решение суда и определение суда и дала истцу на подпись уведомление с датой подачи заявления <дата>, которое истец категорически отказался подписывать в связи с несогласием даты обращения. Специалист отдела мотивировала эту дату (<дата>) невозможностью внести исправления в программу. Обращение истца к заведующей отделением пенсионного фонда также не дало никаких результатов, оба работника утверждали, что невозможно внести в программу изменения. Истец подписал уведомление, но от руки сделал приписку, что право на пенсию у него возникло <дата>, а не <дата>, так как документы истца пенсионный отдел не возвращал, на руки их истец не получал, никакого нового заявления о назначении истец также не заполнял. <дата> истцу в пенсионном отделе <адрес> вручили решение № от <дата> о назначении пенсии с <дата>, с чем истец не согласен, последовало обращение в суд.

Истец Велиев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что исковые требования основаны на бездействии ответчика в рассмотрении сроков назначения пенсии.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> по доверенности Балашова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменный отзыв на иск, пояснив, что <дата> истец обратился в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости без фиксированной выплаты. Решением комиссии от <дата> было засчитано 4 года 11 месяцев 24 дня (меньше 9 лет, необходимых для назначения пенсии в 2018), ИПК – 22,6. В страховой стаж не были засчитаны периоды работы по трудовой книжке, так как на титульном листе имеются исправления (исправлены имя, фамилия, отчество, дата рождения, исправления не заверены должным образом). Таким образом, в назначении страховой пенсии по старости без фиксированной выплаты Велиеву С.Н., <дата>, было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа 9 лет. Согласно ч. 3 ст. 22 Закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все документы, подлежащие представлению заявителем, то даются разъяснения, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии. <дата> истец повторно обратился в Управление за назначением страховой пенсии. Для назначения было представлено решение Пушкинского городского суда от <дата> об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки. Дата назначения пенсии в решении суда не указана. Таким образом, страховая пенсия истцу была назначена с даты повторного обращения, то есть с <дата>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от <дата> N 400 "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от <дата> истцу отказано в назначении страховой пенсии ввиду отсутствия требуемого страхового стажа 9 лет; у в страховой стаж не засчитаны периоды по трудовой книжке, т.к. на титульном листе имеются исправления.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> установлен юридический факт принадлежности трудовой книжки, оформленной <дата>, на имя Велиева С.Н., <дата> г.р.

Вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда от <дата> устранена описка в указанном решении суда в фамилии и отчестве заявителя.

<дата> Велиев С.Н. повторно обратился в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес>, предоставив вышеуказанные судебные акты.

Решением ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от <дата> Велиеву С.Г. назначена страховая пенсия с <дата> бессрочно.

С данным решением ответчика истец не согласен, просит назначить страховую пенсию по старости с момента возникновения права и подачи заявления <дата>, обязании произвести доплату с <дата> по <дата> в размере назначенной пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>, содержится указание на то, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Судом установлено, что на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии (<дата>) истец обладал правом на назначение указанной пенсии.

Вместе с тем по независящим от Велиева С.Н. причинам он не смог своевременно в течение установленного трехмесячного срока представить копии судебных актов в Пенсионный фонд.

Вопрос реализации права истца на своевременное пенсионное обеспечение не может быть поставлен в зависимость от не зависящих от истца действий (бездействия) третьих лиц, иной подход противоречил бы осуществлению прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании решения ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от <дата> в части назначения Велиеву С.Н. страховой пенсии по старости с <дата> незаконным, обязании ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> назначить истцу страховую пенсию по старости с <дата> и произвести перерасчет пенсии за период с <дата> по <дата> включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Велиева С. Н. к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным, обязании назначить пенсию с момента возникновения права, обязании произвести перерасчет пенсии удовлетворить.

Признать решение ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от <дата> в части назначения Велиеву С. Н. страховой пенсии по старости с <дата> незаконным.

Обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> назначить Велиеву С. Н. страховую пенсию по старости с <дата> и произвести перерасчет пенсии за период с <дата> по <дата> включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –<дата>.

Судья: