Решение от 11.09.2017 по делу № 2а-2591/2017 от 11.08.2017

Дело № 2а- 2591/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 11 сентября 2017 года

    Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Андрееве П.О.,

с участием:

представителя административного истца Гибадуллиной И.С.,

административного ответчика судебного пристава- исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Арсеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Земсковой Г.В. к судебному приставу- исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Арсеновой М.Н., Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника и его отмене, освобождении счета от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Земскова Г.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Арсеновой М.Н., Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДАТА и его отмене, освобождении счета, открытого на имя Земсковой Г.В. в АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от ДАТА НОМЕР от ареста (л.д. 19-20).

Обосновав заявленные требования тем, что она и Земсков С.Ю. являются должниками по исполнительному производству, взыскателем является Богачев А.Н., в пользу которого решением суда взысканы денежные средства с должников солидарно в сумме 234860 рублей 59 копеек. ДАТА между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор НОМЕР. ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и со счета открытого в АО «Альфа-Банк», предназначенного для погашения задолженности по кредитному договору, были сняты денежные средства. Считает оспариваемое постановление незаконным, нарушающим как права истца, так и АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание административный истец Земскова Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 99).

Представитель административного истца Земсковой Г.В. – адвокат Гибаддулина И.С. исковые требования поддержала. Суду пояснила аналогично доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Арсенова М.Н. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Административные ответчики Миасский городской отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Земсков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 102).

Заинтересованные лица Богачев А.Н., АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 95, 96-97).

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя административного истца Гибадуллиной И.С., административного ответчика судебного пристава- исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Арсеновой М.Н., исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

    Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДАТА судебным приставом- исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Арсеновой М.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР о взыскании с должника Земсковой Г.В. в пользу взыскателя Богачева А.Н. денежных средств в сумме 36800 рублей 59 копеек (л.д. 90-91).

ДАТА судебным приставом- исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Арсеновой М.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24927/17/74054-ИП о взыскании с должника Земсковой Г.В. в пользу взыскателя Богачева А.Н. денежных средств в сумме 198060 рублей 00 копеек (л.д. 92-93).

ДАТА исполнительные производства НОМЕР и НОМЕР в отношении должника Земсковой Г.В. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N НОМЕР (л.д. 94).

В соответствии с ч.ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства установлено, что должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Так же в постановление о возбуждении исполнительно производства разъяснено, что в случае невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, следует надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д. 31).

Также постановлением о возбуждении исполнительного производства на должника Земскову Г.В. возложена обязанность по сообщению судебному приставу-исполнителю сведений о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Учитывая то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником, срок для добровольного исполнения истек, решение суда в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом –исполнителем ДАТА принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 86).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Судом установлено, что ДАТА между административным истцом Земсковой Г.В. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита НОМЕР, предусматривающий выдачу кредитной карты (л.д. 106-112). Земсковой Г.В. выдана кредитная карта, цели использования заемщиком потребительского кредита – осуществление безналичных расходных операций в соответствии с Общими условиями договора.

Учитывая, что кредитный счет не относится к числу счетов, указанных в ч.3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться взыскание на денежные средства, поступающие на указанный кредитный счет.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Учитывая, что установление факта нарушения прав административного истца в результате оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя является необходимым условием для удовлетворения требований Земсковой Г.В., а по настоящему делу доказательства такого нарушения административным истцом не представлены, как и не соответствия указанного постановления закону, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного истца о том, что нарушаются права и обязанности истца по исполнению кредитных обязательств, на выводы суда не влияют. То обстоятельство, что судебным приставом приняты меры по обращению взыскания на пенсию должника (л.д. 88), так же не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░