Решение по делу № 22К-263/2020 от 17.01.2020

Судья 1 инстанции – Тычков Д.К.                                                        № 22-263/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года                                                                                 г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

    с участием прокурора Цвигун С.М.,

    обвиняемого М.Р.П. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Даниловой Н.П.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М.Р.П. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года, которым

М.Р.П., родившемуся <...> в           <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на       1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 22 января 2020 года.

Заслушав обвиняемого М.Р.П., защитника – адвоката Данилову Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

<...> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан М.Р.П.

<...> М.Р.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

<...> постановлением <...> в отношении обвиняемого М.Р.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 22 декабря 2019 года.

<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ в отношении М.Р.П.

<...> указанные уголовные дела соединены в одно производство.

<...> срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2020 года.

    Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от        20 декабря 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому М.Р.П. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 22 января 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.Р.П. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что не может воспрепятствовать выполнению следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве. Доводы о возможности скрыться, основаны на предположениях, ничем не подтверждены. Указывает, что имеет постоянное место жительства, работал у индивидуального предпринимателя. Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обязуется являться по требованию следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник <...> Х.А.Н. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М.Р.П. и защитник - адвокат Данилова Н.П. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы обвиняемого М.Р.П., высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями               ст. 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Срок содержания М.Р.П. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.

Суд без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, проверил достаточную совокупность данных об имеющихся у органов расследования оснований к уголовному преследованию М.Р.П., объем и тяжесть обвинения которого не уменьшились.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для избрания М.Р.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении М.Р.П. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. При этом обоснованно указал, что М.Р.П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется М.Р.П., судом учтены данные о характере и объеме предъявленного обвинения, данные о личности М.Р.П., свидетельствующие о склонности к противоправному поведению. Так, из представленных материалов суд установил, что М.Р.П. (данные изъяты)

Совокупность перечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется М.Р.П., позволили суду сделать обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, М.Р.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Выводы суда о возможном противоправном поведении М.Р.П. основаны на представленных в суд материалах и надлежаще мотивированы в постановлении.

Доводы об отсутствии у М.Р.П. намерений скрываться, воспрепятствовать производству по уголовному делу со ссылкой на то, что он от органов следствия не скрывался, до задержания самостоятельно являлся в отдел полиции, в розыск не объявлялся, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановления, поскольку в тот период времени, на который указывает М.Р.П., обвинение ему предъявлено не было, в статусе обвиняемого он не находился. Выводы о возможном противоправном поведении суд наряду с иными основаниями обосновал характером, тяжестью и обстоятельствами предъявленного М.Р.П. обвинения.

Доводы о том, что М.Р.П. от органов предварительного следствия не скрывался, не могут расцениваться как достаточные для избрания более мягкой меры пресечения.

Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, поскольку сведения о личности обвиняемого М.Р.П., в том числе данные о его возрасте, наличии постоянного места жительства, о наличии работы по найму, были учтены судом на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого М.Р.П. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Представленная обвиняемым медицинская справка от <...>, выданная начальником <...>, свидетельствует о том, что в <...> М.Р.П. была проведена (данные изъяты); по поводу имеющихся заболеваний М.Р.П. (данные изъяты)

Доводы о том, что М.Р.П. в условиях следственного изолятора полноценного и надлежащего лечения не получает, опровергаются содержанием медицинской справки.

Тот факт, что ранее М.Р.П. подвергался оперативному вмешательству, не свидетельствует о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора.

Доводы о наличии у М.Р.П. заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, медицинскими документами, в том числе указанными в ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, не подтверждены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ факт наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, должен быть удостоверен медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае получения соответствующего медицинского заключения, вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую может быть решен лицом, в производстве которого находится уголовное дело. Обвиняемый и защитник не лишены права на обращение с ходатайством об изменении меры пресечения на иную, в случае надлежащего подтверждения заболевания.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, как с учетом изложенных обстоятельств, так и, исходя из необходимости производства по делу следственных и процессуальных действий. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого М.Р.П. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в ранее установленные сроки. Фактов неэффективной организации расследования судом первой инстанции не установлено. Судом апелляционной инстанции таковых также не установлено. Расследование дела и содержание обвиняемого М.Р.П. под стражей ведется в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки. Органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, идет сбор доказательств по делу, проводятся следственные и процессуальные действия.

Суд первой инстанции обсудил и пришел к выводу о невозможности применения в отношении М.Р.П. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении привел мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, с учетом приведенных данных о личности М.Р.П., характера и объема предъявленного ему обвинения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба обвиняемого М.Р.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от     20 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.Р.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М.Р.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                    Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий                                             Жилкина Е.В.