Решение по делу № 2а-1469/2019 от 19.07.2019

Дело № 2а-1469/2019

УИД 42RS0008-01-2019-001899-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Токаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                                           14 августа 2019г.

административное дело по административному иску Бак Т.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Бак Т.И. обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ

      Свои требования административный истец Бак Т.И. мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по <адрес> проведена камеральная проверка декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения которой административным ответчиком вынесено решение о привлечении Бак Т.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ

    Указанное решение обжаловано в Управление ФНС России по Кемеровской области. По результатам рассмотрения жалобы решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении апелляционной жалобы Бак Т.И. отказано также ФНС России.

    Вместе с тем, административный истец считает решение ИФНС России по <адрес> незаконным по следующим основаниям.

    1.Ввиду нарушения установленных сроков составления акта № по результатам налоговой проверки, поскольку камеральная налоговая проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ., акт камеральной проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ (в нарушение п.1 ст.100 НК РФ) и вручен налогоплательщику только ДД.ММ.ГГГГ (в нарушение п. 5 ст.100 НК РФ). Кроме того, допущены нарушения при его нумерации и нумерации ранее вынесенных актов.

    2.Выводы административного ответчика об отсутствии расходов Бак Т.И. по строительству жилого дома по адресу: <адрес> носят предположительный характер и опровергаются предоставленными доказательствами, в числе которых: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4, Бак Т.И. и ООО «Изумруд» к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО «Изумруд», в соответствии с которым ФИО4 в присутствии и с согласия ООО «Изумруд» передает Бак Т.И. совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Изумруд» на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Договор строительного подряда аналогичный договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ранее между ФИО4 и ООО «Изумруд». ДД.ММ.ГГГГ. Бак Т.И. оплатила стоимость работ договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

    3.У налогового органа отсутствовали основания делать выводы о совершении Бак Т.И. налогового правонарушения, кроме того, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств назначенный штраф подлежал снижению.

    В судебное заседание административный истец Бак Т.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

        В судебном заседании представители административного истца Бак Т.И.- ФИО5, ФИО14, действующие на основании доверенности, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали, просили административный иск удовлетворить.

          Представитель административного ответчика ИФНС России по г.Кемерово ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на административный иск.

        В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления ФНС по Кемеровской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в удовлетворении административного иска просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

        В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФНС России явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    На основании пп. 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.1,2 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

     Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

    В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения или иного акта незаконным при одновременном наличии следующих условий:

       1)    суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам;

       2)    решение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

    Согласно подпунктам 1 и 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном НК РФ, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

    Согласно с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

    Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

    Представление налоговой декларации, в соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ выступает основанием для осуществления налоговым органом мероприятий налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки.

    В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89).

    Как определено п. 1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

    Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункт 2 статьи 88 Кодекса).

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ИФНС России по <адрес> в соответствии со ст.ст. 31, 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ представленной административным истцом Бак Т.И.

        По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по <адрес> на основании ст.101 НК РФ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Бак Т.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 405, 50 рублей (лд.7-17).

      Оспариваемым решением налогоплательщику начислен налог в сумме 204 055 рублей, пени в сумме 25 656,52 рублей.

      Решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцом обжаловано в Управление ФНС России по Кемеровской области.

      По результатам рассмотрения жалобы решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Управления ФНС России по Кемеровской области апелляционная жалоба Бак Т.И. оставлена без удовлетворения (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Бак Т.И. отказано и ФНС России (л.д.34).

     В обоснование своей позиции административный истец Бак Т.И. ссылается на нарушение административным ответчиком срока составления акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и срока его вручения налогоплательщику. При этом, по мнению Бак Т.И. несоставление либо несвоевременное составление акта камеральной налоговой проверки является одним из оснований для отмены решения, вынесенного налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

    Однако суд не может согласиться с указанными доводами административного истца на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма ч. 5). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (ч. 6).

Согласно нормам налогового законодательства, содержащимся в ст.101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

    В соответствии с ч.1 ст.111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:

1)совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

    2)совершение деяния, содержащего признаки налог ово. правонарушения, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому (расчетному) периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);

    3)выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

    Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом);

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом иди налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

    Пунктом 5 статьи 101 НК РФ определено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

    В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (в данном случае, вручение в случае направления акта налогоплательщику почтой должно быть осуществлено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

    Судом установлено и сторонами не оспорено, что акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вручен Инспекцией налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

    Вместе с тем, нарушение пятидневного срока, предусмотренного для вручения акта камеральной проверки (п. 5 ст. 100 НК РФ), само по себе не может быть основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки. Подобное нарушение не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам налоговой проверки, признается только отсутствие у налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

    Материалами дела подтверждается, что акт налоговой проверки составлен в установленный п. 1 ст. 100 НК РФ срок Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ., что следует из самого акта, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. направлен налогоплательщику Почтой России ДД.ММ.ГГГГ.

    Повторно акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ направлены налогоплательщику почтой ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. получены лично Бак Т.П.

    Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

      Таким образом, судом установлено, что до вынесения оспариваемого решения налоговая инспекция обеспечила налогоплательщику Бак Т.И. возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также предоставила налогоплательщику возможность представить свои объяснения. Следовательно, права налогоплательщика при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения существенно не нарушены.

      При этом, суд отмечает, что нарушение срока вручения акта камеральной налоговой проверки также не свидетельствует о его незаконности, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов Бак Т.И., в том числе в части предоставления права на обжалование, которым Бак Т.И. воспользовалась, как и своим правом на участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки через своего представителя.

         Так, с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля представитель налогоплательщика был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик не воспользовался своим правом, установленным пунктом 6.1. статьи 101 НК РФ, на представление письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

    Материалы налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика и результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассматривались Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя налогоплательщика по доверенности ФИО8, что подтверждается протоколами рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается заявителем жалобы.

       В связи с изложенным, доводы административного истца о несвоевременном составлении акта камеральной проверки и несвоевременном вручении указанного акта не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения налогового органа, поскольку факт несвоевременного вручения данного акта налогоплательщику не свидетельствует о нарушении Инспекцией срока его составления.

    Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бак Т.И. была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, знакомиться с материалами данной проверки, представлять письменные возражения, давать объяснения. Следовательно, в рассматриваемом случае Инспекцией не допущено существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, отсутствуют нарушения, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

       В качестве основания для признания решения ИФНС России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ незаконным административный истец указывает, в том числе на несостоятельность выводов Инспекции о неподтвержденности Бак Т.И. понесенных расходов, которые по мнению административного истца полностью подтверждены.

     Оценивая данные доводы административного истца, суд исходит из следующего.

    Как следует из оспариваемого Бак Т.И. решения налогоплательщику подтвержден имущественный налоговый вычет в размере 50 000 рублей, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, связанный с расходами по приобретению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма облагаемого дохода от продажи земельного участка составила 0 рублей = 50 000 рублей (доход) - 50 000 (имущественный налоговый вычет), подтвержден имущественный налоговый вычет при продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 000 000 рублей, предусмотренный пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ.

    При этом, согласно решению, определяя сумму неуплаченного налога, налоговый орган частично учел доводы возражений налогоплательщика, представленные с возражениями документы, сведения и документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

      Основанием для начисления налога на доходы физических лиц в сумме 204 055 рублей послужили выводы налогового органа о занижении Бак Т.И. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в части доходов, полученных от реализации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Так, согласно представленной Бак Т.И. декларации, при определении налоговой базы в части доходов от реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Бак Т.И. указала сумму полученного дохода 2 500 000 рублей, применила имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.2 ст. 220 НК РФ в сумме 2 500 000 рублей

    В подтверждение права на применение имущественного налогового вычета Бак Т.И. представила договор купли-продажи объектов недвижимости земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (лд87-88), заключенный между ФИО4 и Бак Т.И, договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бак Т.И. и ООО «Изумруд» (лд.83-86), квитанцию № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 400 000 рублей

      Из договора купли-продажи объектов недвижимости земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 (продавец) продал, а Бак Т.И. (покупатель) купила жилой дом площадью 134,6 кв.м., кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

    Пунктом 5 договора купли-продажи объектов недвижимости земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость объектов: 10 000 рублей - стоимость жилого дома, 275 000 рублей - стоимость земельного участка, которые покупатель оплачивает продавцу при подписании договора.

    Из содержания договора строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Бак Т.И (заказчик) и ООО «Изумруд» (подрядчик) следует, что Общество обязуется в установленный срок осуществить строительные работы на принадлежащем заказчику земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, результатом которых будет жилой дом площадью не менее 130 кв.м., этажностью - 2 этаже, определена стоимость работ – 2 400 000 рублей В подтверждение оплаты по договору с возражениями на акт налоговой проверки Бак Т.И. представила квитанцию № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 000 рублей

    Как следует из материалов административного дела, представленные Бак Т.И. договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 400 000 рублей обоснованно не приняты налоговым органом в качестве подтверждающих право на имущественный налоговый вычет, поскольку как верно отражено в оспариваемом решении налоговым органом установлено, что Бак Т.И. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО4

    В подтверждение правильности определения налоговой базы в части суммы полученного дохода административным истцом представлен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Продавец - Бак Т.И.), в соответствии с п. 1.4 договора стоимость жилого дома – 2 450 000 рублей, земельного участка - 50 000 рублей (лд.89-90).

    Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, на основании решения о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ. проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате которых получены: выписка от ДД.ММ.ГГГГ. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, исходя из содержания которой следует, что в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, площадью 134,6 кв.м., этажность -2, произведены следующие регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Бак Т.И., ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности за ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО12; Проект индивидуального жилого дома от 2014г.

    Из п. 1 проекта индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для разработки проекта является заявление. Настоящим проектом решается техническая возможность возведения двухэтажного деревянного индивидуального жилого дома, который расположен по адресу: <адрес> Из п. 3 проекта индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наружные и внутренние стены здания несущие и выполнены из деревянного бруса хвойных пород, общая площадь <адрес>.6 кв. м.

    Кроме того, проект индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. содержит геодезическую информацию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Областное бюро технической инвентаризации» на основании заявления ФИО4 произведена поверка жилого дома. Установлены следующие характеристики объекта: назначение - жилой дом (код назначения №), материал стен - деревянные (код материалов № год постройки - ДД.ММ.ГГГГ этажность - 2, площадь 134.6 кв. м., адрес - <адрес>

    Согласно представленных в налоговый орган сведений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данный жилой дом имеет следующие характеристики: кадастровый №; номер кадастрового квартала - №; дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ.; адрес - <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес>; площадь - 134.6 кв. м.; назначение - жилой дом; наименование - индивидуальный жилой дом; количество этажей - 2; год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

    Также по представленным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», сведениям налоговым органом установлено, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ со следующими характеристиками: кадастровый №; наименование объекта - индивидуальный жилой дом; назначение объекта - жилой дом; площадь объекта - 134.6 кв. м.; этажность - 2; -адрес объекта - <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован переход права собственности указанного жилого дома на Бак Т.И. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО4 и Бак Т.И.

    Из п. 1 договора купли-продажи объектов недвижимости земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 (Продавец) и Бак Т.И. (покупатель), который был представлен налогоплательщиком вместе с декларацией 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «Продавец» продал, а «Покупатель» купил в собственность следующие объекты недвижимости:

    -    индивидуальный жилой дом, назначение - жилой дом, площадь - 134.6 кв. м., количество этажей -2, кадастровый №, адрес: <адрес>.

    -    земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка - №.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, реализованы Бак Т.И. по договору купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Продавец - Бак Т.И.).

Из п. 1.1. договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Бак Т.И., следует, что покупатель покупает в общую долевую собственность у продавца, а продавец продает индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из п. 1.3 договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Бак Т.И., следует, что жилой дом состоит из 5 комнат, имеет общую площадь 134.6 кв. м., количество этажей- 2.

    Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено и подтверждено исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами, что характеристики жилого дома, реализованного Бак Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. совпадают с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи объектов недвижимости земельного участка и жилого дома, заключенном между ФИО4 и Бак Т.И., Бак Т.И. приобрела у ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с характеристиками: кадастровый №, наименование объекта - индивидуальный жилой дом, назначение объекта - жилой дом, площадь объекта - 134.6 кв. м., этажность - 2, и реализовала указанный дом с идентичными характеристиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бак Т.И. фактически не несла и не могла нести расходы по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Изумруд» по строительству ранее возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, а также опровергают доводы налогоплательщика со ссылкой на представленные истцом договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 с ООО «Изумруд», и соглашение к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4, Бак Т.И. и ООО «Изумруд», из которых следует, что Бак Т.И. оплатила в ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по строительству спорного жилого дома.

    Содержание представленных Бак Т.Н. дополнительных документов опровергается имеющимися у налогового органа сведениями, доводы Бак Т.Н. о правильном определении ею налоговой базы по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

    С доводами административного истца о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств при разрешении вопроса о применении штрафа и необходимости его снижения суд согласиться не может.

    Так, согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером установленным соответствующей статьей НК РФ.

    Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ),

    При этом установленный статьей 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым. В каждом отдельном случае налоговый орган решает вопрос о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретной ситуации.

    Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику подтвержден имущественный налоговый вычет в размере 50 000 рублей, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, связанный с расходами по приобретению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма облагаемого дохода от продажи земельного участка составила 0 рублей = 50 000 рублей (доход) - 50 000 (имущественный налоговый вычет), подтвержден имущественный налоговый вычет при продаже жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в размере 1 000 000рублей, предусмотренный пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ.

    Доводы административного истца об отсутствии каких-либо отягчающих обстоятельств не принимается судом в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, поскольку отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств является лишь основанием для их неприменения в соответствии с пунктом 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ и увеличения штрафа на 100 процентов.

    Также суд не принимает довод налогоплательщика о его налоговой добросовестности, поскольку данные действия являются обязанностью налогоплательщика и не могут быть поставлены ему в заслугу.

    При вынесении решения административным ответчиком установлены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства - несоразмерность деяния тяжести наказания, отсутствие умысла, отсутствие иных текущих задолженностей налогоплательщика по налогам и сборам перед бюджетом всех уровней, размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, уменьшен в 2 раза, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

    Таким образом, ввиду выше изложенного, доводы административного истца об обязательном применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств ввиду отсутствия каких-либо отягчающих обстоятельств и налоговой добросовестности являются необоснованным.

    Иные доводы административного истца Бак Т.И., приведенные ею в иске в указанной части, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные доводы в их совокупности, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.08.2019░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: