Решение по делу № 10-10/2019 от 08.07.2019

Судья <Ф.И.О. скрыты>4

Дело <номер скрыт> за <номер скрыт> год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Малая Вишера                            2 августа 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Иванова И.С.,

при секретаре Коциной Т.А.,

с участием помощника прокурора Маловишерского района Седова Д.В.,

подсудимых Петрова А.В. и его защитника адвоката Быстровой Е.Э.,

подсудимого Павлова В.Ю. и его защитника адвоката Тихоновой Л.Ф.,

потерпевшего Белоусова А.Д. и его защитника адвоката Жуковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Павлова В.Ю. и защитника осужденного Петрова А.В. – адвоката Быстровой Е.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от <дата скрыта>, которым

Петров А.В., <дата скрыта> года рождения, уроженец <адрес скрыт>, зарегистрированный по адресу: <адрес скрыт>, ул. <адрес скрыт> <адрес скрыт>, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт> <адрес скрыт>, <данные скрыты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <номер скрыт> рублей с рассрочкой выплаты суммы штрафа на срок <номер скрыт> месяцев равными частями по <номер скрыт> рублей ежемесячно. Постановлено взыскать с Петрова А.В. в пользу Белоусова А.Д. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме <номер скрыт> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <номер скрыт> рублей,

     а также Павлов В.Ю., <дата скрыта> года рождения, уроженец <адрес скрыт>, гражданин Российской Федерации, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес скрыт>, <данные скрыты>,

    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок <номер скрыт> год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Маловишерского муниципального района <адрес скрыт>; не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На Павлова В.Ю. возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. Постановлено взыскать с Павлова В.Ю. в пользу Белоусова А.Д. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме <номер скрыт> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <номер скрыт> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Петров А.В. в период времени с <номер скрыт> часов <номер скрыт> минут до <номер скрыт> часов <номер скрыт> минут <дата скрыта>, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблнения алкоголя, совместно с Павловым Ю.В. прибыл к дому <номер скрыт> по <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, где в ходе ссоры с Белоусовым А.Д на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, нанёс один удар кулаком в область лица Белоусова А.Д. После чего Павлов В.Ю. в указанный период времени, находясь напротив <адрес скрыт> по <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, на почве внезапно возникших личных отношений к Белоусову А.Д., с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно толкнул Белоусова А.Д. двумя руками в спину, от чего последний упал на землю лицом вниз. Затем Павлов Ю.В. действуя совместно с Петровым А.В., стали одновременно наносить удары ногами в область головы Белоусова А.Д., при этом Петров А.В., находясь с правой стороны от лежащего на земле Белоусова А.Д,, умышленно нанес последнему не менее четырёх ударов ногами по голове, причинив последнему телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей области нижней челюсти справа в виде болезненности, кровоподтёка правой подглазничной области, правой скуловой и правой нижнечелюстной области с переходом на ушную область, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, до <номер скрыт> дня.

Павлов В.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Павлов В.Ю. в период времени с <номер скрыт> часов <номер скрыт> минут до <номер скрыт> часов <номер скрыт> минут <дата скрыта>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с Петровым А.В. прибыл к дому <номер скрыт> по пер. <адрес скрыт> <адрес скрыт>, где Петров А.В. ходе ссоры с Белоусовым АД,, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, с целью причинение телесных повреждений и физической боли, нанёс один удар кулаком в область лица Белоусова А.Д. После чего Павлов В.Ю., в указанный период времени, находясь напротив <адрес скрыт> по <адрес скрыт>, г, <адрес скрыт> <адрес скрыт>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Белоусову АД,, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно толкнул Белоусова А.Д. двумя рукам в спину, от чего последний упал на землю лицом вниз. Затем Павлов В.Ю., действуя совместно с Петровым А.В., стали одновременно наносить удары область головы Белоусова А.Д., при этом Павлов В.Ю., находясь с левой стороны от лежащего на земле Белоусова А.Д., умышленно нанес последнему не менее четырёх ударов ногами по голове, один из которых в левое ухо, чем причинил последнему травму барабанной перепонки слева в виде разрыва, осложнённую тугоухостью на частотах от 250 до 4000 Гц до 70 ДБ слева и справа от 30 до 60 ДБ, повлекшую за собой вред здоровью средней тяжести, по признакам значительной стойкой утраты общей способности менее чем на 1/3 (от 10 до 30%).

Действия Петрова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действия Павлова В.Ю. квалифицированы по ч.1ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимые Петров А.В. и Павлов В.Ю. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов В.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что приговор вынесен без должной оценки представленных доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства дела исследованы не полно, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Полагает, что суд необоснованного отверг его показания, показания осужденного Петрова А.В., показания свидетеля Свидетель №1 данные в суде. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта является недопустимым доказательством. Полагает, что действовал в пределах необходимой обороны. Считает, что его вина не доказана. Просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Маловишерского района Бадмаев С.И. считает доводы осужденного Павлова В.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что судом при вынесении приговора правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям Павлова В.Ю. дана правильная юридическая квалификация, имеющееся в материалах дела заключение эксперта полно, не содержит каких-либо неясностей, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется. Полагает, что в действия осужденного не являются действиями необходимой обороны, поскольку удары потерпевшему наносились в тот момент, когда отсутствовало реальное общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего. Считает вину Павлова В.Ю. доказанной в полном объеме, а наказание, назначенное судом, законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Петрова А.В. – адвокат Быстрова Е.Э. выражает несогласие с приговором мирового судьи, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение самостоятельно без каких-либо медицинских документов разделила телесные повреждения между осужденными. Кроме этого, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку обвинительное заключение было согласовано и утверждено в <номер скрыт> году. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Маловишерского района Бадмаев С.И. считает доводы защитника осужденного Петрова А.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает, что судом при вынесении приговора правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям Петрова А.В. дана правильная юридическая квалификация, имеющееся в материалах дела заключение эксперта полно, не содержит каких-либо неясностей, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, оснований для снижения или изменения наказания не имеется. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалоба защитника Петрова А.В. не подлежащей удовлетворению. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Петров А.В. и его защитник Быстрова Е.Э. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддерживали. Просили приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда

В судебном заседании осужденный Павлов В.Ю. и его защитник Тихонова Л.Ф. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддерживали. Просили приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании потерпевший Белоусов А.Д. и его защитник Жукова И.Б. считают приговор законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Просили приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Помощник прокурора Седов Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалоб отказать, считая, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения осужденных и из защитников, поддержавших доводы жалоб, заслушав мнение потерпевшего и его защитника, возражавших против удовлетворения жалоб, мнение помощника прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вина Петрова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и вина Павлова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст. 112 УК РФ подтверждается изложенными в приговоре мирового судьи относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, оснований которым не доверять не имеется.

Вина Петрова А.В. и Павлова В.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего Белоусова А.Д., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии, <Ф.И.О. скрыты>10, <Ф.И.О. скрыты>11, эксперта <Ф.И.О. скрыты>12, заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, иными письменными материалами дела.

В своей совокупности, указанные выше доказательства признаются судом апелляционной инстанции достаточными для установления виновности Петрова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, виновности Павлова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем оснований для отмены, изменения обвинительного приговора мирового судьи не имеется. Исследованные судом первой инстанции доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Объективно со стороны защиты данные доказательства не опровергнуты.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана верная юридическая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в части показаний свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании суд апелляционной инстанции, а также в части правдивости показаний осужденных Перова А.В. и Павлова В.Ю. находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно их отклонил, свои выводы мотивировал. Оснований не соглашать с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы в части недопустимости заключения эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным и ясным, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы указанной экспертизы в судебном заседании подтвердила эксперт <Ф.И.О. скрыты>14 Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта не имеется.

Доводы жалобы о том, что Павлов В.Ю. и Петров А.В. действовали в пределах необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что нанесение ударов Белоусову А.Д. со стороны Петрова А.В. и Павлова В.Ю. происходило после того как потерпевший уже лежал на земле и пистолет был выбит из его рук, исключая на этот момент какую-либо степень неожиданности, происходило это в состоянии мнимой обороны, то есть когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего и подсудимые ошибочно предполагают его наличие.

Доводы жалобы в части даты согласования и утверждения обвинительного заключения опровергается датой направления дела с обвинительным заключением прокурору Маловишерского района <дата скрыта>, то есть обвинительное заключение не могло быть утверждено ранее даты его направления. В данном случае имеет место техническая описка.

Действия Петрова А.В. получили правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 115 УК РФ, действия Павлова В.Ю. получили правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Наказание Петрову А.В. и Павлову В.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенных наказаний на их исправление, условий жизни их семей, по своему виду и размеру оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, оснований для его снижения, или иного смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от <дата скрыта> в отношении Петрова А.В. и Павлова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                                               И.С. Иванов