Решение по делу № 11-99/2019 от 12.03.2019

                                                                                                                Дело № 11-99/19

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            24.04.2019 г.                                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                при секретаре                 Крайсвитней Т.И.

                с участием:

                представителя ответчицы        Сидельниковой П.А.,

                                представившего

                                доверенность

№-№

                                от ДД.ММ.ГГГГ.

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Морозовой Ларисы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 10.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Мухиной Ольги Анатольевны к Морозовой Ларисе Алексеевне о взыскании суммы

                    УСТАНОВИЛ

                        11.08.2018 г. из <адрес>А в <адрес> в <адрес> произошло затопление расположенной в указанном многоквартирном доме <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мухиной О.А.

                        Мухина О.А. обратилась в суд с иском к Морозовой Л.А., являющейся собственником <адрес> из которой произошло затопление квартиры истицы, указывая, что причиной затопления явилась халатность ответчицы, не обеспечившей надлежащий контроль за проведением ремонта канализационной системы в принадлежащей ей квартире, в результате затопления повреждены элементы внутренней отделки квартиры, стоимость восстановительного ремонта определена актом ООО «Индустрия-Р» и составляет <данные изъяты> руб., ею понесены расходы на оплату названного акта в размере <данные изъяты> руб., на оплату акта о затоплении в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг связи в размере <данные изъяты> руб., на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> руб., и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., указанные суммы просит взыскать с ответчицы.

                        В судебном заседании мирового судьи истица и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме, представитель Морозовой Л.А. исковые требования не признал, ответчица Морозова Л.А. в судебное заседание мирового судьи не явились, дело рассмотрено в её отсутствие.

            Решением мирового судьи исковые требования Мухиной О.А. удовлетворены, с Морозовой Л.А. в пользу истицы взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 14 520 руб.

            С указанным решением не согласился представитель Морозовой Л.А., им подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения.

            В судебном заседании представитель Морозовой Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, указал, что при рассмотрении дела мировым судьёй не была с достоверностью установлена причина затопления квартиры истицы, не доказан объём повреждений, причинённых квартире истицы, и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта, представленные истицей доказательства названных обстоятельств являются противоречивыми и недопустимыми.

        Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истица Мухина О.А. причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает; ответчица Морозова Л.А. телефонограммой просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав представителя Морозовой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указанный вывод соответствует материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При этом мировым судьёй при постановлении решения обоснованно учтено то обстоятельство, что установленная указанной нормой ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства причинения вреда и его размера, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Вывод мирового судьи об исполнении истицей Мухиной О.А. обязанностей по доказыванию как причин затопления квартиры, так и размера причинённого истице ущерба основан на материалах дела, с указанным выводом суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, поскольку он основан на тщательном исследовании представленных мировому судье доказательств в их совокупности, тогда как ответчица Морозова Л.А., вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ и положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истицы и доказательств иного размера причинённого истице ущерба не представила, доводы представителя Морозовой Л.А. в части несоответствия заявленного истицей размера ущерба его действительному размеру носят декларативный характер и объективными данными не подтверждены.

               При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводы представителя Морозовой Л.А. направлены на переоценку доказательств, исследовавшихся мировым судьёй при постановлении решения, и основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения по доводам апелляционной жалобы, и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ

        Решение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 10.12.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

             Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

                                                Судья :