Решение по делу № 33-2227/2015 от 20.05.2015

Судья Мамонов К.Л. № 33-2227/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.

судей Савина А.И., Злобина А.В.

при секретаре Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 14 апреля 2015 года по иску Макаровой И. Ю. к ООО «САНА+» и Свидскому А. АлексА.у о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Богатыревой М.А. и представителя ответчика ООО «САНА+» Зубковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 18.10.2010 между ней и ООО «САНА+» заключен договор на оказание риэлтерских услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поиску/подбору для истицы объекта недвижимости и юридического сопровождения договора по его приобретению. Предметом договора являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, стоимость которой определена в размере (...) удельных единиц. 01.02.2011 истица заключила со Свидским А.А. договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, стоимость квартиры составила (...) удельных единиц. Истица утверждала, что ответчики понудили ее к подписанию вышеназванных договоров. Названные договоры нарушают требования закона. Просила признать отдельные положения (п.п. 6, 9, 10) договора купли-продажи квартиры от 01.02.2011 (в ред. дополнительного соглашения от 15.02.2013), а также договор на оказание риэлтерских услуг от 18.10.2010 недействительными, взыскать с ООО «САНА+» компенсацию морального вреда в размере (...) руб., зачесть на­числяемую ответчикам неустойку в размере (...) руб. в счет оплаты по договору от 01.02.2011.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что п.п. 6, 9 и 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2013 противоречат п. 1 ст. 317 ГК РФ, согласно которой обязательства должны выражаться в рублях. Стоимость квартиры выражена не в рублях, а в других единицах измерения, что прямо противоречит закону. Предусмотренная ч. 2 ст. 317 ГК РФ возможность контрагентов по сделке рассчитываться по курсу в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, сама по себе понятия «обязательство» не подменяет. При этом, курс евро к рублю, установленный ЦБ РФ на день заключения дополнительного соглашения от 15.02.2013, составлял (...) руб., поэтому обязательства по договору составляют (...) руб. и должны учитываться в графике платежей именно в таком объеме. Кроме того, судом не разрешено ходатайство истицы об истребовании у ответчиков документов. Также судом нарушены положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Представителем истца 13.04.2015 была подана телефонограмма об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе в г. Питкяранта. Никаких выводов суда относительно признания причин неявки неуважительными в судебном решении не содержится. Кроме того, считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в сокращенные сроки. Просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика ООО «САНА+» возражала против удовлетворения жалобы. Истец и ответчик Свидский А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 18.10.2010 между Макаровой И.Ю. и ООО «САНА+» заключен договор на оказание риэлтерских услуг, в силу которого ООО «САНА+» приняло на себя обязательства по поиску/подбору для истицы объекта недвижимости и юридического сопровождения договора по его приобретению. Указанный договор оформлен письменно, подписан сторонами, своим содержанием соответствует предписаниям закона.

Согласно акту от 18.10.2010 заказанные истицей услуги ею приняты, ответчику обозначена просьба принять оплату по сделке из состава любого первого платежа, поступившего от нее на счет организации.

18.10.2010 между истицей и ООО «САНА+» был заключен договор задатка, согласно которому истица перечислила ООО «САНА+» денежные средства в размере (...) условных единиц (далее – У.Е.) в счет стоимости приобретаемой истицей квартиры.

01.02.2011 между ООО «САНА+», действующим от имени ИП Свидского А.А., и истицей, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери, был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, зарегистрированный Управлением Росреестра по РК 25.05.2011. Предметом договора являлась квартира, расположенная в г. Петрозаводске, (...)

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору от 01.02.2011 стоимость квартиры составляет 91348,10 У.Е. Условная единица принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость одной У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 44 рублей. Оплата производится в российских рублях. Пунктом 6 дополнительного соглашения к договору внесены изменения в части «Графика платежей» и утвержден график платежей.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в части п.п. 3, 6, а также договора на оказание риэлтерских услуг, истица указывала на понуждение ответчиками к подписанию договоров, а также на нарушение условиями договоров требований закона.

Проанализировав представленные доказательства и требования законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истицы, приведенные в обоснование иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3, 4 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что сделка по купле-продаже квартиры осуществлена в отношении объекта вторичного рынка жилья. Истица продолжает владеть и пользоваться приобретенной квартирой, произведена ее частичная оплата.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 ГК РФ), суд обоснованно учел принцип свободы договора и отсутствие, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств понуждения истицы к подписанию договора на оспариваемых условиях.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что в отношениях, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», кроме вытекающих из договора на оказание риэлтерских услуг, истица и ООО «САНА+» не состоят, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возложения мер гражданско-правовой ответственности по ст. 151 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит верным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из пункта 3 дополнительного соглашения к договору от 01.02.2011 следует, что условная единица принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 44 руб. Оплата производится в российских рублях.

Таким образом, указание в договоре на прием расчетов в условных единицах и осуществление сторонами расчетов по ним, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о противоречии закону выражения стоимости квартиры не в рублях, а в иных единицах измерения, а также о несоответствии закону п.п. 6, 9, 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2013 ввиду отсутствия законного выражения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что судом при рассмотрении дела нарушена ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что истица была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. Заявление истицы, оформленное телефонограммой об отложении дела в связи с занятостью ее представителя в ином судебном заседании в г. Питкяранта, документально подтверждено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 14 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи