Решение по делу № 2-2349/2020 от 27.11.2019

23RS0041-01-2019-020486-58                           Дело № 2-2349/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Бубновой Ю.А.,

при секретаре                    Тихонове Д.Е.,

с участием помощника судьи            Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Климчук В.И., Индивидуальному предпринимателю Петрову Я.В, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к Климчук В.И., индивидуальному предпринимателю Петрову Я.В, о признании договора уступки прав требования (договора цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В своем иске Общество просит признать договор уступки прав требования (договора цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик Климчук В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения была извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Петров Я.В. настаивал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителя Истца, Ответчика Индивидуального предпринимателя Петрова Я.В., и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ГарантСтрой Комплекс» по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 31 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» и Климчук В.И. был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче Дольщику, в соответствии с договором является <данные изъяты> квартира №, назначение – жилое, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 4 этаже в 3 подъезде.

Согласно п. 7.14 Договора долевого участия в строительстве жилого дома Договора №К3/384 от 12.08.2016г., уступка Дольщиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового Дольщика в порядке, установленном ГК РФ и после письменного согласия Застройщика. Из этого следует, что право участника долевого строительства на отчуждения права требований неустойки по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № К3/384 от 12.08.2016г., неразрывно связано с Дольщиком и может быть реализовано только в случае выполнения участником долевого строительства возложенных на него обязательств по получению письменного согласия Застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Климчук В.И. и Индивидуальным предпринимателем Петровым Я.В, (далее – Ответчик 2) заключен Договор уступки прав требования (договор цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, Дольщик уступил права требования по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. в части неустойки за период с 01.10.2018г. по 16.10.2019г. за нарушение сроков передачи квартиры в размере 290 592 (двести девяносто тысяч пятьсот девяносто два) рубля 76 копеек.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). При этом к продаже имущественных прав применяются общие положения о купле-продаже, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая исковые требования о признании договора цессии недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.14 Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., уступка Дольщиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового Дольщика в порядке, установленном ГК РФ и после письменного согласия Застройщика.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Определением Конституционного суда РФ от 20.12.2016г. № 2621-О было установлено, что Постановлениями судов общей юрисдикции были признаны недействительными соглашения об уступке участниками долевого строительства. В соответствии с договорами участия в долевом строительстве для уступки прав из них требуется письменное согласие застройщика.

Конституционным судом РФ в принятии к рассмотрению жалобы по делу 2621-О об оспаривании п.2 ст.382 ГК РФ, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором было отказано.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Как установлено судом, Климчук В.И. знал о существенных условиях договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение по которым достигнуто, в том числе и об условиях, обязывающих получить согласие Застройщика на уступку права требования по договору.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из указанных выше положений договора и норм действующего законодательства следует, что право участника долевого строительства на отчуждения права требований неустойки по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., неразрывно связано с Дольщиком и может быть реализовано только в случае выполнения участником долевого строительства возложенных на него обязательств по получению письменного согласия Застройщика.

Письменного согласия Застройщик на уступку права требований от ДД.ММ.ГГГГ. по Договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Климчук В.И. и ИП Петровым Я.В. Дольщику не давал, и как следствие, Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением условий Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 71 вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение требований Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. и действующего законодательства, в связи с чем, имеются основания для признания его недействительным.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, понесенных последним, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Климчук В.И., Индивидуальному предпринимателю Петрову Я.В, о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать Договор уступки прав требования (договор цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Климчук В.И., Индивидуальному предпринимателю Петрову Я.В, солидарно в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.02.2020 г.

Председательствующий: