Решение по делу № 2а-5528/2019 от 09.10.2019

Дело № 2а- 5528/2019

УИД 21RS0023-01-2019-006790-52

РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

    01 ноября 2019 года                            г. Чебоксары

    Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре Петровой Н. Б., с участием административного истца Шумилова И. А., его представителя Катанаевой О. М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР Прокопьева С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шумилова Игоря Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССР России по Чувашской Республике Прокопьева С. В. от дата, возложении обязанности передать автомобиль ------ государственный регистрационный номер ----- на хранение

Установил:

Шумилов И. А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССР России по Чувашской Республике Прокопьеву С. В., Ленинскому РОСП, УФССП РФ по ЧР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССР России по Чувашской Республике Прокопьева С. В. от дата об отказе в удовлетворении ходатайства должника о передаче автомобиля ------ государственный регистрационный номер ----- на хранение должнику, возложении обязанности передать автомобиль ------ государственный регистрационный номер ----- на хранение Шумилову И. А.

Требования мотивированы следующим.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата с Шумилова И. А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взысканы денежные средства в размере ------. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № ----- от дата, дата было возбуждено исполнительное производство ----- о взыскании в пользу банка суммы долга. дата на принадлежащую Шумилову И. А. автомашину ------ государственный регистрационный номер ----- был наложен арест, она изъята и передана на ответственное хранение ООО «СТРОЙ СИТИ». дата административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП РФ по ЧР Прокопьеву С. В. с ходатайством о передаче ему автомобиля на ответственное хранение в связи с тем, что АО «ЮниКредит Банк» передало права требования задолженности другому юридическому лицу по договору цессии, замена взыскателя не произведена. Нахождение автомашины у третьего лица приведет к увеличению суммы долга, создавая у истца новые обязанности по оплате хранения арестованной машины, что является нецелесообразным. Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано. Административный истец считает отказ незаконным, не соответствующим положениям ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что арестованное имущество должника передается в первую очередь должнику либо членам его семьи. Однако вопрос о выборе хранителя арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ничем не обоснован. Оснований предполагать уничтожение арестованного имущества истцом не имелось, не учтено фактическое отсутствие претензий нового взыскателя, что указывает на нарушение принципа соотносимости.

В судебном заседании административный истец Шумилов И. А. и его представитель Катанаева О. М. административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно Катанаева О. М. указала, что оспариваемым постановлением нарушаются его права как собственника имущества, поскольку нахождение автомобиля на автостоянке в холодное время года без прохождения необходимого предзимнего технического обслуживания повлечет нанесение ущерба арестованному имуществу и, соответственно, повлечет существенное уменьшение стоимости автомобиля. Также Катанаева О. М. указала на возможность исполнения решения суда за счет иного имущества должника Шумилова И. А.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР Прокопьев С. В. административные исковые требования не признал, указав на законность оспариваемого постановления в связи с наличием в решении суда сведений об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий административному истцу.

Остальные участники процесса – ответчики Ленинское РОСП, УФССП РФ по ЧР, заинтересованные лица ЗАО «ЮниКредит Банк», ООО "СТРОЙ СИТИ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что административный истец является собственником автомобиля ------ государственный регистрационный номер -----.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата с Шумилова И. А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взысканы денежные средства в размере ------., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ------ государственный регистрационный номер -----

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № ----- от дата.

дата было возбуждено исполнительное производство ----- о взыскании в пользу банка суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП РФ по ЧР дата на принадлежащую Шумилову И. А. автомашину ------ государственный регистрационный номер ----- был наложен арест.

Автомашина описана (акт от дата), изъята и на основании постановления от дата об определении хранителя передана на ответственное хранение уполномоченной организации ООО «СТРОЙ СИТИ».

дата административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП РФ по ЧР Прокопьеву С. В. с ходатайством о передаче ему автомобиля на ответственное хранение.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от дата административному истцу было отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям того, что исполнительное производство находится на стадии исполнения, арестованное имущество подлежит реализации, необходимости в смене хранителя не имеется.

Не согласившись с данным постановлением, административный истец обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 14 названного Закона предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.Статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись, в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Однако учитывая, что решением суда дата обращено взыскание именно на автомобиль, являющийся предметом залога, а не на иное имущество должника, и имеются возможные риски повреждения предмета залога в случае продолжения эксплуатации и хранения автомобиля у должника, правовых оснований для смены хранителя у пристава - исполнителя не имелось, поэтому его постановление является законным.

Доводы административного истца о возможном повреждении арестованного имущества вследствие отсутствия сезонного ухода (замена масла, охлаждающей жидкости для зимних температур) не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку административный истец не лишен права обращения к приставу-исполнителю по вопросам обеспечения доступа к арестованному имуществу для осуществления сезонного ухода за ним в целях недопущения повреждения арестованного имущества.

Доводы о несоотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку в акте описи и изъятия имущества указана лишь предварительная оценка автомобиля.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что исходя из содержания исполнительного документа, размера задолженности, принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению акта об изъятии арестованного имущества в виде автомобиля, передаче этого автомобиля на ответственное хранение уполномоченной организации, и отказ в передаче имущества на хранение административному истцу, произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном соответствии требованиям ст. ст. 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поэтому правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и передачи арестованного имущества административному истцу не имеется, и суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ------ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ----- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                         ░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2019 ░░░░.