Решение по делу № 33-19488/2018 от 08.11.2018

Судья Фарзутдинов И.М.                  дело № 33-19488/2018

                                     учёт № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 г.                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Сахиповой Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. частную жалобу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на определение судьи Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 1 марта 2018 г., которым в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – Государственный жилищный фонд) обратилась в суд с иском к Сарварову В.С., Сарваровой Л.Н., Пикалеву В.В., Пикалевой Д.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Пикалева А.В., Пикалевой Д.В., Пикалева А.В., о взыскании в солидарном порядке текущей задолженности по договору социальной ипотеки в размере 1 009 991 руб. 97 коп., неустойки - 677 411 руб. 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 16 637 руб. 01 коп.

При этом истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе на денежные средства, а также запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества.

Определением судьи Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 1 марта 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Государственного жилищного фонда ставится вопрос об отмене определения судьи и удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Указано, что ответчики надлежащим образом не исполняют условия договора социальной ипотеки, предмет спора носит имущественный характер, иск заявлен на значительную сумму, а принятая судом мера не гарантирует исполнение решения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Мерами по обеспечению иска в соответствие со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что исполнение обязательств по спорному договору социальной ипотеки обеспечено залогом квартиры.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку зарегистрированный в установленном порядке залог квартиры уже является гарантом несовершения действий по ее отчуждению квартиры без согласия залогодержателя.

Кроме того, по смыслу приведенных норм решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Между тем такие доказательства в настоящее время заявителем не представлены.

Сами по себе опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчиков, не могли быть признаны достаточными для удовлетворения заявления.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель вправе повторно обратится с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии соответствующих оснований, или же решить этот вопрос в ходе исполнительного производства.

Таким образом, определение судьи закону не противоречит, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судьей не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 1 марта 2018 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи