Решение по делу № 2-5/2020 от 29.08.2019

дело №2-5/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года     пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием истца Беляева А.А.,

представителя ответчика Семеновой Х.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.А. к ОМВД России по Троицко-Печорскому району, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Беляев А.А. изначально обратился в суд с иском к ОМВД России по Троицко-Печорскому району, прокуратуре Троицко-Печорского района Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что подавал жалобу в прокуратуру по вопросу снятия с регистрационного учета по месту жительства и обжалованию действий должностных лиц миграционного пункта ОМВД, которая подлежала рассмотрению п.3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры. Считает, что действиями ответчиков были нарушены его права в части не рассмотрения жалобы прокуратурой по существу и направлении ее для разрешения в орган, чьи действия обжаловались. ОМВД нарушило права незаконным снятием с регистрационного учета. Указанные действия причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды и осознания факта незащищенности от нарушений гарантированных Конституцией РФ прав. Истец просил компенсировать причиненный моральный вред путем взыскания денежной компенсации с прокуратуры 5000 рублей, с ОМВД 10000 рублей.

С учетом спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и Генеральная прокуратура РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков прокурор Троицко-Печорского района Республики Коми Тарачев А.В., заместитель прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Юзеев К.А., прокуратура Республики Коми, начальник миграционного пункта ОМВД России по Троицко-Печорскому району Ющенко М.В., МВД по Республике Коми.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к прокуратуре Троицко-Печорского района Республики Коми, определением суда производство по делу в части исковых требований к прокуратуре было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, иск к ОМВД поддержал. Указал, что считает нарушение ответчиком Постановления Правительства «Об утверждении Правил регистрации и снятии с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания», поскольку снят с регистрационного учета за год до вступления приговора суда в законную силу, чем было нарушено внутреннее законодательство и международное законодательство, ст.8 Европейской конвенции по правам человека, где указано, что жилище не прикосновенно. В 2014 году постановление Правительства РФ, регламентирующее снятие лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы с регистрационного учета, было изменено, теперь осужденных не снимают с регистрационного учета благодаря ст.8 Европейской конвенции по правам человека. Полагает, что в настоящее время сложилась ситуация при которой он фактически лишен жилища, при этом, для восстановления регистрации необходимо его личное присутствие, что в силу объективных причин невозможно. Считает, что при рассмотрении вопросов об УДО и помиловании немаловажным фактором, учитываемым судьей, является наличие регистрации по месту жительства, которой он лишен, благодаря действиям ответчика, данное обстоятельство может негативным образом отразиться на решении этих вопросов.

В судебном заседании представитель ответчика Семенова Х.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что в силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные право либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 16.10.2019 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми вынесено решение по административному делу по иску Беляева А.А. к ОМВД России по Троицко-Печорскому району, МВД по Республике Коми о признании незаконным действий по снятию с регистрационного учета по месту жительства, возложении обязанности восстановить регистрацию, которым в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми решение от 16.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляева А.А. без удовлетворения. В связи с тем, что истец требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей обосновывает причинением ему вреда в связи с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ОМВД России по Троицко-Печорскому району, выразившихся в снятии с регистрационного учета по месту жительства, следовательно, основания для этого отсутствуют. Действия должностных лиц ОМВД России по Троицко-Печорскому району по ранее рассмотренному административному делу признаны законными, что исключает возможность компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель соответчика МВД России и третьего лица МВД по Республике Коми, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях на иск указал, что с требованиями Беляева А.А. не согласен. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы причинения гражданину действиями (бездействиями) должностных лиц государственных органов морального вреда, а также на вступившее в законную силу решение суда, которым установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов истца обжалуемыми действиями, считает, что необходимая совокупность элементов деликтного правоотношения, позволяющая компенсировать моральный вред отсутствует.

В судебное заседания третье лицо – начальник миграционного пункта ОМВД России по Троицко-Печорскому району Ющенко М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, а также административного дела №2а-193/2019, суд приходит к следующему.

Статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Рим 04.11.1950, предусмотрено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с положениями ст.17, 18 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом, под незаконными действиями (бездействиями) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа), причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из совокупности вышеуказанных элементов является основанием к отказу в компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 15.04.1988, снят с регистрационного учета 05.05.2003.

Основанием снятия истца с регистрационного учета явился приговор апелляционного суда Донецкой области Украины от 25.04.2003, оставленный без изменения определением Судебной палаты Верховного Суда Украины от 15.04.2003, которым истец признан виновным в совершении ряда преступлений, осужден к пожизненному лишению свободы. Постановлением Верховного Суда Республики Коми от 13.07.2009 приговор апелляционного суда Донецкой области Украины от 25.04.2003 в отношении Беляева А.А. признан и обращен к исполнению на территории РФ.

25.12.2018 между администрацией МР «Троицко-Печорский» и ФИО6 заключен договор на бесплатную передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность. В настоящее время в данной квартире зарегистрирована ФИО6

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 16.10.2019 по административному делу №2а-193/2019 оставлен без удовлетворения иск Беляева А.А. к ОМВД России по Троицко-Печорскому району, МВД по Республике Коми о признании незаконным снятия с регистрационного учета по месту жительства, возложении обязанности восстановить регистрацию. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10.02.2020 решение от 16.10.2019 оставлено без изменения.

Согласно выводам, положенным в основу вышеуказанного решения, при рассмотрении дела суд пришел к тому, что регистрация и снятие с регистрационного учета по месту жительства означают лишь фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о прибытии и убытии гражданина, т.е. являются административными актами, не порождающими и не прекращающими прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а поэтому не влияют на возможность вселиться и проживать в квартире, следовательно, не являются вмешательством государства в осуществление права гражданина на жилище. Также суд не установил нарушение прав Беляева А.А. действиями должностных лиц ОМВД, связанными со снятием его с регистрационного учета, поскольку данные действия были предусмотрены пп.«в» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ в регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела на истца судом возложена обязанность доказать причинение физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика, размер вреда в денежном выражении, причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчиков и возникновением морального вреда, основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному административному делу, обстоятельства, обязательные для суда рассматривающего данное гражданское дело, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав истца действиями должностных лиц ОМВД, связанных со снятием его с регистрационного учета по месту жительства, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказан факт причинения действиями ответчиков морального вреда, поскольку необходимая совокупность элементов материального основания ответственности, таких как противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа), причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием, вина причинителя вреда, отсутствует.

При данных обстоятельствах, утверждения истца о том, что действиями ОМВД по снятию его с регистрационного учета по месту жительства нарушены его права, гарантированные российским и международным законодательством, обоснованными признаны быть не могут. В настоящее время истец не лишен возможности реализации своего права, связанного с регистрацией по месту жительства.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается Беляев А.А. в иске, предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Беляева А.А. к ОМВД России по Троицко-Печорскому району, МВД России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 09 июня 2020.

Судья Р.В.Чулков