Решение по делу № 4У-2109/2017 [44У-225/2017] от 01.08.2017

Судья Камалов Р. М.

2-я инстанция Абдуллин Р. А

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

по делу № 44у-225

23 августа 2017 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хайруллина М. М.

и членов президиума Беляева М. В., Галиакберова А. Ф.,

Гафарова Р. Ф., Герасимова А. Ю.,

Курмашевой Р. Э.,

с участием заместителя прокурора Республики

Татарстан Наумовой Ю. И., осужденной

Валишиной С. В., представителя

потерпевшего Сучкова А. В.

при секретаре Сафиной А. Р.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Валишиной С. В. на приговор Кировского районного суда города Казани от 14 июля 2016 года, которым

ВАЛИШИНА С. В., родившаяся <дата>

<дата> года, уроженка <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимая, -

осуждена по части 2 статьи 124 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права заниматься медицинской деятельностью на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года. В силу статьи 84 УК РФ от наказания Валишина С. В. освобождена со снятием судимости.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, Валишина С. В. указывает на необоснованное привлечение к уголовной ответственности. Ссылается на то, что она оказала первую помощь ФИО 1., что требовалось в той ситуации; допрошенные по делу свидетели подтвердили факт отказа ФИО 1. от ее неоднократных предложений вызвать скорую медицинскую помощь; суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО 2. о том, что при наличии алкогольного опьянения, медработник не может без согласия пациента вызвать скорую помощь. Выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы № 66 от 10 февраля – 23 марта 2015 года, указывает, что вероятность иных обстоятельств возникновения травмы, послужившей причиной смерти ФИО 1., не проверялась. Просит об отмене приговора и апелляционного постановления и ее оправдании.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., объяснение осужденной Валишиной С. В., поддержавшей доводы жалобы, представителя потерпевшего Сучкова А. В., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю. И., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Валишина С. В. признана виновной в том, что, являясь медицинской сестрой процедурного отделения восстановительной медицины и реабилитации негосударственного учреждения здравоохранения <данные изъяты>», 9 ноября 2014 года без уважительных причин не оказала медицинскую помощь ФИО 1., что повлекло по неосторожности смерть последнего 12 ноября 2014 года.

Преступление совершено в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 401-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Судом установлено, что Валишина С. В., являясь медицинской сестрой процедурного отделения восстановительной медицины и реабилитации негосударственного учреждения здравоохранения <данные изъяты>», находясь на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 388н от 20 июня 2013 года «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе и скорой специализированной медицинской помощи», своей должностной инструкции, не оценив тяжесть состояния больного ФИО 1 не вызвав бригаду скорой медицинской помощи, имея на это реальную возможность, не оформив письменный отказа ФИО 1. от вызова скорой медицинской помощи, и, поставив ФИО 1. неверный диагноз, не имея на то права, то есть, не оказав больному ФИО 1. помощь, ненадлежащее исполнила свои профессиональные обязанности, действовала неосторожно, не предвидела возможности наступления общественно опасного последствия от своего без действия в виде смерти ФИО 1 М., не желала его наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть это.

Эти действия Валишиной С. В. были квалифицированы по части 2 статьи 124 УК РФ.

Между тем, по смыслу закона неоказание помощи больному может выражаться в следующих формах: неявка медицинского работника по вызову, отказ принять больного в больницу, неоказание стационарной помощи в лечебном учреждении, невызов специалиста обязанным лицом, которое оказалось некомпетентным в конкретной ситуации. Деяние представляет собой чистое бездействие. Если субъект оказывал помощь больному, хотя и ненадлежащим образом, ответственность по статье 124 УК РФ исключается, в этих случаях возможна квалификация деяния по иным статьям об ответственности за умышленное или неосторожное причинение вреда здоровью. Для квалификации преступления важно также установить, что субъект не оказал именно ту помощь, которую должен был оказать с учетом своей квалификации в конкретной ситуации.

Следовательно, уголовная ответственность за неоказание помощи больному врачом или иным медицинским работником (медсестрой, фельдшером) наступает тогда, когда медицинский работник имел возможность оказать медицинскую помощь больному, но не оказал ее по каким-либо неуважительным причинам и вследствие его отказа больной умер.

Ненадлежащее оказание помощи больному медицинским работником при отсутствии умысла (ввиду неправильной оценки состояния здоровья, ошибки в диагнозе), не может служить основанием для привлечения к ответственности по данной статье.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору суда Валишина С. В. признана виновной в том, что она, не оценив тяжесть состояния ФИО 1., не вызвав бригаду скорой медицинской помощи, имея на это реальную возможность, не оформив письменный отказа ФИО 1. от вызова скорой медицинской помощи и, поставив ему неверный диагноз, не имея на то права, то есть, не оказав больному ФИО 1. помощь, ненадлежащее исполнила свои профессиональные обязанности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Валишина С. В., оказав первую помощь ФИО 1., в то же время ненадлежащее исполнила свои профессиональные обязанности, тогда как диспозиция статьи 124 УК РФ предусматривает ответственность за неоказание помощи больному.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть приведенные выше данные, проверить доводы Валишиной С. В. и принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 401-14, статьей 401-15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденной Валишиной С. В. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда города Казани от 14 июля 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года в отношении Валишиной С. В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М. М. ХАЙРУЛЛИН