Решение по делу № 2а-2950/2019 от 22.04.2019

50RS0<№ обезличен>-75    Дело <№ обезличен>а2950/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года    <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Главному Управлению государственного строительного надзора Московской области о признании решения незаконным и обязании включить в реестр пострадавших граждан,

установил:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к Главному Управлению государственного строительного надзора Московской области с административными исковыми требованиями о признании решения незаконным и обязании включить в реестр пострадавших граждан.

В обоснование требований указано, что

На основании изложенного административный истец просил Признать незаконным отказ Главного управления государственного строительного надзора Московской области во включении ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленный уведомлением (Протокол заседания Комиссии от <дата> № ПК22).

Обязать Главное управление государственного строительного надзора Московской области включить ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Признать незаконным отказ Главного управления государственного строительного надзора Московской области во включении ФИО2 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленный уведомлением (Протокол заседания Комиссии от <дата> № ПК16).

Обязать Главное управление государственного строительного надзора Московской области включить ФИО2 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала требования.

Административный ответчик Главное Управление государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в письменном отзыве возражал против иска, полагая, что истцы не соответствую критериям отнесения граждан, пострадавших от действий застройщика, поскольку сделки, на основании которых приобретены права в отношении недвижимости в будущем не проходили государственную регистрацию.

Заинтересованное лицо ООО «Монолит-град-строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что

<дата> ФИО1 купила у ООО «Монолит-град-строй» по Договору <№ обезличен>–05ИнвФ от <дата> долевого участия в строительстве жилого комплекса трехкомнатную квартиру на 5 этаже, условный <№ обезличен>, площадью 76,7 кв. м. по строительному адресу: Московская область, <адрес>, позиция 6. Стоимость вышеуказанной квартиры по договору составила 1 357 590 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто) рублей, данную сумму ФИО1 полностью оплатила

<дата> ФИО2 купила у ООО «Меркурий – инвест» (соинвестор застройщика ООО «Монолит-град строй») по Договору на соинвестирование <№ обезличен>–161ВАТ264 от <дата> однокомнатную квартиру на 13 этаже, <№ обезличен>, площадью 46 кв. м., по строительному адресу: Московская область, <адрес>, в границах улиц: Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2ой <адрес>, корпус 6. Стоимость вышеуказанной квартиры по договору составила 417 806 (четыреста семнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей, данную сумму ФИО2 полностью оплатила.

Так как на момент заключения договоров инвестор OOO «Меркурий – инвест» и застройщик ООО «Монолит-град-строй» не имели полностью разрешительной и строительной документации на объект строительства, вели судебные процессы с собственниками земли физическими лицами, расположенными в границах застройки, скрывали от покупателей квартир данную ситуацию и продолжали привлекать денежные средства, вышеуказанные договора инвестирования и долевого строительства не были во время переоформлены в соответствии с ФЗ – <№ обезличен> от <дата> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». ООО «Монолит-град-строй» обещал покупателям квартир привести все документы в порядок, а потом коллективно зарегистрировать все договора долевого участия в строительстве в Росреестре.

<дата> решением Арбитражного суда <адрес> ООО «Монолит-град-строй» был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, административные истцы были внесены определением Арбитражного суда <адрес> в реестр кредиторов (реестр требований о передаче жилых помещений). До настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилых помещений застройщиком не выполнены.

<дата> ФИО1 обратилась в ГУ Государственного строительного надзора Московской области о включении ее в реестр пострадавших граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

<дата> ФИО1 получила Уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан.

<дата> ФИО2 обратилась в ГУ Государственного строительного надзора Московской области о включении ее в реестр пострадавших граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

<дата> ФИО5 получила Уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области отказало административным истцам во включении в реестр пострадавших граждан, утвержденный Приказом Минстроя России <№ обезличен>/пр от <дата>, мотивируя это тем, что административные истцы не соответствуют одному из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, установленных п. 2 приложения <№ обезличен> к Приказу, а именно: не соответствие заключенных договоров ФЗ <№ обезличен>ФЗ от <дата> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Ведение Реестра на территории Московской области возложено на Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Приказом Минстроя России от <дата> <№ обезличен>/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (приложение <№ обезличен>), и Правила ведения реестра таких граждан (приложение <№ обезличен>). В соответствии с пунктом 9 раздела III Приложения <№ обезличен> к указанному Приказу, решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина. Согласно п. 6 того же раздела установлен исчерпывающей перечень документов.

Согласно п.п. 1 п. 10 Приказа Минстроя России от <дата> <№ обезличен>/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» заявитель не подлежит включению в реестр в том числе при условии несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения <№ обезличен> к настоящему приказу.

При этом п. 2 приложения <№ обезличен> содержит исчерпывающий перечень критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Вместе с тем, оснований для отказа по п.п. 1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан у административного ответчика не имелось.

В силу пункта 4 Правил включения в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанных с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

Согласно «Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, действия ФЗ <№ обезличен> от <дата> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» распространяется также и на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т. д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительного имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> <№ обезличен>О «Если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса РФ)».

Административные истцы обязательство по уплате денежных средств перед застройщиком (инвестором) исполнили в полном объеме, но дом так и не был построен. Следовательно, они должны относится к числу пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, судом установлено несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, что в свою очередь является основанием для обязания административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Разрешая вопрос о конкретном способе восстановления права истца, суд исходит из того, что иных оснований для отказа во внесении изменений в

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Главному Управлению государственного строительного надзора Московской области о признании решения незаконным и обязании включить в реестр пострадавших граждан – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Главного управления государственного строительного надзора Московской области во включении ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленный уведомлением (Протокол заседания Комиссии от <дата> № ПК22).

Обязать Главное управление государственного строительного надзора Московской области включить ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Признать незаконным отказ Главного управления государственного строительного надзора Московской области во включении ФИО2 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленный уведомлением (Протокол заседания Комиссии от <дата> № ПК16).

Обязать Главное управление государственного строительного надзора Московской области включить ФИО2 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья    Кобызев В. А.

50RS0<№ обезличен>-75    Дело <№ обезличен>а2950/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>