Решение по делу № 33-4811/2017 от 14.09.2017

Судья Чайкина С.Г.                  Дело № 33-4811/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

судей – Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре – Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 сентября 2017 года частную жалобу Павлова В. С. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года, которым ходатайство Мчедлишвили Е. Н. о восстановлении срока для обжалования определения от 20 апреля 2017 года удовлетворено, восстановлен срок для подачи жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мчедлишвили Е.Н. обратилась в суд с иском к Павлову В.С., Администрации г.Ижевска о признании незаконным постановления от 23 января 2013 года, обязании выполнить работы.

Определением суда от 20 апреля 2017 года выделены в отдельное производство требования Мчедлишвили Е.Н. к Администрации г.Ижевска об оспаривании постановления от 23 января 2013 года и направлены для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

На данное определение истцом подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения. Ходатайство мотивировано поздним получением копии определения.

В судебном заседании истец Мчедлишвили Е.Н. поддержала ходатайство, просила его удовлетворить.

Представитель истца, она же представитель третьего лица МУП СпДУ Толпыго С.Р., поддержала ходатайство, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Павлова В.С. – Наумов Д.Н. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В судебное заседание ответчики Павлов В.С., Павлов В.В., представитель Администрации г.Ижевска не явились, в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое Павловым В.С. подана частная жалоба.

В частной жалобе Павлов В.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока подачи частной жалобы, а также то, что обжалование определения о выделении требования в отдельное производство не предусмотрено ГПК РФ, в связи с чем судом не мог рассматриваться вопрос о восстановлении срока на его обжалование.

В возражениях относительно частной жалобы истец Мчедлишвили Е.Н. просит оспариваемое определение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд руководствовался ст. ст. 112, 332 ГПК РФ и пришел к следующим выводам: истец не имел возможности своевременно обратиться с частной жалобой на определение суда, поскольку при оглашении определения судом она не присутствовала, копию определения получила по истечении срока обжалования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Изложенные положения применимы также к вопросу о восстановлении срока на обжалование определений суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец участвовала в судебном заседании 20 апреля 2017 года, в котором вынесено определение о выделении в отдельное производство требования Мчедлишвили Е.Н. к Администрации г.Ижевска об оспаривании постановления от 23 января 2013 года и направлении дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, при оглашении определения истец не присутствовала.

Вопреки доводам частной жалобы, указанным определением суда помимо разрешения вопроса о выделении требования истца к Администрации г.Ижевска в отдельное производство им был разрешен вопрос о передаче выделенного дела для рассмотрения в другой суд.

При этом, ч. 3 ст.33 ГПК РФ установлено, что на определение о передаче дела в другой суд может быть подана частная жалоба, что нашло отражение в резолютивной части определения от 20 апреля 2017 года.

Из содержания частной жалобы на определение от 20 апреля 2017 года не следует, что указанное определение обжаловано истцом лишь в части выделения требования истца к Администрации г.Ижевска в отдельное производство, поскольку истец просит отменить указанное определение полностью.

Вместе с тем, копия определения не была вручена истцу в день слушания дела, материалы дела также не содержат сведений о получении истцом Мчедлишвили Е.Н. надлежащим образом заверенной копии определения суда ранее указанного ею срока – 31 мая 2017 года.

Частная жалоба на указанное определение суда поступила в суд 13 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости исчисления срока для обжалования определения со дня получения надлежащим образом заверенной копии судебного акта.

Принимая во внимание, что установленный законом срок для обжалования определения суда составляет пятнадцать дней, а истцом определение получено 31 мая 2017 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     Ю.А. Ступак

Судьи     А.В. Аккуратный

    И.Н. Хохлов