Решение по делу № 2-6337/2017 ~ М-5533/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-6337/17 Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «***» к Жукову Е.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «***» (далее - ГОБУЗ «***») обратилось в суд с иском к Жукову Е.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что *** на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Жукову П.Е., под управлением Жукова Е.П., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ГОБУЗ «***», под управлением Сагдеева И.Р.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Согласно отчету №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 48 471 рубль, стоимость услуг эксперта – 9400 рублей.

Виновником ДТП признан водитель Жуков Е.П., предъявивший при оформлении административного материала, страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» серии ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

В указанную страховую компанию истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано по причине отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу №*** ГОБУЗ «***» отказано в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании 104 850,77 рублей и почтовых расходов.

При рассмотрении дела Жуков Е.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, доказательств заключения им со стиховой компанией ОАО «Альфастрахование» либо с иной страховой компанией договора ОСАГО не представил.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 57 841,10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1936 рублей.

Представитель истца - ГОБУЗ «***» - Уварова Н.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Жуков Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель ответчика - Жукова С.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что Жуков Е.П. признал вину, поскольку был уверен, что его ответственность застрахована, однако в дорожно-транспортном происшествии не имеется его вины, поскольку водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, не дал возможности Жукову Е.П. закончить маневр «поворот налево», что следует из административного материала, составленного по факту ДТП; кроме того, полагала, что гражданская ответственность ответчика была застрахована надлежащим образом, однако полис ОСАГО, заключенный с ОАО «АльфаСтрахование», представить невозможно, поскольку машина была продана, полис передан новому водителю.

Представитель третьего лица - САО «ВСК» - Маштакова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что *** на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Жукову П.Е., под управлением Жукова Е.П., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ГОБУЗ «***», под управлением Сагдеева И.Р.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Жуков Е.П., который управляя автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив при проезде перекрестка дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении.

Постановлением по делу об административном правонарушении Жуков Е.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины Жукова Е.П. в ДТП опровергаются административным материалом, составленным по факту ДТП, в том числе объяснениями водителя Жукова Е.П., из которых следует, что выезжая с второстепенной дороги на главную автодорогу в районе *** он не пропустил движущийся транспорт и совершил дорожное происшествие.

При составлении административного материала Жуковым Е.П. был предъявлен страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» серии ***

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис серии ***).

В указанную страховую компанию истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано по причине отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу №*** ГОБУЗ «***» отказано в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании 104 850,77 рублей и почтовых расходов.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств заключения Жуковым Е.П. со страховой компанией ОАО «Альфастрахование» либо с иной страховой компанией договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Жуков Е.П. требований определения суда о предоставлении письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований и копию платежного поручения серии *** не представил.

В соответствии с частью части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жукова Е.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что требования ГОБУЗ «***» о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание представленный истцом отчет ИП ФИО1 №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 48 471 рубль.

Указанный отчет суд находит обоснованным и достоверным, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен компетентным лицом, на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, подтвержден фототаблицей повреждений и актом осмотра транспортного средства. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Доказательств недостоверности представленного истцом отчета и выводов оценщика, изложенных в нем, ответчиком не представлено. Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 48 471 рубль.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 9400 рублей, так как указанные расходы реально понесены истцом, что подтверждается платежным поручением №*** от ***, непосредственно связаны с защитой нарушенного права и являются для истца убытками.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 57 871,10 рублей (48 471 рубль + 9400 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «***» к Жукову Е.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Жукова Е.П. в пользу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «***» материальный ущерб в размере 57 871,10 рублей, судебные расходы в размере 1936 рублей, а всего взыскать 59 807,10 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э.Замбуржицкая