Решение по делу № 33-8325/2017 от 03.07.2017

Судья – Пепеляева И.С.

Дело № 33 – 8325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 7 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Харина Е.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Харину Е.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.

Взыскать с Харина Е.М. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму долга в размере 58 695 рублей 68 копеек, в том числе: 33781 рубль 28 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 16 479 рублей 11 копеек - просроченные проценты; 8 435 рублей 29 копеек - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 рублей 87 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Харину Е.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08.05.2014 г. между банком и Хариным Е.М. заключен договор кредитной карты №** в офертно-акцептной форме. Во исполнение договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 29 000 рублей.

Заемщик воспользовался денежными средствами. Вместе с тем, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец просил взыскать с Харина Е.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 58 695 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 960 рублей 87 копеек.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Харин Е.М. в судебное заседание на явился, извещен судом надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Харин Е.М.

Указывает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Во время телефонного разговора с сотрудником Банка, он (заявитель) уточнял возможность реструктуризации долга, сотрудник Банка уверил его в том, что такая возможность имеется. Однако никаких предложений от Банка ему не поступало. Также в его адрес не поступал заключительный счет, представленный в материалы дела. Утверждение истца о соблюдении досудебного порядка со ссылкой на почтовый идентификатор, по мнению заявителя, является несостоятельным, т.к. при проверке на сайте Почты России данного номера невозможно установить, кому именно было адресовано указанное почтовое отправление.

Выражает несогласие с расчетом задолженности. Считает, что суд безосновательно согласился с расчетом истца. Из расчета истца следует, что проценты начисляются на сумму общей задолженности, в состав которой входят плата за программу страховой защиты, плата за предоставление услуги СМС-банк, проценты по кредиту, комиссии, штрафы. Установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. Условия начисления штрафов и процентов АО «Тинькофф Банк» фактически направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст. 809 и п.1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по кредитному договору процент начисляется только на сумму кредита. Таким образом, условия кредитного договора о начислении пени/штрафов на проценты противоречат закону, являются ничтожными.

Платежи за программу страхования заемщиков, приведенные в расчете банка, считает незаконными, а услугу - неоказанной. Как видно из Заявления-Анкеты он не возражал против подключения к Программе страховой защиты заемщиков банка. На протяжении всего периода действия договора к сумме займа начислялись суммы на оплату указанной программы. Однако, доказательств того, что Банк, как страхователь, действительно застраховал его и включил в реестр застрахованных лиц по данной программе истец не представил (сертификат, перечень застрахованных лиц и т.д.). Поэтому само по себе его согласие не доказывает действительное участие в данной программе, не доказывает того, что истец обеспечивал правовыми средствами его участие в такой программе и, что взымаемые платежи перечислялись Банком Страховой компании либо шли на восстановление расходов Банка, понесенных в связи с его участием в данной программе. Таким образом, сумма страховых платежей в размере 7 671 рубль 33 копейки является незаконно взысканной. В свою очередь это уменьшает сумму долга и, как следствие, сумму начисленных процентов и штрафов.

В своем исковом заявлении АО «Тинькофф Банк» утверждает, что он (ответчик) был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. Однако, в Заявлении-Анкете содержится информация о полной стоимости кредита при лимите на сумму в 21 000 рублей, тогда как банк предоставляет лимит в сумме 29 000 рублей, ограничиваясь фразой: «При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается», что не раскрывает полной стоимости кредита, включенных и не включенных в расчет платежей, связанных с заключением и исполнением договора, размеров и сроков оплаты в соответствии с п.2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года. В заявлении – анкете отсутствует информация о полной стоимости кредита, включенных и не включенных в расчет платежей, а также перечень платежей в пользу неопределенных в договоре третьих лиц.

В своем исковом заявлении Банк ссылается на невозможность расчета ПСК на момент заключения договора. Однако, пунктом 4 Указаний Банка России №2008-У от 13 мая 2008 года прописан порядок расчета полной стоимости кредита в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика. В данном случае расчет ПСК производится, исходя из максимально возможной суммы кредита (лимит карты), срока кредитования (срок действия карты), равномерных платежей. В случае, если договором предусмотрен минимальный платеж, расчет ПСК производится из данного условия. Лимит и срок действия карты Банку на момент заключения договора, в отличие от заемщика, был известен, сумма минимального платежа согласно тарифов также банку была известна, следовательно, расчет ПСК, включенных и не включенных в расчет платежей, а также перечень платежей в пользу не определенных в договоре третьих лиц, Банком мог и должен был быть осуществлен и представлен для ознакомления заемщику. В своем же исковом заявлении АО «Тинькофф Банк» признает, что данной информации не предоставлял. Вследствие чего заемщик, как потребитель, не имел возможности оценить предлагаемые услуги и принять верное для себя решение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. От АО «Тинькофф Банк» поступили возражения на апелляционную жалобу Харина Е.М., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк» (далее Банк), суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору кредитной карты у Харина Е.М. перед Банком образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общем размере 58695,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных данным соглашением. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы заявителя о том, что Банк не предложил заявителю варианты реструктуризации долга основанием к отмене решения суда не являются, поскольку реструктуризация долга, предоставление отсрочки платежей либо изменение графика платежей является правом, а не обязанностью Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер кредитной задолженности определен неправильно, несостоятельны, поскольку расчет кредитной задолженности составлен в соответствии с условиями договора кредитной карты от 08.05.2014 г. года, с учетом всех платежей, поступивших от ответчика.

Доводы заявителя о том, что условия начисления штрафов и процентов АО «Тинькофф Банк» фактически направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные проценты (сложный процент) судебной коллегий отклоняются.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.05.2014 истец и ответчик заключили договор кредитной карты №** в офертно-акцептной форме.

Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор № ** от 08.05.2014 г. о предоставлении кредита с лимитом кредитования, заключенный между «ТКС Банк» (ЗАО) и Хариным Е.М. путем активации ответчиком выданной карты.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 29 000 рублей.

В соответствии с тарифами Банка процентная ставка по кредиту установлена в размере 45,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, дополнительной карты - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных средств или за перевод средств - 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги CMC-банк - 59 рублей, минимальный платеж - на более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 рублей, второй раз подряд -1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за использование средств сверх лимита - 390 рублей, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, комиссия за совершение расходных операций в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей (л.д.25).

В соответствии с п. 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания, клиент обязан оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Из материалов дела следует, что со всеми условиями предоставления кредита заемщик был ознакомлен и согласен. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика к подписанию заявления и, как следствие, заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат. Ответчик имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с истцом, согласился заключить договор именно на предложенных Банком условиях, в том числе выразил согласие с комиссиями, взимаемыми Банком за обслуживание карты, штрафными санкциями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом ст. 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на исполнение заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

В данном случае размер штрафа за несвоевременное погашение задолженности установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает прав заемщика, гарантированных законом, условие договора о применении штрафных санкций в связи с просрочкой уплаты основного долга не противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что банк не довел до него полную стоимость кредита. Данный довод апелляционной жалобы отмену решения суда не влечет.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У, действовавшему на день возникновения у сторон договорных отношений, до заемщика - физического лица необходимо доводить информацию о полной стоимости кредита, в расчет которой включаются все платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита.

При оформлении Кредитного договора Банк предоставил ответчику надлежащую информацию об условиях получения, использования и возврата кредита. В Тарифах Банка, которые также являются неотъемлемой частью кредитного договора, имеются все необходимые сведения о банковском продукте, его виде, сумме кредита, процентных ставках по кредиту (по операциям покупок; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям), штрафах, комиссиях. До ответчика доведена вышеуказанная информация, что подтверждено его подписью в заявлении-анкете.

Кроме того, согласно пунктам 5.1 - 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого держатель имеет право совершать операции с учетом стоимости услуг банка и в соответствии с тарифным планом. При этом лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

В соответствии с условиями пункта 7.3.2 Общих условий банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительно уведомления клиента.

Вместе с тем согласно пунктам 2.4, 2.7 Общих условий клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту, предоставляет и изменяет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. Повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию (акцепту) клиента.

Условия обслуживания банковских карт в части возможности банка в одностороннем порядке изменить лимит задолженности права истца не нарушают, поскольку ответчик не лишен был возможности ознакомиться со всеми условиями предоставления кредитных продуктов Банка и отказаться от заключения договора на предлагаемых последним условиях при наличии у него предположения о нарушении ее прав.

Само по себе изменение лимита кредитования права заемщика не нарушает, поскольку не влечет за собой изменения процентной ставки за пользование кредитом, порядка его возврата, в том числе изменения размера минимального платежа, рассчитываемого в процентном отношении к общей сумме задолженности, что в полной мере согласуется с положениями ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Доказательств того, что ответчику Банком была выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитования, изменение которого банком в дальнейшем повлекло нарушение его прав, как потребителя, либо привело к возникновению каких-либо неблагоприятных последствий для него, в материалы дела представлено не было.

Участие в программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком. Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в Программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора. Из заявления-анкеты следует, что на момент ее заполнения ответчик имел право выбора участвовать или не участвовать в программе страхования. Для отказа от участия в программе страхования необходимо было проставить отметки в соответствующей графе, таких отметок проставлено не было, соответственно Харин Е.М. выразил свое согласие включить его в программу страхования с уплатой за включение в программу страховой защиты, согласно тарифам банка, в размере 0,89% от задолженности, а также на подключение услуги CMC-Банк.

С учетом указанного, по мнению судебной коллегии, ответчику была оказана услуга по присоединению к Программе страхования. В связи с чем доводы о том, что Банк, как страхователь, реально не оказал услугу по страхованию, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Таким образом, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харина Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: