Решение по делу № 2-4226/2017 от 09.08.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания         Жоховой М.Г..        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлинова Д. В. к ООО «Тарасовская управляющая копания», ООО «Мособл ЕИРЦ « Управление ЕИРЦ «Пушкино», третьему лицу ООО «Таис`с» о признании услуги « телевидение» незаконной, исключении из единого платежного документа услуги « телевидение»,

                    у с т а н о в и л:

Истец Хохлинов Д. В. обратился в суд с иском к ООО «Тарасовская управляющая копания», ООО «Мособл ЕИРЦ « Управление ЕИРЦ «Пушкино», третьему лицу ООО «Таис`с» о признании услуги « телевидение» незаконной, исключении из единого платежного документа услуги « телевидение»,

В обосновании заявленных требований пояснил, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Дом находится в управлении ООО «Тарасовская управляющая компания». Единый платёжный документ (ЕПД) выставляет ООО «Мособл ЕИРЦ». Между истцом и ответчиками договорные отношения отсутствуют. В ЕПД имеется строка оплаты за услугу «Телевидение». Данная услуга не понятна, не обоснована, не предусмотрена и не урегулирована в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, следовательно, не подлежит оплате. Многоквартирный <адрес> момента ввода в эксплуатацию имеет коллективную телевизионную антенну и телекоммуникационное оборудование для подключения к квартирам дома. Таким образом коллективная антенна изначально является общедомовым имуществом и предназначена для предоставления телевещания жильцам нашего дома, следовательно, оплата за её содержание заложена в тариф «Содержание и текущий ремонт жилого фонда». Выставив оплату за предоставление платной услуги по «телевидению», ООО «ТУК» нарушило ряд федеральных нормативно-правовых актов, а также его права на получение информации по обязательным общедоступным телеканалам. Собственники не проводили общего собрания по вопросу установки какого-либо оборудования на своём доме, следовательно, тариф «Телевидение» не законен и не подлежит оплате. На основании изложенного истец просит суд признать услугу «Телевидение» незаконной, нарушающей порядок предоставления информации истцу в соответствии с требованиями законодательства РФ; Обязать ответчиков исключить из единого платёжного документа услугу «Телевидение».

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме., пояснил, что ответчики не соблюли положения ЖК РФ, допустили к общему имуществу третьих лиц, что противоречит закону. Многоквартирный дом в котором проживает истец предусматривает антенное оборудование - это общее имущество и оплата за него производится жилым фондом, но по какой то причине оплату за телевидение дополнительно приходится оплачивать третьей стороне. Согласно договору между истцом и ООО «Тарасовская управляющая копания» перечень услуг, представляемых организацией, услугу «телевидение» не предусматривает, также согласно договору ООО «Тарасовская управляющая копания» обязана оказывать услуги по ремонту общего имущества, обеспечивать предоставление услуг и другую деятельность. Доводы ООО «Тарасовской управляющей копании» о том, что они не являются надлежащими ответчиками не соответствуют действительности, обязанность за содержанием и контроль за третьими лицами входит в круг их обязанностей. ООО «Таис`с» это сторонняя организация, которая возможно имеет там свое имущество. Не зная, кто эти имуществом распоряжается ООО «Тарасовская управляющая копания» ставит под риск жителей многоквартирного дома. ООО «Таис`с» не является собственником в данном доме, следовательно не в праве пользоваться общим имуществом без общего собрания собственников многоквартирного дома. ООО «Мособл ЕИРЦ « Управление ЕИРЦ «Пушкино» заключил договор жилищно-коммунальных услуг с ООО «Таис`с», хотя телевидение не является коммунальной услугой, что является незаконным. ООО «Мособл ЕИРЦ « Управление ЕИРЦ «Пушкино» не имеет права заключать такие договора, у них нет таких полномочий, такие полномочия есть у ООО «Тарасовская управляющая копания», в данном случае ООО «Тарасовская управляющая копания» была правомочна заключить такой договор с ООО «Таис`с» только на основании общего собрания собственников многоквартирного дома. Также пояснил, что в материалы дела не предоставлены договора между ООО «Таис`с» и ООО «Тарасовская управляющая копания». Телевидение это не жилищно- коммунальная услуга, также не известно, что подпадает под понятие «телевидение». Согласно нормам закона общедоступные телеканалы не взимают платы с потребителей за просмотр этих каналов. Практически все телеканалы для данного многоквартирного дома являются бесплатными. Наличие в платежном документе данной услуги, является навязыванием услуг, ООО «Тарасовская управляющая копания» несет ответственность за навязанные услуги, права истца нарушены, потому что договор не заключался, данной информации у истца нет, и непонятно, что это за услуга. Кабель и антенна являются общим имуществом многоквартирного дома, и за них не нужно отдельно платить. Ответчики проигнорировали претензии истца, как собственника, что нарушает права лиц многоквартирного дома, заключая ничтожные сделки с третьими лицами.

В судебном заседании представитель ответчика К. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержала письменные возражения представленные в материалы дела. Также пояснила, что они ведут свою деятельность на основании договора управления многоквартирным домом, в договоре четко прописан перечень услуг, вида услуги- телевидение, в данном перечне нет. Ответчик обращался с заявлением в ООО «Тарасовская управляющая копания» на что ему был дан ответ, что ООО «Тарасовская управляющая копания» не занимается сбором платежей за услугу «телевидение», этим занимается ООО «Мособл ЕИРЦ « Управление ЕИРЦ «Пушкино». Считает, что ООО «Тарасовская управляющая копания» является не надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям. Прошу отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « МособлЕИРЦ» по доверенности М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержал письменные возражения на исковое заявление. Также пояснил, что у них заключены договора с ООО «Тарасовская управляющая копания» и ООО «Таис`с», они получают оплату от абонентов. Данную услугу истцу они не предоставляют. ООО «Мособл ЕИРЦ « Управление ЕИРЦ «Пушкино» выполняет функции платежного агента в интересах ООО «Таис`с». Считает, что ООО «Мособл ЕИРЦ « Управление ЕИРЦ «Пушкино» является ненадлежащим ответчиком. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Ж. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал мнение, что договор с ООО «Мособл ЕИРЦ « Управление ЕИРЦ «Пушкино» был заключен правомерно, соответствует законодательству и услуга «телевидение» оказывается законно. Также пояснил, что услуга «телевидение» относится к услугам связи, что регламентировано законами. Касаемо антенны установленной на данном доме, они не претендуют на железные антенны и их не используем. При строительстве дома, старые антенны не предусматривают подключение других каналов, их телевизионная сеть не является общей, она построена гораздо позже и официально зарегистрирована. Они не нарушают права истца. Истец имеет право выбора в подключении к другой антенне, кроме того истец может принимать сигналы телевидения на комнату. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец Хохлинов Д. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 30 апреля 2010 года ( л.д.45). <дата> между ООО « Тарасовская управляющая компания» и Комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального района был заключен договор № Т-1 управления многоквартирным домом.

<дата> между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Таис? С» заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

<дата> между ООО «<адрес> единый инфармационно-расчетный центр» и ООО «тарасовская управляющая компания» заключен договор № об организации расчетов за жилищно коммунальные услуги

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. При этом в пункте 8 Правил N 491 системы коллективного приема телепередач, включая сети кабельного телевидения, оптоволоконную сеть, поименованы как информационно-телекоммуникационные сети, внешней границей которых является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из вышеуказанных норм права следует, что система коллективного приема телепередач (СКПТ) в многоквартирном доме, обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме. Однако отнесение СКПТ к общему имуществу в многоквартирном доме будет правомерным при условии, что многоквартирный дом был оснащен СКПТ в ходе его строительства (в соответствии с проектной документацией) либо в ходе его эксплуатации (на основании решения общего собрания собственников помещений).

Правовые основы деятельности в области связи, права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, определены Федеральным законом <дата> N 126-ФЗ "О связи". В соответствии со статьей 44 Закона о связи услуги связи оказывают операторы связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого с пользователями услугами связи (абонентами) в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (Правилами оказания услуг для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 785), которыми регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, в том числе права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи.

Правовые основы отношений по содержанию СКПТ как части общего имущества в многоквартирном доме установлены жилищным законодательством. Исполнителем услуг по обслуживанию такой СКПТ является лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией таким лицом является управляющая организация, соответственно, обслуживание СКПТ она осуществляет в счет исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом. Выполнение данных работ осуществляется управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, все собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание общего имущества, включая СКПТ, путем внесения платы за содержание жилого помещения в адрес лица, ответственного за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющей организации). Плата за содержание жилого помещения устанавливается на общем собрании собственников помещений в расчете на 1 квадратный метр общей площади и взимается независимо от того, пользуются ли собственники (наниматели) помещений СКПТ для целей приема сигнала телевизионного вещания или нет.

Таким образом, предъявляемые к оплате собственникам и нанимателям помещений суммы по строке «телевидение», установленные в расчете на 1 квартиру (абонентское устройство), не связаны с расходами на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и отражают размеры абонентской платы за услуги связи для целей телевещания (кабельного аналогового, цифрового телевидения), установленные соответствующим оператором связи в соответствии с законодательством о связи.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе отказаться от оказания услуг связи для целей телевещания и не пользоваться СКПТ (не заключать договор об оказании услуг связи с оператором связи либо расторгнуть его) по своему усмотрению. Если такой договор заключен, то собственник помещения обязан вносить абонентскую плату оператору связи в соответствии с тарифами, установленными операторами связи в расчете на 1 абонентскую точку (за исключением обязательных общедоступных телеканалов, трансляция которых осуществляется бесплатно (статья 29 Закона о связи)). Если в отсутствие письменного договора с оператором связи абонентская плата за услуги связи включена в единый платежный документ, собственник (наниматель) помещения вправе требовать ее исключения из единого платежного документа и не оплачивать услуги, которыми он не намерен пользоваться.

Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 785, установлено, что оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания. Истец не представил доказательства того, что им были совершены действия, направленные на расторжение договора по оказанию ему услуг связи для целей телевизионного вещания, а именно, что он обращалась с заявление об отключении услуги «Телевидение»

Включение в единый платежный документ для оплаты услуги «Телевидение» само по себе не противоречит нормам действующего законодательства, фактически истцу указанная услуга предоставлялась, истец ее до мая 2014 года оплачивал, и таким образом, соглашался с предоставленной услугой.

Формирование единого платежного документа осуществляет ООО «МосОблЕИРЦ». Доказательства в подтверждение тому, что истец обращался с заявлением об отказе от услуг «телевидение» в ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Таис? С» не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

             р е ш и л:

Исковые требования Хохлинова Д. В. к ООО «Тарасовская управляющая копания», ООО «Мособл ЕИРЦ « Управление ЕИРЦ «Пушкино», третьему лицу ООО «Таис`с» о признании услуги « телевидение» незаконной, исключении из единого платежного документа услуги « телевидение» оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: