Решение от 02.06.2020 по делу № 2-41/2020 от 06.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Городец                        02 июня 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием истца Гузенева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гузенева А. А.ича к ООО «Печка» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гузенев А.А. первоначально обратился в Городецкий городской суд ....... с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Печка» (далее - ООО «Печка») о восстановлении на работе в ООО «Печка» в должности пекаря, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 103350 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 16267,45 рублей и морального вреда в размере 19500 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец Гузенев А.А. указал, что *** он приступил к исполнению обязанностей пекаря в обособленном подразделении ООО «Печка» ......., по адресу: ......., при поступлении на работу при собеседовании ему объяснили круг должностных обязанностей, в которые входило: замес теста, изготовление выпечки, выпекание выпечки и передача в торговый зал, который находится в этом же помещении пекарни; график работы (два дня через два дня, с 04 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин) и заработную плату, которая была обещана в размере 25000 рублей. За время работы в пекарне истцом было подписано три трудовых договора, экземпляры которых ему на руки не выдали. Трудовая книжка ответчиком не была востребована, в связи с чем записи о приеме на работу там не имеется. График работы истцом также не подписывался.

*** в 16.37. истцу позвонила управляющая пекарни ООО «Печка» Давлетова Р.З. и сообщила, что руководитель приказал уволить истца, стала принуждать написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако это делать Гузенев А.А. отказался. Не имея возможности связаться с руководством ООО «Печка» истец обратился к ним через приложение на телефоне «Viber» с вопросом, когда он уволен и по какой причине, на что руководитель Давлетов Э.Р. ответил оскорблениями.

Выйдя на работу по графику ***, истец обнаружил, что его рабочее место занято, а сотрудникам пекарни поступил приказ не допускать Гузенева А.А. в помещение и не выдавать вещи и документы, что и было сделано.

В ходе рассмотрения гражданского дела по его иску об установлении факта трудовых отношений с ООО «Печка» истец узнал о наличии приказа * от *** об увольнении за прогул. В установленном порядке с приказом Гузенев А.А. не был ознакомлен, подписи об ознакомлении там не ставил, копии приказа не получал. Документы об увольнении и заработную плату, полагавшуюся выплате при увольнении также не получал, также не получал уведомления о необходимости явиться для ознакомления и получения копии приказа и иных документов.

*** ответчиком был составлен акт *-к «Об отсутствии работника на рабочем месте», который подписан директором Шишкановым И.А., управляющей Давлетовой Р.З., инспектором кадровой службы Чаплыгиной В.Е., в котором указано, что Гузенев А.А. отсутствовал на рабочем месте *** всю смену, однако при составлении акта не было учтено, что согласно графику сменяемости, сложившемуся на ОП Городец в ООО «Печка», *** у истца был выходной день, поскольку он работал *** и *** с 04.00 до 16.00 обе смены.

*** ответчиком был составлен еще один акт *-к подписанный теми же лицами, в котором указано об отсутствии Гузенева А.А. на рабочем месте ***, однако в указанный день была назначено судебное заседание по гражданскому делу по его иску об установлении факта трудовых отношений, о котором ответчик был извещен надлежащим образом.

Полагает увольнение незаконным, поскольку ответчик без объяснения причин не допустил его до исполнения своих должностных обязанностей, при этом были составлены акты об отсутствии на рабочем месте в дни выходных и во время нахождения истца в судебном заседании. Более того, при составлении приказа ответчик объяснений не истребовал, с приказом не знакомил, копию приказа не вручал.

В связи с изложенным, истец Гузенев А.А. просил восстановить его на работе на предприятии ООО «Печка» ОП г.Городец в должности пекаря, взыскать с ООО «Печка» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 103350,20 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 23,4 календарных дня в сумме 16267,45 рублей, в счет компенсации морального вреда 19500 рублей, обязать ООО «Печка» уволить его по сокращению в связи с ликвидацией обособленного подразделения Городец находящееся по адресу ........

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27.09.2019 года прекращено производство по данному делу к ООО «Печка» в части требований о восстановлении на работе, в связи с отказом истцом от данного требования.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит признать увольнение по ст. 81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, незаконным; отменить приказ от *** * об увольнении на основании ст. 81 ч.1 п.6 пп. «а» Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин; обязать ООО «Печка» уволить истца в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения; изменить дату увольнения с *** на дату вынесения решения по данному делу; взыскать с ООО «Печка» в средний заработок за время вынужденного прогула с *** по *** в сумме 129433 рублей 68 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск с *** по *** в сумме 10100 рублей 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 19500 руб.; судебные расходы на подготовку и печать документов для предоставления в суд в размере 588 рублей.

Истец Гузенев А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что при поступлении на работу он подписывал трудовой договор, где указано место работы обособленное подразделение ......., график работы в данном договору указан не был, только указано общее количество часов в неделю – 40 часов, при поступлении на работу был устно оговорен график работы два рабочих дня, два дня выходных, ночные смены, отдельно график работы также сотрудниками ОП не составлялся, регулировали и составляли график самостоятельно (продавец, она же и направляла работодателю). В мае 2019 года работал 3, 4, 7, 8, 11, 12. Записей о приеме на работу в ООО «Печка» и об увольнении в трудовой книжке не имеется. О наличии приказа об увольнении с *** узнал в судебном заседании при рассмотрении дела по его иску к ООО «Печка» об установлении факта трудовых отношений. С актом об отсутствии на рабочем месте не был ознакомлен.

*** ему позвонила Давлетова Р.З. и сказала, что по указанию руководства он должен быть уволен, в связи с чем истец должен написать заявление об увольнении по собственному желанию. *** он приехал в пекарню, чтобы узнать информацию и причинах увольнения. Работники пекарни сказали, что есть указание не пускать истца на рабочее место. Однако он зашел через торговый зал, попросил выдать график работы, сфотографировался и пошел в Городецкую городскую прокуратуру писать заявление о нарушении его трудовых прав. Также приходил на работу 15 и ***, однако его также не пускали на рабочее место на основании распоряжения руководителя. Оснований для недопуска на рабочее место не имеется, был случай, когда он опоздал на работу по уважительной причине. Почему уволен с ***, пояснить не может. В августе 2019 года подразделение прекратило работать. Другие работники подразделения также были уволены, с их слов известно, что им позвонили ночью перед рабочей сменой и сказали, что они более не работают, их заставили писать заявление об увольнении по собственному желанию. С *** никакие уведомления ни истцу, ни другим работникам не вручали. До настоящего времени он не трудоустроен, трудовую книжку он потерял, письмо и новый бланк трудовой книжки он направил ответчику ООО «Печка» для исполнения решения суда по установлению факта трудовых отношений, указанные документы получены ответчиком ***, что подтверждается отчетом почты России по идентификатору, однако решение суда ответчиком не исполнено, до настоящего времени происходит нарушение его трудовых прав.

Представитель ответчика ООО «Печка», извещенного в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В силу положений стю167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в общем порядке.

Ответчиком представлены отзывы на иск, в которых указано следующее.

Решением Городецкого городского суда ....... от ***, с учетом определения Городецкого городского суда ....... от *** о внесении исправлений, установлен факт трудовых отношений между Гузеневым А. А.ичем и ООО «Печка» в период с *** по день увольнения ***, взыскано с ООО «Печка» в пользу Гузенева А. А.ича недополученная заработная плата в размере 4520 руб., заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 28303,80 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8494,22 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от *** решение Городецкого городского суда ....... от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Печка» без удовлетворения.

Истец заявляет о ликвидации ответчика, однако никакой ликвидации не было осуществлено. Закрытие обособленного подразделения ответчика в ....... произошло ***, увольнение же истца датируется ***, соответственно ни о какой ликвидации организации в данном случае заявлять нельзя.

На основании статьи 57 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ответчик является действующей организацией, соответственно, в данном случае к истцу не могут быть применены меры по увольнению работника при ликвидации предприятия. Также судом уже взыскана недополученная заработная плата в размере 4520 руб., заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 28303,80 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8494,22 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Полагает, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Кроме этого, ответчик полагает, что Гузенев А.А. не вправе просить изменить формулировку увольнения после вступления в законную силу указанного выше решения суда, поскольку данным решением уже установлен факт трудовых отношений между Гузеневым А.А. и ООО «Печка» в период с *** по ***, при этом на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с *** и по день увольнения ***. Таким образом, установление факта длительности трудовых отношений между сторонами, что по сути пытается сделать Гузенев А.А., прося обязать ответчика изменить дату увольнения с *** на дату вынесения решения суда по настоящему делу, прямо запрещено нормами ГПК, в частности, ст.15, 209, 13, 61. Соответственно, ввиду невозможности установления новых сроков трудовых отношений ООО «Печка» и Гузенева А.А. не подлежат удовлетворению и материальные требования Гузенева А.А. о довзыскании с ООО «Печка» в пользу Гузенева А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с *** по *** год в сумме 129433,68 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск с *** по *** в сумме 10100,98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 19500 рублей, поскольку ТК РФ предусматривает данные виды выплат только при наличии между работодателем и работником трудовых отношений. Относительно требований об изменении формулировки увольнения указано, что истец сам указывает, что его рабочее место было занято, а суд установил, что его не допустили на рабочее место. ООО «Печка» мероприятий по сокращению численности или штата Общества не проводило, приказы об этом не издавало, новое штатное расписание не утверждало, не направлялись уведомления в службу занятости, не издавался приказ об увольнении Гузенева А.А. по сокращению штатов, доказательств этому стороной истца не представлено, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежат удовлетворению все заявленные истцом Гузеневым А.А. в рамках настоящего дела исковые требования в целом.

Свидетель Осипова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Печка» примерно с ноября 2018 года, неделю позднее в ООО трудоустроился Гузенев А.А., изначально при трудоустройстве с ней трудового договора не заключалось, лишь впоследствии он был подписан, записи в трудовой книжке о трудоустройстве не имеется. График работы был сменный: два через два. По какой причине Гузенев А.А. прекратил работать, не знает, однако в сообщениях в Вайбер было написано, что он более не работает. *** ей ночью позвонила пекарь и сказала, чтобы она на работу не выходила, подразделение закрывается, заранее об этом никто не предупреждал. В этот же день они приехали в подразделение, там были заменены замки, при этом в пекарне остались принадлежащие работникам вещи, которые разрешили забрать только через неделю. Заявление об увольнении по собственному желанию писали и отправляли работодателю через Вайбер. Трудовая книжка за все время работы у свидетеля была на руках, приказа об увольнении работодатель не вручил, однако расчет частично был произведен путем перечисления на банковскую карту, также как и перечислялась заработная плата.

Свидетель Кривошеева И.Н. в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «Печка» в подразделении ....... с февраля 2018 года по ***, трудовой договор у нее имеется. После ее трудоустройства через некоторое время трудоустроился и Гузенев А.А. В какой-то день позвонил Довлетов И. и сказал, что Гузенев А.А. в подразделении больше не работает, причину этого не объяснил, при этом запретили его пускать на рабочее место, в Вайбер велась об этом переписка. *** им сказали, что они больше не работают, сказали писать заявления об увольнении по собственному желанию, заявление об увольнении она написала и отправила работодателю через Вайбер, им ничего не объясняли, сказали, что пекарня закрылась.

Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, обязанность доказать его совершение работником возлагается на работодателя.

Из смысла указанных правовых норм следует, что прогул может иметь место в действиях работника только в том случае, если работник отсутствовал на работе по неуважительной причине.

Решением Городецкого городского суда ....... от *** в редакции определения Городецкого городского суда ....... от ***, которым внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части решения Городецкого городского суда ....... от ***, постановлено:

Исковые требования Гузенева А. А.ича к ООО «Печка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Гузеневым А. А.ичем и ООО «Печка» в период с *** по день увольнения ***.

Обязать ООО «Печка» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с *** по день увольнения ***.

Взыскать с ООО «Печка» в пользу Гузенева А. А.ича недополученную заработную плату в размере 4520 руб.; заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 28 303,80 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8494,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от *** данное решение суда оставлено без изменения, и с момента вынесения данного определения вступило в законную силу.

При этом указанными судебными постановлениями установлено следующее.

Согласно приказа о принятии на работу, с *** Гузенев А.А. принят в ООО «Печка» в структурное подразделение ....... на должность пекаря с должностным окла....... рублей с испытательным сроком 3 месяца, с указанным приказом работник ознакомлен ***.

*** между ООО «Печка» в лице директора Шишканова И.А. и Гузеневым А.А. заключен трудовой договора *, по условиям которого работник Гузенев А.А. принимается для выполнения работы в должности пекаря, обязан приступить к работе с ***, работнику устанавливается должностной оклад в размере 11300 рублей, работа в Компании является для работника основным местом работы, рабочим местом является пекарня на ........

***, *** директором Шишкановым И.А. и управляющим Давлетовой Р. составлен акт об отсутствии работника Гузенева А.А. на рабочем месте.

*** указанными лицами составлен акт неявки работника Гузенева А.А. за заработной платой.

Приказом от *** * Гузенев А.А. уволен с *** с должности пекаря на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

Из представленной в материалах дела копии трудовой книжки следует, что запись о приеме истца на работу в ООО «Печка» отсутствует.

Оспаривая дату начала трудовых отношений, истец обратился в суд с данным иском, указав, что фактически приступил к исполнению обязанностей пекаря в ООО «Печка» с ***.

Суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанцией, что датой начала трудовых отношений следует указать ***, в связи с чем удовлетворил исковые требования Гузенева А.А. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Печка» с *** в должности пекаря и о возложении обязанности ООО «Печка» внести в трудовую книжку истца сведения о работе в период с *** по день увольнения ***.

Также судом первой инстанции установлено, что приказом от *** * Гузенев А.А. уволен с *** с должности пекаря на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

Основанием для вынесения приказа об увольнении Гузенева А.А. послужили акты от ***, от *** об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины.

В подтверждении доводов о том, что с *** истец фактически не был допущен до рабочего места, в материалы дела истцом представлена переписка сотрудников ООО «Печка», из которой усматривается о том, что работодателем было принято решение о не допуске истца до рабочего места с ***, запись телефонного разговора с сотрудником Давлетовой Р.З. от ***, из содержания которого следует, что истца уведомляют о необходимости написать заявление об увольнении.

Изложенные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что с *** истец фактически не был допущен до рабочего места, в связи с чем суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком акты об отсутствии Гузенева А.А. на рабочем месте без уважительной причины, составленные ***, ***, поскольку их содержание противоречит приведенным доказательствам.

Кроме того, что согласно копии приказа от *** об увольнении, представленной в материалы дела (л.д. 160), Гузенев А.А. с данным приказом не ознакомлен.

Дав оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, установил, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение и не опровергнуто ответчиком, что с *** истец фактически не был допущен до рабочего места.

Факт недопуска Гузенева А.А. со стороны работодателя за период времени с *** по *** до рабочего места доказан всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные судебные постановления – решение Городецкого городского суда ....... от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от *** в части установленных обстоятельств в силу требований ст.61 ГПК РФ имеют для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Рассматривая законность увольнения Гузенева А.А. по основанию, предусмотренному по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в данном случае судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что отсутствие работника Гузенева А.А. на рабочем месте 14 мая и *** вызвано действиями самого работодателя, который не допустил Гузенева А.А. до рабочего места, таким образом, факт прогула, то есть отсутствия работника Гузенева АА. на рабочем месте 14 мая и *** без уважительных причин, что в данном случае явилось основанием для издания приказа об увольнении истца, не нашел своего подтверждения, доказательств обратного суду не представлено в связи с чем увольнение по указанному основанию следует признать незаконным. Более того, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ работник не был ознакомлен в установленном законом порядке с приказом об увольнении, до издания приказа с него не были взяты объяснения по данному факту, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем требования истца Гузенева А.А. о признании увольнения Гузенева А.А. из ООО «Печка» по основаниям, предусмотренным по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным, признании приказа об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 23, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств законности увольнения Гузенева А.А. по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ: за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, по которым работодатель расторг с Гузеневым А.А. трудовой договор по данному основанию.

Довод ответчика о том, что Гузенев А.А. не вправе просить изменить формулировку увольнения после вступления в законную силу указанного выше решения суда, поскольку данным решением уже установлен факт трудовых отношений между Гузеневым А.А. и ООО «Печка» в период с *** по ***, с возложением на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с *** и по день увольнения ***, является необоснованным, поскольку в рамках рассмотрения дела об установлении факта трудовых отношений законность увольнения не рассматривалась, подобных требований истцом Гузеневым А.А. не заявлялось.

Срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом Гузеневым А.М. не нарушен, поскольку из доводов истца следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ООО «Печка» об установлении факта трудовых отношений, то есть ***, он был ознакомлен с приказом об увольнении, работодатель в установленном законом порядке копию приказа истцу не вручил, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, таким образом с момента получения истцом копии приказа о его увольнения – ***, до подачи настоящего искового заявления в суд – ***, прошло менее месяца, что не противоречит требованиям ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Печка» ОГРН 1181690066744, ИНН 1655406099, КПП 524845001 на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения, содержащихся в сведениях об обособленных подразделениях российской организации на территории РФ, через которые прекращается деятельность организации (которые закрываются организацией) * от *** снята с учета *** в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения 606502, ......., что подтверждается уведомлением Межрайонной ИФНС России * по ....... от *** *, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от *** № ЮЭ*.

Из письма ГКУ «Центр занятости населения .......» от *** * следует, что уведомление от ООО «Печка» о ликвидации подразделения по адресу: ......., либо о сокращении численности штата, либо о прекращении деятельности указанного подразделения с *** по августа 2019 года включительно в ГКУ ЦЗН ....... не поступало.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под обособленным структурным подразделением следует понимать любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца.

Создание рабочих мест является определяющим критерием для признания подразделения обособленным.

Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не имеет юридического значения, отражено или не отражено создание обособленного подразделения в учредительных или иных организационно-распорядительных документах (приказах, распоряжениях) организации. Не имеет значения также объем полномочий, которыми это обособленное подразделение наделено (абз. 20 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу приведенных норм права и разъяснений, учитывая, что место работы истца – обособленное подразделение ООО «Печка» по адресу: ....... действительно снято с учета ***, что подтверждается предоставленной информацией Межрайонной ИФНС России * по ......., сторонами юридическое и фактическое прекращение деятельности организации в ....... оспорено в заседании не было, равно как и неосуществление деятельности ООО «Печка» в данной местности иным образом, при рассмотрении дела истец, а также свидетели указывали на то, что подразделение в ....... прекратило работу, иных обособленных подразделений в ....... не имеется, доказательств обратного суду не представлено, восстановление Гузенева А.А. на работе в обособленном подразделении по адресу: ......., невозможно в связи с ликвидацией подразделения; требований об изменении формулировки по собственному желанию истец не заявлял, при таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование Гузенева А.А. о признании его уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения, изменении даты увольнения с *** на дату вынесения настоящего решения суда – ***. При этом суд учитывает, что на момент вынесения решения суда Гузенев А.А. не трудоустроен, трудовая книжка истца направлена ответчику для исполнения решения суда об установлении факта трудовых отношений, ответчиком указанное решение суда не исполнено, что подтверждается его объяснениями данных им в судебном заседании, письмом направленным истцом в ООО «Печка», в свою очередь суд исходит из требований п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которого добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Ответчиком ООО «Печка» доказательств обратного суду не предоставлено.

При разрешении требований, суд также принимает во внимание, что непосредственно само юридическое лицо ООО «Печка» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ***.

Учитывая, что увольнение Гузенева А.А. на основании приказа от *** * (номер документа *) признано незаконным, восстановление его на работе невозможно в связи с ликвидацией обособленного подразделения организации в ......., истец должен быть признан уволенным в связи с ликвидацией организации - обособленного подразделения ООО «Печка» ......., с *** (с даты вынесения настоящего решения суда) в силу прямого указания в законе - ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение является основанием для внесения ответчиком соответствующих записей об увольнении в трудовую книжку Гузенева А.А.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с тем, что, как указано выше, работник Гузенев А.А. был незаконно уволен приказом от ***, заработок за время вынужденного прогула взыскан решением Городецкого городского суда ....... от *** за период с *** по ***, которым установлен факт трудовых отношений Гузенева А.А. с ООО «Печка» с *** по *** - день увольнения истца Гузенева А.А., настоящим решением суда признано данное увольнение незаконным, в пользу Гузенева А.А. подлежит взысканию средний заработок, начиная с *** по день вынесения настоящего решения – ***.

Правила исчисления среднего заработка определены ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *.

Размер средней заработной платы истца за 1 смену установлен решением Городецкого городского суда от ***, в редакции определения Городецкого городского суда от ***, который составил 1230,6 рублей, что в силу требований ст.61 ГПК РФ имеет для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.

За период вынужденного прогула с *** (дата незаконного увольнения и дата, когда Гузенев А.А. согласно графика работы два дня работы, два дня выходных) по *** - день вынесения решения суда (169 рабочих смен: 2019 год: июль – 16 смен, август– 16 смен, сентябрь – 14 смен, октябрь – 16 смен, ноябрь – 14 смен, декабрь 16 смен; 2020 год: январь – 16 смен, февраль – 14 смен, март – 16 смен, апрель – 14 смен, май 16 смен, 02 июня - 1 смена) расчет заработка будет следующий: 1230,60*169 смен =207971,4 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Действительно, в силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

То есть, указанной нормой закона предоставляется выплата компенсации за отработанное время.

По данному делу истец было уволен ***, соответствующие выплаты взысканы в пользу истца решением Городецкого городского суда ....... от ***, в том числе и взыскана и компенсация за неиспользованный отпуск.

Судом признано увольнение незаконным, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, в связи с чем, поскольку истец у ответчика не работал с *** по день вынесения решения суда, то оснований для взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период не имеется, восстановление трудовых прав истца производится взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка увольнения, и указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу Гузенева А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенных выше норм права с ответчика в пользу истца следует частично взыскать расходы по оплате услуг по копированию документов, приложенных к исковому заявлению в сумме 300 рублей (квитанция от *** на сумму 170 рублей - распечатка документов для суда; квитанция от *** на сумму 130 рубля), при этом суд исходит из даты подачи настоящего иска – ***, остальные расходы суд не может отнести к судебным, поскольку доказательств того, что они связаны с рассмотрением данного дела, соответственно с осуществлением судебной защиты истца по настоящему делу, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с требований имущественного характера, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет 5279,71 рублей, с требований неимущественного характера – 300 рублей, а всего – 5579,71 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Печка».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░.1 ░. 6 ░░. «░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» * (░░░░░ ░░░░░░░░░ 00000000062/4) ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░» ░.6 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░ ░.░. «░» ░.6 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ....... ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ – ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 207971 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5579 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░.░░░░░░