Решение по делу № 33-230/2020 от 26.12.2019

    Дело № 33-230/2020                                             судья Реукова И.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 января 2020 года                                                                                 город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

        председательствующего Федоровой С.Б.,

        судей Кургановой И.В., Фатеевой Л.В.,

        при секретаре Орловой Е.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алышева В.Е. по доверенности Туробовой Е.Р. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 28.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-777/2019 по иску Алышева В.Е. к Воробьевой Е.И., администрации города Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о признании договора передачи квартиры в части недействительным, признании недействительной записи о переходе права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

        Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

        Алышев В.Е. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Воробьевой Е.И. о признании договора передачи квартиры в части недействительным, признании недействительной записи о переходе права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что решением исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов г. Тулы №8-99 от 25.04.1991 г. он был включен в состав семьи Б., являющейся матерью его супруги А. На основании заявления последней, постановлением главы администрации Пролетарского района г. Тулы №993 от 18.07.1997 г. очередь на получение жилой площади была переведена на него (Алышева В.Е.). Постановлением администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от 18.09.2002 г. № 2548, на основании его личного заявления, в состав его семьи был включен Б., который состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 1974 года. Поскольку Б. являлся работником органов внутренних дел, очередь была переведена в список лиц, имеющих право на первоочередное получение жилья.

        В марте 2004 года Б. и ему (Алышеву В.Е.) администрацией Пролетарского района г. Тулы на основании постановления № 498 от 12.03.2004 г. был выдан ордер на жилое помещение – комнату площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

        Впоследствии, Б. по обменному ордеру на жилые помещения была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, и зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ответчиком Воробьевой Е.И. и Б. на основании договора передачи от 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умер и единственным наследником к его имуществу явилась его супруга – Воробьева Е.И. Таким образом, в настоящее время ответчику Воробьевой Е.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

        23.08.2018 г. Алышев В.Е. получил сообщение из администрации г. Тулы, из которого следует, что по состоянию на 01.01.2018 г. он числится в очереди на получение жилого помещения. К указанному письму была приложена копия заявления Алышева В.Е. от 18.02.2004 г., в котором указано, что он просил перевести свою очередь на получение жилой площади на Б., однако указанное заявление он не писал и в администрацию г. Тулы с данным заявлением он не обращался.

        Просил признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части указанного имущества Б. и Воробьевой Е.И., как единственным участникам процесса приватизации, признать недействительной записи регистрации № от 28.08.2008, № от 06.04.2017, внесенные Управлением Росреестра по Тульской области, о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении Б. и Воробьевой Е.И. и признать за ним (Алышевым В.Е.) право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

        Определением суда от 11.06.2019 администрация г. Тулы была исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

        Определением суда от 23.09.2019 комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

        Истец Алышев В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

        Представитель истца Алышева В.Е. по доверенности Туробова Е.Р. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

        В судебном заседании ответчик Воробьева Е.И. уточненные исковые требования Алышева В.Е. не признала и просила в их удовлетворении отказать по изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела, основаниям.

        Представитель ответчика Воробьевой Е.И. по ордеру Королев С.В. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы и полагал уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Соответчик администрация г. Тулы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве представитель по доверенности Жерновенкова Е.Н. просила провести судебное заседание в отсутствие представителя администрации г. Тулы, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

        Соответчик комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представитель по доверенности Русаев Е.Ю. в представленном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований Алышева В.Е. к Воробьевой Е.И., администрации города Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о признании договора передачи квартиры в части недействительным, признании недействительными записей о переходе права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации отказано.

        Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости – квартиру <адрес> принятые определением Зареченского районного суда г.Тулы от 23 мая 2019 года, отменены по вступлении решения суда в законную силу.

        В апелляционной жалобе представитель Алышева В.Е. по доверенности Туробова Е.Р. просила решение Зареченского районного суда г. Тулы от 28.10.2019 г. отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Алышева В.Е. в полном объеме, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, основаны на недопустимых доказательствах, судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Суд не принял во внимание доказательства, представленные стороной истца, не учел результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Суд, принимая решения, не учел, что Алышев В.Е. не знал о том, что ему и Б. выделялась коммунальная квартира. Полагала, что суд был введен в заблуждение администрацией г. Тулы, которая предоставила недостоверную информацию относительно отсутствия у нее архивных документов по обмену жилыми помещениями до 2006 года.

        Представитель истца Алышева В.Е. по доверенности Евстигнеева А.В. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

        Ответчик Воробьева Е.И., представитель ответчика Воробьевой Е.И. по ордеру адвокат Королев С.В. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

        Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Алышева В.Е. по доверенности Евстигнеевой А.В., возражения ответчика Воробьевой Е.И., представителя ответчика Воробьевой Е.И. по ордеру адвоката Королева С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

        Пунктом 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

        В соответствии с п.п. 1-3 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

        Согласно положениям ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

        Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

        В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

        Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статьи 6 и 7 Закона).

        Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

        В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

        В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Тулы № 8-99 от 25.04.1991 Алышев В.Е. был включен в состав своей супруги Б.

        Согласно личному заявлению Б. постановлением главы администрации Пролетарского района г. Тулы № 993 от 18.07.1997 очередь на получение жилой площади была переведена на Алышева В.Е., и он состоял на очереди с составом семьи 3 человека: Алышев В.Е., его <...>

        Постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы № 2548 от 18.09.2002 на основании заявления Алышева В.Е. в состав его семьи был включен брат супруги – Б., который ранее состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1974 года в составе семьи его матери Б.

        В связи с отсутствием регистрации в г. Тула у супруги Алышева В.Е. – Б. и сына Алышева В.Е. – А., они были исключены из состава семьи Алышева В.Е. и, учитывая, что Б. являлся работником милиции, то семья Алышева В.Е. была включена в список лиц, имеющих право на первоочередное получение жилой площади.

        Позднее, согласно заявлению Алышева В.Е. от 18.02.2004, из состава семьи был исключен <...> Алышева В.Е. – А., а очередь была переведена на Б. Постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от 12.03.2004 № 498 заявление было удовлетворено и этим же постановлением Б. и Алышеву В.Е. была предоставлена комната, жилой площадью <...> кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без снятия нуждающихся в улучшении жилищных условий по Пролетарскому району г. Тулы.

         По сообщению Администрации г. Тулы по состоянию на 01.01.2015 номер общей очереди Алышева В.Е. по списку граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по Пролетарскому району г. Тулы был 22, по состоянию на 01.01.2018 г. номер очереди Алышева В.Е. на получение жилого помещения по общему списку остался прежним – 22.

        Судом первой инстанции также установлено, что во владение коммунальной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> истец Алышев В.Е. не вступал, не вселялся в нее, не исполнял обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, личных вещей по указанному адресу не имел, напротив А. по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, что не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Б. по обменному ордеру на жилые помещения была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, но предоставить копию указанного обменного ордера, выданного Б. на квартиру, возможности не имеется, в связи с отсутствием в комитете имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы архивных документов по обмену жилыми помещениями до 2006 года (п. 3 сообщения администрации <адрес> № Киизо-5071 от 23.08.2018).

        Как усматривается из содержания договора передачи от 10.06.2008 № 13985, имеющегося в приватизационном деле на квартиру, Муниципальное образование город Тула бесплатно передало квартиру № <адрес>, общей площадью <...> кв.м, жилой – <...> кв.м в долевую собственность Б. (1/2 доля в праве) и Воробьевой Е.И. (1/2 доля в праве) на основании поданного 16.04.2008 г. заявления Б. о передаче в долевую собственность занимаемого его семьей по договору найма жилого помещения.

        Кроме того, в указанном приватизационном деле на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеются выписка № из лицевого счета №, открытого на имя Б., и выписка из домовой книги, согласно содержанию которой Б. с 12.08.2004 г. зарегистрирован по указанному адресу, как наниматель вышеуказанного жилого помещения, и Воробьева Е.И. – с 24.06.2008, как супруга нанимателя.

        Из представленной в материалы гражданского дела выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 21.05.2018 усматривается, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2008 сделана запись № о регистрации перехода права к Б. (1/2 доля в праве) и Воробьевой Е.И. (1/2 доля в праве), в связи с чем Б. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 71№ от 28.08.2008.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умер.

                 Воробьева Е.И. является единственным наследником к имуществу умершего Б. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

        Согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства представителем истца Алышева В.Е. по доверенности Туробовой Е.Р., Алышев В.Е. полагал, что Б. пользуется предоставленной коммунальной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и лишь в 2018 году истец узнал, что квартира, в которой проживал Б. на момент смерти, передана ему (Б.) по обмененному ордеру, в связи с чем представителем истца по доверенности Туробовой Е.Р. в июле 2018 года было направлено обращение в администрацию г. Тулы о предоставлении копии заявления об исключении из состава семьи Алышева М.В. и о переводе очереди на получение жилого помещения на Б.

        В ответах на обращение представителя истца по доверенности Туробовой Е.Р. администрации г. Тулы № Киизо-5071 от 23.08.2018, №-К/1 от 24.08.2018 сообщено, что по состоянию на 01.01.2018 номер очереди Алышева В.Е. на получение жилого помещения по Пролетарскому району г. Тулы по общему списку – 22, и одновременно приложены копии заявления Алышева В.Е. от 18.02.2004 г., содержащего его просьбу о переводе его очереди на получение жилой площади на Б. и исключении из состава семьи А.

        В связи с тем, что Алышев В.Е. утверждал, что заявление о переводе очереди на получение жилой площади на Б. и исключении из состава семьи Алышева М.В. от 18.02.2004, он не писал, по ходатайству истца определением от 19.07.2019 г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

        Согласно заключению эксперта № от 15.08.2019 г. подпись от имени Алышева В.Е. и рукописный текст заявления от имени Алышева В.Е. о переводе очереди на получение жилой площади на Б. и исключении из состава семьи Алышева М.В. от 18.02.2004, выполнены не Алышевым В.Е., а другим лицом.

        Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта № 1049 от 15.08.2019 г., а также оснований усомниться в компетенции эксперта Л., у суда не имелось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

        Принятое на основании поданного заявления Алышева М.В. от 18.02.2004 г. постановление Главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от 12.03.2004 г. № 498 «О переводе очереди на получение жилой площади с Алышева В.Е. на Б. и о предоставлении жилой площади из освободившегося жилого фонда Б.» истцом не оспаривается.

        Истцом предъявлены исковые требования о признании недействительными обменного ордера на комнату площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> на квартиру <адрес> в части лиц в графе «вселяющиеся» Б. единолично, договора передачи от 10 июня 2008 № квартиры <адрес> в собственность Б. и Воробьевой Е.И. и записи о регистрации права собственности на данную квартиру от 28.08.2008 г. за Б.АП. и Воробьевой Е.И.

        По предъявленным Алышевым В.Е. исковым требованиям ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать истцу в иске по данному основанию.

             В соответствии с положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

             На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

    В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Оспариваемый истцом договор № 13985 передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен 10.06.2008, в суд с настоящим иском Алышев В.Е. обратился 23.05.2019.

    Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик указывал на то, что истец знал об оспариваемой сделке, заключенной между Муниципальным образованием город Тула и Б., Воробьевой Е.И. 10.06.2008, еще в 2015 году, когда истцу было сообщено администрацией г. Тулы в письме от 18.05.2015 № 8938-к о том, что согласно заявлению Алышева В.Е. от 18.02.2004, из состава семьи был исключен сын Алышева В.Е. – А., а очередь была переведена на Б. Также в ответе на обращение Алышева В.Е. ему сообщалось, что Постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от 12.03.2004 № 498 заявление было удовлетворено и этим же постановлением Б. и Алышеву В.Е. была предоставлена комната, жилой площадью <...> кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г<адрес> без снятия нуждающихся в улучшении жилищных условий по Пролетарскому району г. Тулы (л.д. 17,18 т.1)

    Представитель истца Алышева В.Е. по доверенности Туробова Е.Р. в судебном заседании ссылалась на то, что истцом Алышевым В.Е. срок исковой давности не пропущен, поскольку с заявлением от 18.02.2004, которым были нарушены его права, и которое он никогда сам не писал и не визировал, он получил возможность ознакомиться лишь в июле 2018 года.

Суд обоснованно признал данные доводы представителя истца несостоятельными.

Сделка по передаче спорного жилого помещения в собственность 10.06.2008 является оспоримой, в связи с чем подлежат применению правила о годичном сроке исковой давности. Алышевым В.Е. пропущен срок для обращения с требованием о признании договора передачи квартиры в части недействительным, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, что, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом и его представителем по доверенности в ходе судебного разбирательства не заявлено.

        Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается.

        Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

        В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств в обоснование правомерности заявленных исковых требований.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. На момент разрешения спора судом Алышев В.Е. состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения в общей очереди, не исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 28.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алышева В.Е. по доверенности Туробовой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –