Решение по делу № 2а-4584/2017 от 15.08.2017

Дело №а-4584/2017                            КОПИЯ

Поступило в суд 15.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего                                                 Л.В. Поротиковой,

при секретаре судебного заседания                                      А.С. Баянове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «КожПромМебель» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Пиримкуловой Л.Б., Головко А.В., отделу судебных приставов по <адрес>, УФССП России по НСО о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Пиримкуловой Л.Б.. возложении обязанности устранить допущенные нарушения на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Головко А.В.,

                                           УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «КожПромМебель» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Пиримкуловой Л.Б., Головко А.В., отделу судебных приставов по <адрес>, УФССП России по НСО о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Пиримкуловой Л.Б.. возложении обязанности устранить допущенные нарушения на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Головко А.В., в обоснование которого указал, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW Х5, 2002 г.в., р/знак У098ВХ 54 регион, принадлежащий на праве собственности Собинову К.В., установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.; взыскать с Собинова К.В. в пользу ООО «КожПромМебель» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по <адрес> с ходатайством в порядке ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и просил: обязать должника, путем вынесения соответствующего постановления и извещения о нем, предоставить для ареста (описи) автомобиль в течении 10 рабочих дней с даты извещения должника о соответствующем постановлении; в случае исполнения должником соответствующего постановления – произвести арест (опись) автомобиля, а также произвести его оценку и реализацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае неисполнения должником соответствующего постановления – привлечь должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ; установить сведения о месте работы и источнике получения пенсии и наложить взыскание на заработную плату и пенсию должника, перечислив взысканные денежные средства на счет взыскателя; сведения о рассмотрении и исполнении данного ходатайства, с приложением копий соответствующих документов направить взыскателю.

Считает, что ходатайство, направленное ответчику в порядке ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должно было быть рассмотрено в десятидневный срок, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было и что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны пристава-исполнителя, т.к. вплоть по дату подачи административного иска никаких документов от ответчика в адрес истца не поступало, что нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного ООО «КожПромМебель» просило суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Пиримкуловой Л.Б., возложить обязанности устранить допущенные нарушения на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Головко А.В.

Представитель истца ООО «КожПромМебель» Смоленский А.А. в судебное заседание не явился, в том числе, не явился в судебное заседание, которое по его ходатайству было назначено судом путем использования систем видеоконференцсвязи, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Головко А.В., действующая за себя и по доверенности от имени Осп по <адрес> в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д.32-38), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Пиримкуловой Л.Б. было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество. Направив соответствующий запрос, была получена информации о наличии регистрации за должником транспортного средства, являющегося предметом взыскания по исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу должника, однако ни должник ни транспортное средство на момент выхода не были установлены, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, однако должник на прием не явился. ДД.ММ.ГГГГ от должника получено объяснение. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Головко В.А., в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Пиримкуловой Л.Б. в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, ему была оставлена повестка о вызове на прием. Считает, что все действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Головко А.В. выполнены, оснований к удовлетворению требований истца не имеется, т.к. ответ на ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен судебным приставом-исполнителем Пиримкуловой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ и направлен взыскателю.

Ответчики СПИ ОСП по <адрес> Пиримкулова Л.Б., представитель УФССП России по НСО в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Учитывая нахождение Пиримкуловой Л.Б. в декретном отпуске ее интересы по доверенности представляет СПИ ОСП по <адрес> Головко А.В.

Третье лицо Собинов К.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнение этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон « Об исполнительном производстве»).

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административного исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лица, обратившегося в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Так, из материалов дела, судом установлено, что на основании решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW Х5, 2002 г.в., р/знак У098ВХ 54 регион, принадлежащий на праве собственности Собинову К.В., установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.; с Собинова К.В. в пользу ООО «КожПромМебель» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Петровой С.С. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Собинова К.В., предметом исполнения которого указано как обращение взыскания на имущество должника, так и взыскание расходов по оплате госпошлины в пользу взыскателя ООО «КожПромМебель».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Пиримкулова Л.Б. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством электронной почты обратился в ОСП по <адрес> с ходатайством в порядке ст. 64.1 Федерального закона « Об исполнительном производстве» и просил: обязать должника, путем вынесения соответствующего постановления и извещения о нем, предоставить для ареста (описи) автомобиль в течении 10 рабочих дней с даты извещения должника о соответствующем постановлении; в случае исполнения должником соответствующего постановления – произвести арест (опись) автомобиля, а также произвести его оценку и реализацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом « Об исполнительном производстве»; в случае неисполнения должником соответствующего постановления – привлечь должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ; установить сведения о месте работы и источнике получения пенсии и наложить взыскание на заработную плату и пенсию должника, перечислив взысканные денежные средства на счет взыскателя; сведения о рассмотрении и исполнении данного ходатайства, с приложением копий соответствующих документов направить взыскателю.

Данное ходатайство, было зарегистрировано под входящим номером 52875/17-Х от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было передано судебному приставу-исполнителю Пиримкуловой Л.Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пиримкулова Л.Б. вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства, согласно которому удовлетворила требования взыскателя о возложении на должника, путем вынесения соответствующего постановления и извещения о нем, обязанности предоставить для ареста (описи) автомобиль и в случае исполнения должником соответствующего постановления – ареста (опись) автомобиля. В удовлетворении остальных требований отказала, ввиду того, что сначала необходимо реализовать заложенное имущество.

Копия данного постановления, была направлена в адрес взыскателя (по юридическому адресу) ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному реестру внутренних почтовых отправлений.

С ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Пиримкуловой Л.Б. предоставлен отпуск по беременности и родам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Головко А.В.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона « Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч.5 ст. 64.1 Федерального закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Пиримкулова Л.Б. в установленные сроки рассмотрела заявленное взыскателем ходатайство и вынесла соответствующее постановление.

Однако, в нарушение ч.7 ст. 64.1 Федерального закона « Об исполнительном производстве» направила копию постановления о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как должна была направить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений с сайта «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ отправление покинуло место приема, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, и по причине истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ выслано отправителю и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установление нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ч.7 ст. 64.1 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства. Воспользовавшись своим правом, в соответствии со ст. 64.1 указанного закона, взыскатель вправе был рассчитывать на своевременное, в соответствии с установленными законом сроками получение копии постановления, что безусловно было нарушено бездействием судебного пристава-исполнителя Пиримкуловой Л.Б.

Частями 11 и 12 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент обращения административного истца с ходатайством (ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Пиримкуловой Л.Б.

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по делу является именно судебный пристав-исполнитель Пиримкулова Л.Б.

С учетом изложенного, суд полагает требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Пиримкуловой Л.Б., выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о частичном удовлетворении ходатайства ООО «КожПромМебель» по исполнительному производству 36045/16/54010-ИП последнему подлежащими удовлетворению.

В силу части 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Головко А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на момент обращения административного истца с ходатайством, исполнительное производство находилось на исполнении у иного пристава-исполнителя, соответствующее постановление по результатам ходатайства заявителя, было вынесено и направлено в адрес взыскателя, а потому оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Головко А.В. обязанности устранить допущенные судебным приставом-исполнителем Пиримкуловой Л.Б. нарушения прав взыскателя не имеется.

Следует отметить, что в связи с несвоевременным направлением постановления по результатам обращения ходатайства взыскателю, были нарушены права взыскателя на своевременное получение копии постановления, которые устранить не представляется возможным.

Так же следует отметить, что не получение административным истцом направленной судебным приставом-исполнителем Пиримкуловой Л.Б. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не связано с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, т.к. адрес, по которому была направлена копия постановления соответствовал юридическому адресу взыскателя, в тексте ходатайства не содержалось просьбы последнего о направлении данного постановлении по какому-то иному адресу, риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу лежит на самом юридическом лице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

                                           РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КожПромМебель» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Пиримкуловой Л.Б., выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о частичном удовлетворении ходатайства ООО «КожПромМебель» по исполнительному производству 36045/16/54010-ИП взыскателю ООО «КожПромМебель».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «КожПромМебель» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                    подпись        Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное определение подшито к материалам дела №а-4584/2017, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья                            Л.В. Поротикова