Решение по делу № 2-312/2019 от 22.10.2018

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной, при секретаре судебного заседания О.В. Шариповой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенииВахитовского районного суда города Казани гражданское дело по искуФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 взыскании полной суммы страхового возмещения, неустойки, разницы между страховым возмещением и размером ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»,ФИО6 о взыскании полной суммы страхового возмещения, неустойки, разницы между страховым возмещением и размером ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее.

... в ... мин. на ... ФИО1, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО10 на праве собственности в нарушение п.п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... регион принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 42960 руб., из которых 37900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, 5060, руб. в счет УТС.

Истец для определения объективной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... регион обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 180825, 31 руб., без учета износа 217447, 92 руб. Согласно отчету ...-У... величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 5 500 руб. За производство данных исследований истцом оплачено 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «Центр Оценки «Справедливость». Однако ответчиком данная претензия проигнорирована.

Руководствуясь изложенным, с учетом уточненных требований ФИО4 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 440 руб., неустойку в сумме 34289, 20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,почтовые расходы в сумме 308, 90 руб.,штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммыВзыскать с ФИО11 между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 8310, 38 руб.Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 25000 руб.

Представитель истца ФИО12 судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседаниене явился, представил отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласился, указал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 73260 руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО13 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ... ... мин. на ... ФИО1, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим ФИО10 на праве собственности в нарушение п.п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... регион принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 73 260 руб., из которых 68 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, 5 060 руб. в счет УТС. (п/п. ... от ..., ... от ... г., ... от ...).

Истец для определения объективной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки FordKuga, государственный регистрационный знак ... регион обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 180 825, 31 руб., без учета износа 217 447, 92 руб. Согласно отчету ...-... величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 5 500 руб. За производство данных исследований истцом оплачено 10 000 руб.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от ... производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ....

Согласно экспертному заключению ООО «Ти Эс Консалтинг» ... размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ... без учета износа составляет 76510, 38 руб., с учетом износа 65 900 руб.

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы.

В отличие от экспертов ООО «Центр Оценки «Справедливость», эксперты ООО «Ти ЭС Консалтинг» до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключения экспертов полностью соответствуют требованиям части 2 статьи 80, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и в отличие от заключений, представленных сторонами, являются допустимыми доказательствами.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО «Ти Эс Консалтинг», заключение содержит необходимые обоснования выводов, фотографии, схемы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 900 руб. Установлено, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 73 260 руб., из которых 68 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, 5 060 руб. в счет УТС.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, оцененного по обращению ответчика и по заключению судебной экспертизы составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что действия ответчика являлись законными и обоснованными, права истца не были нарушены, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по доводам его неполного возмещения.

Установлено, что страховщик осуществил выплату с нарушением установленного законом срока. При изложенных обстоятельствах, в связи с нарушением сроков осуществления выплаты страхового возмещения, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 34289, 20 руб. подлежит начислению неустойка в рамках заявленного истцом периода.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении обязательств, отсутствие для потерпевшего тяжких последствий вследствие нарушения его прав, размер неустойки за период с ... по ... подлежит уменьшению до 500 руб.,за периодс ... по ... подлежит уменьшению до 500 руб. а исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с абз.4 п.5. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению ООО «Ти Эс Консалтинг» ... размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ... без учета износа составляет 76 510, 38 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП превышает пределы, в которых путем осуществления страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда в соответствии с Законом об «ОСАГО» с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП часть стоимости восстановительного ремонта, превышающая размер страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, в размере 8310, 38 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ФИО1 в сумме 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 10000 руб. взыскав 5000 руб. с ФИО1, 5000 руб. с СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 8310, 38 руб., в возмещение расходов по составлению отчета сумму в размере 5 000 руб.,в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО22.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

Судья А.А. Хабибуллина