Решение от 09.06.2017 по делу № 2-508/2017 от 28.03.2017

Мотивированное решение составлено 14.06.2017 г.                                   Дело № 2-508/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 г.                                                                          г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авиловой Елены Емельяновны к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о признании недействительным пункта правил страхования, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Авилова Е. Е. в лице представителя по доверенности Новожилова А. М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», с учетом уточнения которого просила признать недействительным п. 3.6.7 Правил страхования № 83 от 26.12.2014 г., взыскать страховое возмещение в размере 172267,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.11.2015 г. между Авиловой Е. Е. и ООО «СК «Сервисрезерв» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes <данные изъяты>, гос.рег.знак №. В период действия договора автомобилю был причинен ущерб в результате хищения колес в сборе. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано. Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 172267,99 рублей. Полагает, что п. 3.6.7 Правил страхования противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, подлежит признанию недействительным. За составление заключения истец понес расходы в размере 7000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы за копирование документов и эвакуатор. За отказ в удовлетворении требований с ответчика подлежит взысканию штраф, нарушением прав потребителей истцу причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов А. М. уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Правила страхования истицей получены не были, однако, не исключал того, что она была с ними ознакомлена. При проведении осмотра автомобиля истицы страховщиком, а в дальнейшем и экспертом-техником ФИО1. на автомобиле самой истицей уже были установлены другие колеса.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Юрчак М. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Городник Е. А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что согласно правилам страхования хищение колес не является страховым случаем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

             Суд, выслушав представителя истца Новожилова Н. М., исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

03.11.2015 г. между Авиловой Е. Е. (страхователь) и ООО "Страховая компания «Сервисрезерв" (страховщик) был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на срок с 03.11.2015 г. по 02.11.2016 г. по рискам «Ущерб» и «Хищение», с установлением страховой суммы в размере 990000 рублей, что подтверждается полисом ВВВ № 041535 от 03.11.2015 г. (л.д. 8).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству от 07.10.2016 г. в период времени с 22-00 часов 27.09.2016 г. до 06-15 часов 28.09.2016 г., неустановленное лицо, находясь у д. 44 по ул. <адрес> тайно, путем свободного доступа совершило хищение с оставленной там же без присмотра автомашины марки «Мерседес <данные изъяты> 4 колес в сборе марки «<данные изъяты>», причинив Юрчак М. В. материальный ущерб на сумму 40000 рублей (л.д. 10).

Постановлением от 06.12.2016 г. дознание по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 11).

Авилова Е. Е. 18.10.2016 г. обратилась к страховщику ООО "Страховая компания «Сервисрезерв" с заявлением о страховом случае (л.д. 105). Страховщиком 18.10.2016 г. Авиловой Е. Е. было выдано направление на независимую экспертизу, назначенную на 11-30 часов 18.10.2016 г. (л.д. 107), составлен акт осмотра транспортного средства специалистом ООО «Спектр» (л.д. 108). Согласно ответу страховщика от 15.11.2016 г. рассмотрение заявления Авиловой Е. Е. было приостановлено в связи с необходимостью предоставления ею постановления, вынесенного по результатам предварительного расследования (л.д. 109).

13.12.2016 г. Авиловой Е. Е. в страховую компанию была представлена копия постановления от 06.12.2016 г. о приостановлении дознания. 26.12.2016 г. ООО "Страховая компания «Сервисрезерв" в адрес Авиловой Е. Е. был направлен отказ в выплате ей страхового возмещения на основании п. 3.6.7 «Правил страхования средств наземного транспорта» (л.д. 112).

Согласно п. 2.7 основных положений и особых условий договора страхования, п. 3.6.7 «Правил страхования средств наземного транспорта» ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», с которыми Авилова Е. Е. была ознакомлена, их получила и обязалась исполнять, что подтверждается ее подписью в полисе, по всем видам рисков не является страховым случаем повреждение и/или хищение колес, покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, если это не сопряжено с повреждениями других узлов или агрегатов транспортного средства (л.д. 113-124). Тем самым истица не возражала против того, что хищение автомобильных колес не будет являться страховым случаем.

Отсутствие на автомобиле истицы иных повреждений подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2016 г., актом осмотра транспортного средства от 13.01.2017 г. экспертом-техником ФИО1. (л.д. 24) и актом осмотра транспортного средства специалистом ООО «Спектр».

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что факт отсутствия повреждений самого транспортного средства по заявленному событию истец не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, обязанности по выплате суммы страхового возмещения у ответчика не возникло.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, стороны имеют право в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

При этом суд признает необоснованными доводы представителя истца о том, что отказ в выплате не соответствует положениям п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а также о том, что колеса транспортного средства дополнительным оборудованием не являются, а транспортное средство было принято на страхование как единый комплекс, поскольку в данном случае факт того, что колеса являются частью транспортного средства, не свидетельствует о невозможности страхования составных частей транспортного средства как вместе, так и по отдельности, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Кроме того, пункт 3.6.7 Правил страхования содержит одно из условий страхования, а не условие отказа в выплате.

Также суд учитывает, что оспариваемое истицей условие не только содержалось в Правилах страхования и договоре страхования транспортного средства, с которыми она была ознакомлена и получила их, но и не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для нее, как потребителя услуг по страхованию имущества. В случае неприемлемости условий договора страхования, Авилова Е. Е. не была лишена права не принимать на себя соответствующие обязательства. Признаков навязывания данных условий договора страхования истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны страховщика в предоставлении более подробной информации, судом не установлено.

На основании изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. ст. 166, 168 ГК РФ для признания оспариваемого условия договора страхования недействительным.

Указанные доводы истца являются несостоятельными, поскольку сводятся к неверному толкованию положений закона, регулирующих спорные правоотношения.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истицей не было доказано несоблюдение ответчиком Правил страхования, а также нарушения им прав истицы как потребителя при заключении с ней договора страхования транспортного средства. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика заявленных истицей судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░. ░. ░░░░░░