Решение по делу № 12-661/2017 от 04.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО7, с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя УФК по РД ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УФК по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Управляющего ГУ – РО ФСС РФ по РД ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. руководителя УФК по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - Управляющий ГУ – РО ФСС РФ по РД ФИО1 (далее – заявитель) – признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь, что постановление является незаконным и необоснованным. Так, сотрудники ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выполняли работу в соответствии с должностными инструкциями, связанную с обеспечением инвалидов техническими средствами реабилитации (далее - ТСР). Однако контролером указано, что ФИО5 выполняет работу, не относящуюся к этой деятельности, которая не соответствует должностной инструкции, в связи с чем, вся выплаченная ей зарплата за ДД.ММ.ГГГГ является нецелевым использованием бюджетных средств, что не соответствует действительности.

ФИО5 по устному требованию контролёра - ревизора написала в объяснительной, какую работу она выполняла в 2017 г. и в частности в день требования объяснительной. Какие-либо другие вопросы относительно возложенных на нее должностных обязанностей и их исполнение в 2015-2016 годах не задавались. Ссылки в постановлении, что ГУ – РО ФСС РФ по РД (далее - Учреждение) не представило документов, подтверждающих осуществление ею должностных обязанностей, не соответствуют действительности, так как таких требований в ходе проверки со стороны проверяющих по данному вопросу не заявлялось, что усматривается из акта проверки. Тем более правовым отделом в обязательном порядке проводится правовая экспертиза, а визирование осуществляет начальник отдела. В части экспертиз и визирования документов по обеспечению TCP каких-либо замечаний в акте проверки не имеется. ФИО3 и ФИО4 в своих объяснениях на имя контролера-ревизора написали, что они занимаются вопросами обеспечения инвалидов ТСР, но почему-то эти обстоятельства также не были учтены и не отражены в акте проверки.

Заявитель ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО8

В судебном заседании ФИО8 жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что доводы жалобы о том, что ФИО5 указана в объяснительной только работа, выполненная ею в день истребования объяснений по поручению начальника, подтверждаются отсутствием периода выполнения ею указанной работы, указанного в объяснениях других сотрудников. В материалах дела не содержится каких-либо сведений, подтверждающих истребование административным органом указанных данных для проверки, и подтверждения выводов изложенных в постановлении, кроме ссылки на объяснительную сотрудника, в которой не указан период работы, что не позволяет установить период совершения правонарушения, если таковое имело место.

Представитель УФК по РД ФИО6 представил возражения на жалобу, в которых просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим обстоятельствам. В 2015-2016 годах средства, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты из федерального бюджета на реализацию полномочий РФ по КБК 393 01 13 0423957 в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> в 2015 г. и <данные изъяты> в 2016 г.) направлены на оплату труда главного специалиста правового отдела ФИО5, выполняющей работу, не относящуюся к вопросам обеспечения инвалидов ТСР в рамках подпрограммы «Совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экспертизы» государственной программы РФ «Доступная среда».

В отношении ФИО5 Учреждение не предоставило документов, подтверждающих осуществление ею должностных обязанностей, предусмотренных её должностной инструкцией, а именно - правовой экспертизы и визирования проектов приказов по обеспечению инвалидов TCP, правовой экспертизы и визирования государственных контрактов (договоров), заключаемых Учреждением в целях обеспечения инвалидов TCP. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований оплаты труда ФИО5 за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета. При этом указанные расходы следовало производить по КБК: 393 01 13 0350059.

Заявитель также утверждает о нарушении Управлением норм ст.24.1 КоАП РФ, что не соответствует действительности, так как дело рассматривалось при полном и объективном выяснении всех обстоятельств. Так, определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено для дополнительного выяснения обстоятельств по делу с предоставлением дополнительных материалов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основании для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.38 Бюджетного кодекса РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Как следует из обжалуемого постановления в 2015-2016 годах средства, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты из федерального бюджета на реализацию полномочий Российской Федерации, по КБК 393 01 13 0423957 в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> в 2015 г. и <данные изъяты> в 2016 г.) направлены на оплату труда главного специалиста правового отдела ФИО5, выполняющей работу, не относящуюся к вопросам обеспечения инвалидов ТСР в рамках подпрограммы «Совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экспертизы» государственной программы Российской Федерации «Доступная среда».Бюджетный кодекс Российской Федерации называет в качестве участников бюджетного процесса, в том числе, органы управления государственным внебюджетными фондами.

Таким образом, управляющим Учреждения ФИО1 не соблюдены требования статей 38 и 162 БК РФ, средства, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты из федерального бюджета на реализацию полномочий РФ, использованы на цели, не соответствующие целям их предоставления, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.15.14 КоАП РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а также приложенным объяснительным ФИО3 и ФИО4, не усматривается, что выполняемые ими обязанности не соответствуют их должностным обязанностям, следовательно, оплата труда указанных работников за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета произведена правомерно. В отношении ФИО5 Учреждение не предоставило документов подтверждающих осуществление ею должностных обязанностей, предусмотренных её должностной инструкцией, а именно правовой экспертизы и визирования проектов приказов по обеспечению инвалидов TCP, правовой экспертизы и визирования государственных контрактов (договоров), заключаемых Учреждением в целях обеспечения инвалидов TCP. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований оплаты труда ФИО5 за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета. В обоснование доводов о том, что выплата премий, а также оплата листков по нетрудоспособности осуществлялись не за счет средств федерального бюджета, доказательств Учреждением не представлено.

В обжалуемом постановлении в обоснование факта оплаты труда ФИО5 за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, при отсутствии на то правовых оснований указано непредставление Учреждением документов, подтверждающих осуществление ФИО5 должностных обязанностей, предусмотренных её должностной инструкцией.

В тоже время в материалах дела отсутствуют и представителем УФК по РД не представлено доказательств истребования у Учреждения сведений о трудовой деятельности ФИО5 за 2015-2016 годы, сославшись лишь на объяснительную последней, из которой не усматривается за какой период она дана. Данная объяснительная, при обстоятельствах отсутствия в ней указания на временной период, в то время как в постановлении указан конкретный период совершения административного правонарушения (2015-2016 годы), не может являться единственным и достаточным доказательством для признания заявителя виновным в совершении вмененного правонарушения и не свидетельствует о выполнении ею за указанный в постановлении период времени работы, не предусмотренной должностной инструкцией.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она осуществляет свою деятельность в соответствии с ее должностной инструкцией, а именно - правовую экспертизу и визирование проектов приказов по обеспечению инвалидов TCP, правовой экспертизы и визирования государственных контрактов (договоров), заключаемых Учреждением в целях обеспечения инвалидов TCP, а также иную деятельность по поручения начальника отдела. Контролер не спрашивала у нее о выполняемой ею за 2015-2016 годы работе, в связи с чем, она дала имеющиеся в материалах объяснения, относительно работы непосредственной выполняемой ею в тот день.

Из объяснений представителя заявителя следует, что им при рассмотрении дела об административном правонарушении в УФК по РД представлялись объяснения ФИО5, подтверждающие факт выполнения ею работы согласно должностной инструкции, однако последние не были приняты УФК по РД, со ссылкой на наличие у них данных ФИО5 ранее объяснений.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречат материалам дела и никем не опровергнуты.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства в совокупности не подтверждают с достоверностью факт выполнения ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ работы, не относящейся к вопросам обеспечения инвалидов ТСР в рамках подпрограммы «Совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экспертизы» государственной программы Российской Федерации «Доступная среда». В деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, не установлена, а также не доказана в ходе судебного заседания, в связи с чем, постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя УФК по РД ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управляющего ГУ – РО ФСС РФ по РД ФИО1 и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7