Решение по делу № 12-488/2020 от 21.05.2020

Мировой судья Смирнова А.С. Дело № 10MS0005-01-2020-003003-25 (№ 12а-488/2020)

Судебный участок №14 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» (далее – ООО «ТРИАЛ», Общество), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 20 апреля 2020 года ООО «ТРИАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Законный представитель ООО «ТРИАЛ» - директор Назарков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «ТРИАЛ» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Выводы о виновности Общества сделаны на основании недопустимых доказательств, так как фотографии, приложенные к акту проверки ЛК № от 17 декабря 2019 года выполнены по другому дому; предписание ЛК № от 17 декабря 2019 года противоречит акту проверки. Кроме того, в оспариваемом постановлении судья ссылается на выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Теплоавтоматика». Поясняет, что Советом МКД принято решение о заглушении окон в подъездах, за исключением отдельных на первых и последних этажах для проветривания, следовательно, установка фурнитуры на окна в подъезде не требуется. Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ в отношении юридического лица.

В суд законный представитель ООО «ТРИАЛ» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник Каленская И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Трусов Н.К, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, поддержав письменные возражения, приобщенные к материалам дела, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ООО «ТРИАЛ», расположенное по адресу: <адрес>, не обеспечило исполнение требований пункта №1 предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № от 17 декабря 2019 года, срок исполнения которого истек 20 января 2020 года.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении суду первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ТРИАЛ» было рассмотрено 20 апреля 2020 года в 14 час. 00 мин. без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его защитника.

При этом мировой судья указал в обжалуемом постановлении, что ООО «ТРИАЛ» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Как следует из материалов дела, для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей по адресу ООО «ТРИАЛ», указанному в протоколе об административном правонарушении, направлена судебная повестка, почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор Федеральной почтовой службы №.

Согласно отметкам на имеющемся в деле конверте (л.д.64) извещение о получении почтового отправления направлялись ООО «ТРИАЛ» 20 апреля 2020 года и 22 апреля 2020 года, неврученное почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи 27 апреля 2020 года, тогда как рассмотрение дела по существу состоялось 20 апреля 2020 года. Следовательно, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «ТРИАЛ» о времени и месте судебного разбирательства.

Сведений об извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела иными способами в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы в Петрозаводском городском суде Республики Карелия трехмесячный срок давности привлечения ООО «ТРИАЛ» к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова