Решение по делу № 2-273/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-273/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми                                                                        01 июня 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Тарола Е.В.,

с участием прокурора Богацкой О.Н.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Усинска, в интересах Владическу Т. М. к ФССП России, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску Кучинскому А. А.чу о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском, в интересах Владическу Т.М., к УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску Кучинскому А. А.чу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Усинску Кучинскому А.А. по не извещению должника Владическу Т.М. о наличии остатка денежных средств, возможности их получения, по не возврату должнику излишне полученной суммы, обязании УФССП по РК возвратить Владическу Т.М. излишне удержанные денежные средства в размере 2 579,85 руб., указав, что в дд.мм.гггг. по уже оконченному исполнительному производству с пенсии истца были удержаны денежные средства в сумме 2 579,85 руб., указанные средства не были возвращены должнику.

Впоследующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с УФССП по РК в пользу Владическу Т.М. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

        Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. производство по делу по иску в части взыскания денежных средств в сумме 2 579,85 руб., прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, поскольку денежные средства были возвращены истцу в процессе рассмотрения дела.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, в связи с его болезнью, удовлетворению не подлежит, поскольку документов, подтверждающих нахождение на больничном и невозможность присутствовать в судебном заседании истцом не представлено.

         В предыдущем судебном заседании истец пояснил, что в дд.мм.гггг. он получил пенсию на 2579 руб. 85 коп. меньше, как ему сообщили в УПФР по г. Усинску деньги удержаны по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП России по РК, удержанные у него из пенсии денежные средства в размере 2579 руб. 85 коп., ему возвращены не были.

Прокурор в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в части признания бездействия незаконным.

Представители соответчиков в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска от дд.мм.гггг. (вступившего в законную силу дд.мм.гггг.) выдан исполнительный лист ВС № от дд.мм.гггг. о взыскании с Владическу Т. М. солидарно задолженности по платежам в размере 2579 руб. 85 коп.

       Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску УФССП России Екимовой Н.И. дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Владическу Т.М. солидарно задолженности по платежам в размере 2579 руб. 85 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми Кучинским А.А. дд.мм.гггг. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Владическу Т.М.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми от дд.мм.гггг. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с солидарного должника Владическу С. Т. дд.мм.гггг. взысканы денежные средства в размере 2579 руб. 85 коп. (инкассовые поручения № на сумму 497 руб. 94 коп., № на сумму 2081 руб. 91 коп.).

          Вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Владическу Т.М., дд.мм.гггг., в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

         Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску УФССП России Кучинским А.А. дд.мм.гггг. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Владическу Т.М., копия которого направлена в УПФР.

          В соответствии с ч.1 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

дд.мм.гггг., согласно карточки из АИС УФССП России (автоматизированная система) денежные средства в размере 2579 руб. 85 коп., удержанные Центром ПФР в Республике Коми с Владическу Т.М. поступили на депозитный счет ОСП по г. Усинску.

         Частью 11 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

         Согласно ч.6 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

          Как следует из материалов дела, извещение о наличии остатка денежных средств и возможности их получения направлено в адрес истца, после принятия искового заявления к производству суда - дд.мм.гггг., ранее истец не извещался о возможности их получения.

          Таким образом, судебным приставом исполнителем нарушены права истца на извещение, в установленный закон срок, о наличии остатка денежных средств и возможности их получения.

           Денежные средства в сумме 2579,85 руб. были возвращены Владическу Т.М. дд.мм.гггг., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

        Таким образом, исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворению не подлежат, поскольку несмотря на нарушение прав истца, его права были восстановлены, посредством возврата указанных денежных средств Владическу Т.М. в процессе рассмотрения искового заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Следовательно, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не уведомлении должника, в установленные законом сроки, о возможности получить излишне удержанные денежные средства.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов.

Как следует из материалов дела, по возбужденному в отношении Владическу Т.М. исполнительному производству судебный пристав располагал достоверной информацией о его окончании дд.мм.гггг. и поступлении излишне взысканных денежных средств на депозитный счет ОСП по г.Усинску ещё дд.мм.гггг., вместе с тем, каких-либо мер для возврата излишне удержанных денежных средств не принимал, уведомил истца о возможности получения денежных средств только дд.мм.гггг., после обращения прокурора в интересах Владическу Т.М. в суд, в связи с чем, нарушение прав истца на пользование принадлежащими ему денежными средствами, подтверждено материалами дела, в силу этого факт наличия у лица нравственных переживаний по этому поводу предполагается и не требует дополнительного доказывания; нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона ущемляют права и законные интересы должника, умаляют его достоинство личности, при этом, в результате не разъяснения истцу возможности и порядка возврата излишне удержанных денежных средств, Владическу Т.М. в силу пожилого возраста (... года), испытывал переживания, волновался.     

Бездействия судебного пристава-исполнителя по не извещению должника, в установленные законом сроки, о возможности получения излишне удержанных денежных средств, влекут наступление предусмотренной вышеуказанными нормами закона гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку истец в течение определенного времени был лишен права использовать личные денежные средства по своему усмотрению, при этом, доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями судебного пристава-исполнителя не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

       Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

        Доводы ответчика о том, что указанное исковое заявление подано прокурором с превышением своих полномочий, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

        В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, при этом заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, истец в силу возраста (82 года) и состояния здоровья, не имел возможности самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем от имени истца, в суд, в пределах своих полномочий обратился прокурор г.Усинска.     

        Согласно ч.1 ст.33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

        Прокурор в интересах Владическу Т.М. обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Усинску Кучинскому А.А. по не извещению должника Владическу Т.М. о наличии остатка денежных средств, возможности их получения, по не возврату должнику излишне полученной суммы, обязании УФССП по РК возвратить Владическу Т.М. излишне удержанные денежные средства в размере 2 579,85 руб., следовательно, часть требований подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, а остальные в порядке ГПК РФ, при этом разделение указанных требований невозможно, в связи с чем указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом десятидневного срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя является несостоятельной, поскольку бездействие должностных лиц службы судебных приставов носит длящийся характер, и на момент рассмотрения заявления нарушение прав взыскателя устранено не было. Данные обстоятельства указывают на отсутствие пропуска срока для обжалования указанного бездействия в суде.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Усинска, в интересах Владическу Т. М. к ФССП России, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску Кучинскому А. А.чу о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП России в пользу Владическу Т. М. компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В удовлетворении исковых требований Владическу Т. М. к ФССП России, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску Кучинскому А. А.чу о признании бездействия незаконным, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий                                                                               Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 08 июня 2020 года.

Председательствующий                                                                               Е.А. Старцева