Решение по делу № 33-842/2020 от 22.05.2020

                          Номер дела в суде первой инстанции 2-118/2020

Судья: Ситникова С.Ю.                                                   Дело № 33-842/ 2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2020 года                                                город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей – Боджокова Н.К. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре – Блягоз С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Рудик В.И. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Рудик В.И. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 <данные изъяты>., убытки по досудебной оценке в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 00 руб. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты> руб., отказать.

Заслушав доклад председательствующего – судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рудик В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль SKODA FABIA, г/н №, получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП о ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО5, управлявший автомобилем МИТЦУБИШИ <данные изъяты>                                 гражданско- правовая ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП застрахована не была. 17.07.2019                         в установленном порядке он обратился к ответчику для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра, По оценке специалистов ответчика выплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., а также 9 500 руб. за услуги эвакуатора. На основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Считал, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ., компенсировав затраты на изготовление отчета в размере 6 000 руб., неустойку на день исполнения обязательств полностью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении данных требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим было получено обращение истца как потребителя финансовых услуг. Однако, по истечение установленного законом срока рассмотрения обращения ответ финансового уполномоченного не поступал. Уточнив заявленные требования, в связи с проведенной экспертизой, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 48 <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере              30 000 руб., убытки по досудебной оценке в размере 6 000 руб., расходы           по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате судебной экспертизы                       в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил уточненный иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить неустойку, штраф, расходы.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант».                                 по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной                         и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается                             на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также                     в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управлявший автомобилем ФИО2 <данные изъяты> №, не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> 348 НО 01, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль SKODA FABIA, г/н №, по инерции допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, от которого автомобиль <данные изъяты> НО 01, допустил съезд в кювет (л.д.8).

Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО5, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданско-правовая ответственность водителя Рудик В.И. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ПАО «САК «Энергогарант» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации убытков за услуги эвакуатора.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила                      <данные изъяты> руб.(л.д.13-69).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом                    от ДД.ММ.ГГГГ., компенсировав затраты на изготовление отчета в размере               <данные изъяты> руб., неустойку на день исполнения обязательств полностью.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» отказало истцу в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Однако, в предусмотренный законом срок (15 рабочих дней), ответ                                   от АНО «СОДФУ» в адрес истца не поступил, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно впоследствии представленного решения АНО «СОДФУ»                  от ДД.ММ.ГГГГ требования Рудик В.И. были удовлетворены частично - взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказано.

В ходе судебного заседания с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства,                          а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений в автомобиле с произошедшим ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» (л.д.105-129).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - <данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля                         - <данные изъяты> руб., годные остатки автомобиля - не рассчитывались в связи с тем, что стоимость транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел                 к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена                       в соответствии с Единой методикой определения размера расходов                          на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).                        В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных                   по региональным товарным рынкам (экономическим регионам)                               в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что согласуется с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                             и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности                      в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации            от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                      № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                  по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная                          с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014      № 432-П.

Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001                              «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком                   не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы                         о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной                                    по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты <данные изъяты> в размере                                 <данные изъяты> руб.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка                               и штраф будут иметь компенсационный характер.

Согласно пункту 21 ст. 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия                         к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать                                    в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему                                  по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные                    ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного                           в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика                         и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя                       из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка                        и штраф будут иметь компенсационный характер.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                             в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф                   в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012                    № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду                     (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом учитывая заявление ответчика суд правомерно, исходя                                    из требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер взыскиваемого штрафа до 24 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку                   он является обоснованным и подтверждается материалами дела, из которых следует, что после получения претензий от истца ответчик в добровольном порядке его требования в полном объеме не исполнил.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения               в установленный срок, суд с учетом ч. 1 ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал                          в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами                в размере <данные изъяты> руб.13 коп, так как страховая компания, нарушив срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, не исполнила тем самым возникшего у нее в связи с наступлением страхового случая денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности                     и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности         и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании           с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере          <данные изъяты> обоснованным.

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию                                  с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия              не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                              от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Р.А. Хапачева

Судьи:                                                                                          Н.К. Боджоков

                                                                                                     А.Р. Сиюхов