Решение по делу № 33-8933/2019 от 25.07.2019

Судья: Большакова Т.В. № 33-8933

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Севостьяновой М.С. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 мая 2019 года по делу по иску Севостьяновой Марии Семеновны к Севостьянову Александру Петровичу, Тушеву Андрею Валентиноичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова М.С. просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.03.2017, заключенный между ИП Севостьяновой М.С. и Севостьяновым А.П., и применить последствия недействительности сделки в виде признания не возникшим единоличного права собственности Севостьянова А.П. на ТС – автофургон, модель №,VIN №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2017, заключенный между Севостьяновым А.П. и Тушевым А.В., и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Тушева А.В. на автофургон модель№, VIN №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, восстановить право собственности за Севостьяновой М.С.

Обязать Тушева А.В. возвратить транспортное средство- автофургон модель №, VIN №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, полученный им по договору купли-продажи от 18.04.2017.

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Севостьяновым А.П. 22.03.2017 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Элемент Лизинг», она приобрела в собственность транспортное средство - автофургон модели №.

29.03.2017 между ней и Севостьяновым А.П. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, по условиям которого истец продала Севостьянову А.П. автофургон модели №.

Сделка совершена только для перерегистрации фургона на имя супруга в органах ГИБДД, для дальнейшего удобства взаимодействия с различными организациями по вопросам обслуживания ТС, управления, страхования, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия–передачи транспортного средства в единоличную собственность Севостьянова А.П.

После заключения договора спорный автомобиль фактически остался в совместной собственности супругов, денежные средства ей за автомобиль Севостьянов А.П. не передавал.

18.04.2017 Севостьянов А.П. без получения её согласия на распоряжение общим имуществом супругов заключил договор купли-продажи автофургона с Тушевым А.В. Стоимость автофургона по условиям договора составила <данные изъяты> руб. Считает данную сделку недействительной, поскольку договор купли-продажи от 18.04.2017 заключен Севостьяновым А.П., не являющимся единоличным собственником спорного автомобиля, транспортное средство являлось совместным имуществом супругов.

Право собственности Севостьянова А.П. на транспортное средство не возникло в силу того, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.03.2017, на основании которого автомобиль был зарегистрирован на имя Севостьянова А.П., является ничтожной сделкой на основании ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ.

Сделка, заключенная между Севостьяновым А.П. и Тушевым А.В., является мнимой, поскольку Севостьянову А.П. денежные средства Тушевым А.В. уплачены не были, договор заключен по цене существенно ниже рыночной стоимости автомобиля.

В судебное заседание истец Севостьянова М.С., ответчики Севостьянов А.П., Тушев А.В. не явились.

Представитель истца Севостьяновой М.С. – Бубенов Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Тушева А.В. - Саидова М.М. иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Решением суда постановлено:

Севостьяновой М.С. в иске к Севостьянову А.П., Тушеву А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства автофургона модели №, №, заключенного между Севостьяновой М.С. и Севостьяновым А.П. 29.03.2017, договора купли-продажи транспортного средства автофургона модели №, №, заключенного между Севостьяновым А.П. и Тушевым А.В. 18.08.2017 недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении право собственности ФИО10 на автофургон модели №, VIN№, возложении на Тушева А.В. обязанности возвратить Севостьяновой М.С. автофургон    модели №, № - отказать.

В апелляционной жалобе Севостьянова М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Относительно доводов апелляционной жалобы Тушевым А.В. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 20.08.2019, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Тушева А.В. Саидову М.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из пункта 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 34 ч. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 п. 2 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец Севостьянова М.С. и ответчик Севостьянов А.П. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

13.03.2014 между ООО «Элемент Лизинг» и ИП Севостьяновой М.С. заключен договор лизинга № №, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» предоставил Севостьяновой М.С. в лизинг автофургон модели №, № шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета (л.д. 63-67).

22.03.2017 между ООО «Элемент Лизинг» в качестве продавца и ИП Севостьяновой М.С. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи автофургона модели №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета. Имущество передано покупателю 22.03.2017, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 19, 20).

29.03.2017 между ИП Севостьяновой М.С. в качестве продавца и Севостьяновым А.П. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого Севостьянова М.С. продала, а Севостьянов А. П. приобрел указанный автофургон за <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

18.04.2017 между Севостьяновым А.П. в качестве продавца и Тушевым А.В. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого Севостьянов А.П. продал, а Тушев А. В. купил автофургон модели №, №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 11.04.2019 спорный автофургон в период с 25.03.2014 по 28.03.2017 был зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецк за Севостьяновой М.С. на срок договора лизинга от 13.03.2014, в период с 18.04.2017 по 07.11.2018 - в РЭО ГИБДД отдела МВД России по г. Киселевск за Севостьяновым А.П., 07.11.2018 регистрация транспортного средства прекращена в связи с его продажей (л.д. 59-61).

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции обоснованно указал, что оспариваемые сделки купли-продажи мнимыми не являются. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Разрешая дело, суд указал, что доказательств отсутствия у сторон при заключении договора купли-продажи от 29.03.2017, договора купли-продажи от 18.04.2017 намерения создать характерные для договора купли-продажи правовые последствия, а также свидетельствующих о безденежности договора купли-продажи от 29.03.2017, в материалы дела не представлено. Из текста договора купли-продажи от 29.03.2017 видно, что покупатель получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями договора (л.д. 22). Само по себе заключение договора купли-продажи между супругами не означает, что совершенная между ними сделка является мнимой.

Также не представлено доказательств того, что Тушев А.В. при заключении с Севостьяновым А.П. договора купли-продажи от 18.04.2017 знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия супруги продавца Севостьяновой М.С. на совершение данной сделки.

При таких данных волеизъявление сторон при совершении оспариваемых сделок было направлено на заключение договоров купли-продажи спорного автомобиля, данные договоры купли-продажи сторонами были исполнены, что подтверждается сведениями о регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД в соответствующие периоды времени.

Поскольку в силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ стороны сами вправе устанавливать цену на объект продажи обязательность соответствия цены сделки рыночной стоимости законом не предусмотрена, судебной коллегией отклоняются доводы жалоб истца о продаже спорного автомобиля по существенно заниженной цене.

Довод о том, что Тушев А.В. не уплатил Севостьянову А.П. <данные изъяты> руб., указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для признания сделки недействительной служить не может, поскольку нарушенное право на получение исполнения в части оплаты приобретаемого автомобиля подлежит защите с использованием иного правового механизма.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 мая 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                    И.В. Першина

Судьи: Л.А. Молчанова

В.В. Казачков