Решение по делу № 33-10915/2017 от 31.08.2017

Судья Турьева Н.А. Дело № 33 – 10915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «09» октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Постаногова В.А. на решение Индустриального районного суда города Перми от 18 июля 2017 года, которым постановлено: «В иске, заявленном Постаноговым В.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по проспекту **** города Перми в форме заочного голосования от 01 марта 2016 года – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Спицына Н.И., Ответчика Мержвинскую Т.Г., Ответчика Катаеву Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратился Постаногов В.А. с исковым заявлением к Катаевой Т.Г. и Мержвинской Т.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.03.2016. В обоснование исковых требований Истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. По инициативе Ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, путём заочного голосования, оформленное протоколами от 01.03.2016., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе о предоставлении ООО «УК «ЭКВО» права предоставления интересов собственников помещений многоквартирного дома по судебному спору с ООО «АНАР». По мнению Постаногова В.А., данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании. Настаивает на том, что фактически данного собрания не проводилось, а документы о его проведении изготовлены Ответчиками впоследствии с целью доказать факт его проведения, а также протокол составлен с нарушением требований закона и заполнен неуполномоченными лицами.

В судебном заседании Истец Постаногов В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Представитель Ответчиков Дорогова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в связи надлежащим уведомлением собственников помещений о проведении общего собрания и проведении его в соответствии с требованиями закона.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Постаногов В.А. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г.Перми от 18.07.2017. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также судом неправильно применён материальный закон. Настаивает на том, что фактически голосования не проводилось, но суд первой инстанции создал Истцу препятствия для реализации своих прав в ходе судебного разбирательства, поскольку не представил ему возможности опросить свидетелей. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции фактически основаны на недостоверной информации, представленной стороной Ответчиков, которые ввели суд в заблуждение.

В судебном заседании представитель Истца Спицын Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.07.2017. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчики Мержвицская Т.Г. и Катаева Т.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.07.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что Постаногов В.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ****. По инициативе Ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, путём заочного голосования, оформленное протоколами от 01.03.2016., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе о предоставлении ООО «УК «ЭКВО» права предоставления интересов собственников помещений многоквартирного дома по судебному спору с ООО «АНАР». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесённые настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии решения, зафиксированного в протоколе общего собрания от 01.03.2016., достаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данному вопросу. Суд первой инстанции произвёл расчёты исходя из площадей, указанных в протоколе общего собрания и технической документации, участвующим в собрании и проголосовавшим принадлежит на праве собственности площадь помещений в размере 64 процента от общей площади помещений многоквартирного дома (2842,6 кв.м. от 4441,6 кв.м.). Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения и недопустимости отдельных бюллетеней в связи с невозможностью индивидуализации волеизъявления, судебная коллегия находит основанными на предположениях и неверно произведённых расчётах. Какие – либо нарушения при определении волеизъявления конкретного собственника помещения многоквартирного дома могут свидетельствовать только о нарушении прав самих собственников и не затрагивают интересы Истца, полномочий на представление интересов иных граждан он не имеет. Вывод суда первой инстанции о наличии кворума на голосовании, проведённом в марте 2016 года, судебная коллегия находит надлежаще мотивированным, доводы Истца данный вывод суда не опровергают. Доказательств наличия у жилых помещений других собственников либо голосование других лиц, а не которые указаны в протоколе общего собрания, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Судебная коллегия находит необоснованными доводы Истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении голосования в период по 01.03.2016. надлежащим образом. Как следует из материалов дела, они извещались посредством вручения бюллетеней и путём размещения объявления общедоступным способом в помещении дома. Поскольку во всяком случае не представляется возможным определить всех собственников проживающих по данному адресу, судебная коллегия находит такой способ извещения разумным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, по мнению судебной коллегии, участие в голосовании собственников более 60 % от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о надлежащем способе извещения собственников помещений, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 197 и ст. 200 ГК РФ, поэтому сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности в связи с установлением в данном случае периода для предъявления исковых требований к Ответчику и отказе в удовлетворении иска на данном основании. В данном случае законом прямо установлен шестимесячный срок для обращения заинтересованного лица в суд с требованием к инициаторам проведения общего собрания по оспариванию результатов голосования, который исчисляется с момента опубликования сведений о проведении голосования, поэтому суд первой инстанции сделал основанный на законе вывод об истечении срока исковой давности на момент подачи искового заявления Постаноговым В.А. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в данном случае для правильного разрешения настоящего спора не имеет значение дата получения Истцом информации о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в силу требований закона течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо имело реальную возможность узнать о нарушении своих прав. В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при разумной реализации своих прав Истец имел реальную возможность для получения информации об итогах голосования ещё в марте 2016 года, поскольку сообщения о проведении голосования по 01.03.2016. были размещены на досках объявлений подъездов многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Постаногова В.А. на решение Индустриального районного суда города Перми от 18.07.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи