Решение по делу № 12-307/2019 от 08.10.2019

Мировой судья Мосунова Е.В. № 12-307/2019

УИД 11MS0021-01-2019-005142-91

РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт                         06 декабря 2019 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свительского В. И. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 23.09.2019,

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 23.09.2019 Свительский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Свительский В.И. обратился в Сыктывдинский районный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы, указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управляло транспортным средством. Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля Зубрицкого А.В.. К показаниям сотрудника ГИБДД, допрошенного в качестве свидетеля, следует относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Свительский В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Оспаривал факт управления автомобилем, указав, что за рулем, принадлежащей ему машины находился его знакомый - Зубрицкий А.В., о чем он при составлении протокола об административном правонарушении сообщал сотрудникам ГИБДД. Дополнительно пояснил, что 01.08.2019 Зубрицкий А.В. по его просьбе повез его в магазин в с. Зеленец, однако, не доехав до места, он понял, что забыл водительское удостоверение и остановился. В это время Свительский В.И., выйдя из машины, стал тормозить подъезжающий к ним патрульный автомобиль ГИБДД, чтобы попросить сотрудников его подбросить. Отказав ему, сотрудники ГИБДД уехали, а Зубрицкий А.В., развернул автомобиль и пошел домой за документами, забрав с собой ключ от замка зажигания. Поскольку время суток было темное, фары оставил включенными. Свительский В.И., ожидая Зубрицкого А.В., решил достать сигареты, которые находились машине, после чего к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Свительского В.И. – Щеголев А.Ф. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в тот момент, когда сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю Свительского В.И., последний фактически не управлял транспортным средством в виду отсутствия ключа зажигания, без которого двигатель автомобиля завести не возможно. Наличие горящих фар и стоп-сигналов, данный факт управления не подтверждает, поскольку в данном автомобиле при заглушенном двигателе возможно передвижение рычага коробки передач, в подтверждение просил приобщить к материалам дела видеозапись.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Пылаев В.С. в судебном заседании показал, что 01.08.2019 он, совместно с Косьяненко Е.П. нес службу и двигались на служебной машине в сторону с. Зеленец-Парчег, в районе д. Чукочой их остановил Свистельский В.И. находящийся рядом с автомобилем, в котором никого больше не было, и попросил помочь перевести деньги с его банковской карты на номер телефона. Отказав ему, они поехали дальше. Увидев в зеркала заднего вида, что автомобиль Свистельского В.И., начал движение, они решили развернуться. Когда они подъехали автомобиль остановился и с водительского сидения вышел Свительский В.И. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель Куанышкалиев А.Н. в судебном заседании показал, что он является соседом Свительского В.И. по даче. 01.08.2019 он встретил автомобиль Свительского, уступил ему дорогу, за рулем был Александр, который также является его соседом по даче, а на пассажирском сидении сидел Свистельский.

Свидетель Зубрицкий А.В. в судебном заседании показал, что 01.08.2019 около 21 часа к нему домой пришел Свительский В.И. и попросил съездить в магазин, на что он согласился. Проехав небольшое расстояние и встретив соседа, двигающегося на автомбиле во встречном направлении, он понял, что забыл дома водительское удостоверение. Свительский В.И. решил остановить попутное транспортное средство. В тот момент мимо проезжали сотрудники ГИБДД, которые остановились и, поговорив со Свительским В.И., уехали. Опасаясь того, что сотрудники могут вернуться и в виду отсутствия у него при себе водительского удостоверения Зубрицкий А.В. развернул транспортное средство, забрал ключи, и оставив включенными фары, пошел домой за документами. После того как вернулся, увидел, что на Свительского сотрудники ГИБДД составляют материал.

Свидетель Косьяненко Е.П. в судебном заседании показал, что нес службу на патрульном участке № 2, в сторону с. Парчег совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Пылаевым В.С. При движении, они заметили стоящий автомобиль с включенными фарами. Их остановил Свительский В.И., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попросил перевести ему деньги с карты на телефон. Рядом никого не было. Он поинтересовался у Свительского А.И., чей автомобиль находится рядом, он ответил, что его. Свительский В.И. был предупрежден о том, что в состоянии опьянения нельзя садиться за руль. После того, как они отъехали, в зеркала заднего вида увидели, что транспортное средство Свительского В.И. начинает движение. Водитель пытался совершить разворот, с первого раза у него не получилось, он врезался в обочину, после чего сдал назад, повторил маневр, остановился и вышел из передней двери со стороны водителя. Кроме Свительского В.И. в автомобиле никого не было.

Свидетель Зубрицкая В.В. в судебном заседании показала, что она находилась дома, а муж - в огороде. Потом супруг зашел домой, и сказал, что сосед попросил свозить его в магазин, Свительский В.И. сел на пассажирское сидение, а ее супруг – на водительское. Минут через 10-15 после отъезда, её супруг вернулся домой и начал искать документы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 01.08.2019 Свительский В.И. 01.08.2019 года в 21 час 40 минут на 4 км автодороги Зеленец - Парчег, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «Мицубиси Аутлендер» г/н «№», находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Правилами дорожного движения (п. 2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Свительского В.И. в совершении административного правонарушения находит свое подтверждение собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи от 01.08.2019; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 01.08.2019, согласно которому у Свительского В.И. установлено алкогольное опьянение (показания прибора - 1,161 мг/л); протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01.08.2019; видеозаписью, на которой зафиксированы факт управления Свительским В.И. транспортным средством, отстранение Свительского В.И. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Пылаева В.С.

Нарушений процедуры освидетельствования Свительского В.И. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД судом не усматривается.

Действия сотрудников ГИБДД при сборе доказательств по делу полностью соответствовали требованиям Федерального закона «О полиции».

Анализ полученных по делу доказательств, законности их получения и допустимости, полно и подробно изложен в постановлении мирового судьи от 23.09.2019, каких-либо данных, свидетельствующих о их недопустимости суду не представлено и судом также не получено, в связи с чем они законно и обосновано положены в основу постановления.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал Свительского В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Доводы Свительского В.И. о том, что вмененное ему в вину правонарушение он не совершал, в момент выявления сотрудниками ГИБДД правонарушения автомобилем не управлял, подробно исследовались мировым судьей при разрешении настоящего дела и были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая показания сотрудника ДПС ГИБДД, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля Зубрицкого А.В. подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Указанные действия мирового судьи непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.

Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения и составление протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля были надлежащим образом оценены мировым судьей, не опровергают выводов о наличии события административного правонарушения, вмененного Свительскому В.И.. Оценка показаний свидетеля произведена судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Довод заявителя о том, что мировой судья безосновательно не принял во внимание показания свидетеля Зубрицкого А.В., не может быть принят во внимание. Оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи свидетельских показаний указанного лица не имеется. При этом, из представленных материалов следует, что оценка показаний свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что показания свидетеля Зубрицкого А.В. не могут служить основанием для освобождения Свительского В.И. от административной ответственности, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Пылаева В.С., письменными материалами дела и видеозаписью.

Довод жалобы о том, что видеозапись совершенного правонарушения не доказывает вины Свительского В.И., поскольку на ней не отражен факт управления Свительским В.И. транспортным средством, суд признает несостоятельным.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД видно, что в момент приближения к месту совершения правонарушения экипажа ГИБДД, транспортное средство под управлением Свительского В.И., двигается задним ходом, о чем свидетельствует световой сигнал фонаря заднего хода, а также положение автомобиля, задняя часть которого развернута к патрульной машине и обозревается без искажения (при этом боковая часть автомобиля не просматривается). А далее автомобиль продолжает движение вперед, с последующим совершением маневра поворота налево (запись в 21 час 36-37 минут), в результате которого задняя часть автомобиля стала просматриваться в перспективе (уменьшилась в размере, стала короче), а боковая левая часть транспортного средства повернулась относительно дороги и стала обозреваться больше.

Сомнений в том, что в указанный период транспортным средством управлял именно Свительсикий В.И. не имеется, поскольку непосредственно после остановки автомобиля из двери со стороны водителя вышел именно он, иных лиц в автомобиле не было, что лицом, в отношении которого вынесено постановление не оспаривалось.

Не влечет освобождения от административной ответственности довод Свительского В.И. о том, что транспортным средством управлял Зубрицкий А.В., поскольку именно в тот период, когда к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, транспортным средством управлял именно Свительский В.И.

Доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что Свительский В.И., действительно 01.08.2019 не выполнил требований Правил дорожного движения, о запрещении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правильно установил вину Свительского В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно признал Свительского В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках санкции данной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и данных о личности Свительского В.И.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 23 сентября 2019 года, которым Свительский В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу Свительского В. И. – без удовлетворения.

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2019.

Судья Е.А. Долгих