Решение по делу № 2-871/2019 от 14.03.2019

70RS0001-01-2019-001083-42

№ 2-871/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2019 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Шмаленюка Я.С.

при секретаре     Бондаревой Е.Е.,

с участием

представителя конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Велес-40»     Селезнёва В.Ю.,

действующего на основании доверенности № 3 от 20.02.2019 сроком на 1 год,

представителя ответчика Куликова А.А.     Запорожцева Н.Н.,

действующего на основании устного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» в лице конкурсного управляющего Коземаслова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40», обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск», обществу с ограниченной ответственностью «АЦС «Велес-40», Куликову АА, Куликову ВА о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Велес-40» в лице конкурсного управляющего Коземаслова В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО «Автоцентр «Велес-40», ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «АЦС «Велес-40», Куликова А.А., Куликова В.А. суммы, уплаченной им как поручителем в счет погашения задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 19.04.2015 между ПАО «Банк «Уралсиб» и ООО «Автоцентр «Велес-40» заключен кредитный договор /________/, по условиям которого ООО «Автоцентр «Велес-40» предоставлен кредит на сумму 44 200 000 рублей под 19,3 % годовых. К кредитному договору заключены дополнительные соглашения от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, согласно которым стороны изменили размер процентной ставки и график возврата кредита. Поручителями по данному кредитному договору являлись ООО «Велес-40», ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «АЦС «Велес-40», Куликов А.А., Куликов В.А. В связи с тем, что ООО «Автоцентр «Велес-40» не платил кредит, решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ с ООО Автоцентр «Велес-40» и поручителей по кредитному договору ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «АЦС «Велес-40» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на /________/, состоящая из суммы основного долга в размере 29 297 232,16 руб., процентов за пользование кредитом в размере 926 371,53 руб., неустойки по основному долгу в размере 7 705,86 руб., неустойки по процентам в размере 19 020,79 руб. С Куликова А.А., Куликова В.А. солидарно с ООО «Автоцентр Велес-40» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от /________/ по состоянию на /________/, состоящая из суммы основного долга в размере 29 297 232,16 руб., процентов за пользование кредитом в размере 926 371,53 руб., неустойка по основному долгу в размере 3 852,93 руб., неустойки по процентам в размере 9 510,39 руб. В отношении ООО «Велес-40» банком инициирована процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2017 по делу № А67-4804/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Велес-40» включено требование банка в составе третьей очереди в размере 34 803 968,62 руб., в том числе, 29 297 232,16 руб. – основной долг, 2 260 880,52 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 245 855,94 руб. – неустойка. В ходе мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Велес-40» погашена перед банком задолженность заемщика ООО «Автоцентр Велес-40» на сумму 34 803 968,62 руб. Увеличив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, включая 29 297 232, 16 руб. – основной долг по кредиту, 2 260 880, 52 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 245 855, 94 руб. – неустойка. А также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Велес-40» Коземаслова В.В. – Селезнёв В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, утверждал, что заявленная ко взысканию неустойка в отношении ответчика Куликова А.А. снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку размер неустойки установлен вступившим в законную силу судебным актом. ООО «Велес-40» является правопреемником банка. Снижение неустойки приведет к нарушению прав нового кредитора. Представил копию определения арбитражного суда Томской области от 17.05.2019, из которого следует, что в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «АЦС Велес-40» включено требование ООО «Велес-40» в размере 34 803 968,62 руб., в том числе 29 297 323,16 руб. – основной долг, 2 260 880,52 руб. – проценты, 3 245 855,94 руб. – неустойка. Против доводов представителя ответчика Куликова А.А. об истечении срока поручительства 31.12.2018 возражал, утверждал, что в силу дополнительного соглашения срок поручительства с Куликовым А.А. установлен до 31.12.2021. Не оспаривал, что обязательства заемщика ООО «Автоцентр «Велес-40» обеспечено помимо поручительства залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Велес-40», в силу ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации право выбора, каким способом обеспечения обязательства воспользоваться принадлежит кредитору. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ООО «Автоцентр «Велес-40», ООО «АЦ Авангард Томск», извещенные о дате, времени и месте в судебное заседание представителя не направили. В отношении ответчиков налоговым органом приняты решения от /________/, /________/ о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Автоцентр «Велес-40», ООО «АЦ Авангард Томск» является г. Томск, /________/, по которому судом направлены судебные извещения, однако корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, а ответчики не обеспечили получение поступающей по месту регистрации юридического лица почтовой корреспонденции, суд считает, что имеются основания в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков ООО «Автоцентр «Велес-40», ООО «АЦ Авангард Томск».

Ответчик ООО «АЦС Велес-40» в лице конкурсного управляющего Ли А.М. в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Куликов А.А., Куликов В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик Куликов А.А. направил представителя.

Представитель ответчика Куликова А.А. – Запорожцев Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Утверждал, что у ООО «Велес-40» имелось в собственности здание, от реализации которого полностью погашена кредитная задолженность заемщика. Обращал внимание на то, что размер задолженности в данном деле значительно превышает взысканную сумму решением Кировского районного суда г. Томска от /________/. Полагал, что удовлетворение иска в данном споре приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку истец воспользовался своим правом нового кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «АЦС «Велес-40». В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку за просрочку возврата кредита и процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Утверждал, что дополнительное соглашение, которым срок поручительства установлен до /________/, подписан не Куликовым А.А., а Куликовым В.А., у которого отсутствовали полномочия на его подписание. Просил в удовлетворении иска к ответчику Куликову А.А. отказать, поскольку срок поручительства ответчика Куликова А.А. истек 31.12.2018.

Выслушав представителей истца и ответчика Куликова А.А., определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

Согласно кредитному договору /________/ от /________/, заключенному между ООО «Банк Уралсиб» и ООО «Автоцентр «Велес-40», в редакции дополнительных соглашений от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ банк предоставил обществу кредит в размере 44 199 361 руб., сроком до /________/ под 16,3% годовых, а ООО «АЦС Велес-40», ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «Велес-40», Куликов А.А., выступили поручителями ООО «Автоцентр «Велес-40» согласно договорам поручительства /________/ от /________/ (в редакции дополнительных соглашений от /________/, /________/, /________/), /________/ от /________/ (в редакции дополнительных соглашений от /________/, /________/, /________/) /________/ от /________/ (в редакции дополнительных соглашений от /________/, /________/, /________/), /________/ от /________/ (в редакции дополнительных соглашений от /________/, /________/, /________/), /________/ от /________/, которые взяли на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение ООО «Автоцентр «Велес-40» обязательств по кредитному договору. В силу п. 2.1 каждого договора поручительства от /________/ поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. В договоре с Куликовым В.А. от /________/ предусмотрено условие о том, что поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств заёмщиком по кредитному договору от /________/ (п.1.1 договора).

Поскольку обязательства в соответствии с кредитным договором заемщиком не исполнялись, то образовалась задолженность по кредиту, которая взыскана с ответчиков солидарно в пользу банка решением Кировского районного суда г.Томска от /________/.

По решению суда от /________/ с заемщика ООО «Автоцентр «Велес-40» и его поручителей ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «АЦС «Велес-40» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на /________/, состоящая из суммы основного долга в размере 29 297 232, 16 руб., процентов за пользование кредитом в размере 926 371,53 руб., неустойки по основному долгу в размере 7 705,86 руб., неустойки по процентам в размере 19 020,79 руб. По заявлению поручителей Куликова А.А., Куликова В.А. о снижении неустойки уменьшен размер неустойки за несвоевременное погашение кредита в два раза – с 0,1% (п.3.5.4 Кредитного договора) до 0,05%. С Куликова А.А., Куликова В.А. солидарно с ООО «Автоцентр Велес-40» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от /________/ по состоянию на /________/, состоящая из суммы основного долга в размере 29 297 232,16 руб., процентов за пользование кредитом в размере 926 371,53 руб., неустойки по основному долгу в размере 3 852,93 руб., неустойки по процентам в размере 9 510,39 руб.

Кроме того постановлено взыскивать с ООО «Автоцентр Велес-40», с ООО «АЦС Велес - 40» солидарно с ООО «Автоцентр Велес-40», с ООО «АЦ Авангард Томск» солидарно с ООО «Автоцентр Велес-40», Куликова А.А. солидарно с ООО «Автоцентр Велес-40», Куликова В.А. солидарно с ООО «Автоцентр Велес-40» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 16,3% годовых, начиная с /________/, подлежащих начислению на сумму основного долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств по кредитному договору /________/ от /________/.

В договорах поручительства отсутствуют условия о совместном с иными поручителями обеспечении основного обязательства заемщика, то есть поручительства являются раздельными.

На основании принятого Кировским районным судом г. Томска решения выданы исполнительные листы.

Согласно общедоступным сведениям официального сайта УФССП России по Томской области 15.03.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств в отношении Куликова А.А., Куликова В.А., размер задолженности Куликова А.А., Куликова В.А. по исполнительным листам ФС /________/, ФС /________/ от /________/ в пользу банка составляет 5 254 118,33 руб.

В отношении должников ООО «Автоцентр «Велес-40», ООО «АЦ Авангард Томск», ООО «АЦС «Велес-40» исполнительные производства в пользу банка возбуждены /________/ на основании исполнительных листов ФС /________/, ФС /________/, ФС /________/ от /________/. На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ исполнительные документы возвращены взыскателю /________/, /________/, /________/ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из представленных истцом платежных поручений /________/ от /________/, /________/ от /________/ следует, что истцом ООО «Велес-40» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» уплачены суммы в размере 31 347 051,45 руб. и 3 456 917,17 руб., а всего 34 803 968,62 руб. в счет погашения задолженности по кредиту.

Сведений от ПАО «Банк Уралсиб» о полном погашении задолженности по кредитному договору от /________/ /________/ суду не представлено. Истец ставит вопрос о взыскании задолженности в размере 34 803 968,62 руб.

Сведений о поступлении платежей от ответчиков в рамках исполнительных производств в пользу банка суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2017 возбуждено производство по делу № А67-4804/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес-40». Определением суда от 15.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Велес-40» включено требование ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 34 803 968,62 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 29 297 232,16 руб. – непогашенная задолженность по кредиту, 2 260 880,52 руб. проценты за пользование кредитом, 3 245 855,94 руб. – неустойка. Решением суда от 15.02.2018 по делу № А67-4804/2017 ООО «Велес-40» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 11.02.2019 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Велес-40» по 14.08.2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2019 требования ООО «Велес-40» в размере 34 803 968,62 руб., в том числе 29 297 232,16 руб. – непогашенная задолженность по кредиту, 2 260 880,52 руб. проценты за пользование кредитом, 3 245 855,94 руб. – неустойка включены в реестр требований кредиторов ООО «АЦС Велес-40».

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд /________/.

Определением суда от /________/ в отношении ООО «АЦС Велес-40» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ли А.М.

Положениями ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался своим правом, поскольку, как указывалось выше, требования ООО «Велес-40» в размере 34 803 968,62 руб., в том числе 29 297 232,16 руб. – непогашенная задолженность по кредиту, 2 260 880,52 руб. проценты за пользование кредитом, 3 245 855,94 руб. – неустойка включены в реестр требований кредиторов ООО «АЦС Велес-40».

Вместе с тем, по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Порядок прекращения процедуры наблюдения урегулирован ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно ч. 1 рассматриваемой статьи в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в случае отказа в признании ООО «АЦС Велес-40» несостоятельным (банкротом), права истца по настоящему спору могут быть нарушены.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 указанного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Срок поручительства в силу п. 1.3 каждого дополнительного соглашения от /________/, заключенного между банком и ООО «АЦ Авангард Томск», Куликовым А.А. к договорам поручительства от /________/, установлен по /________/ включительно.

В силу п. 5.1 договора поручительства от /________/, заключенного между банком и поручителем Куликовым В.А., поручительство прекращается /________/.

Доводы представителя ответчика Куликова А.А. о том, что дополнительное соглашение от /________/ к договору поручительства подписано не Куликовым А.А., а Куликовым В.А. суд не принимает во внимание, поскольку срок поручительства до 31.12.2021 установлен дополнительным соглашением от 16.12.2015.

Доводы представителя ответчика Куликова А.А. в судебном заседании относительно истечения срока поручительства Куликова А.А. не подлежат оценке в данном споре. Правовое значение имеет срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям, который исчисляется с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Поскольку ООО «Велес-40» исполнены обязанности по оплате долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, то суд приходит к выводу о том, что выплаченные суммы должны быть взысканы с заемщика ООО «Автоцентр «Велес-40», поручителей ООО «АЦ Авангард Томск», Куликова А.А., Куликова В.А.

Ходатайство представителя ответчика Куликова А.А. о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как отмечено выше, решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по заявлению поручителей Куликова А.А., Куликова В.А. о снижении неустойки уменьшен размер неустойки за несвоевременное погашение кредита в два раза – с 0,1 % до 0,05 %. С Куликова А.А., Куликова В.А. солидарно с ООО «Автоцентр Велес-40» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от /________/ по состоянию на /________/, состоящая из суммы основного долга в размере 29 297 232,16 руб., процентов за пользование кредитом в размере 926 371,53 руб., неустойки по основному долгу в размере 3 852,93 руб., неустойки по процентам в размере 9 510,39 руб.

В данном споре истец ставит вопрос о взыскании неустойки в размере 3 245 855,94 руб., не указывая период взыскания неустойки.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /________/, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В обоснование своих доводов представитель ответчика Куликова А.А. указывает, что размер пени является явно завышенным и значительно превышает взысканную решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ сумму неустойки.

В данном споре требования истца являются регрессными, выплаченная истцом задолженность банку исчислена не по состоянию на /________/, а на дату частичного погашения задолженности поручителем за заемщика, включая проценты за пользование займом и неустойку.

В силу приведенных выше положений закона, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 32-КГ18-4.

Ответчиком Куликовым А.А. не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт того, что в рамках исполнительного производства им как поручителем погашалась задолженность по кредиту, взысканная по решению суда.

Данных о том, что за счет залогового имущества ООО «Велес-40» погашена кредитная задолженность, суду не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федераци требования истца к ответчикам ООО «АЦС «Велес-40», ООО «Автоцентр «Велес-40», ООО «АЦ Авангард Томск», Куликову А.А., Куликову В.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С ООО «АЦС «Велес-40», ООО «Автоцентр «Велес-40», ООО «АЦ Авангард Томск», Куликова А.А., Куликова В.А. подлежит взысканию в пользу ООО «Велес-40» государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1 700 руб., а в оставшейся части недоплаченная истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина в размере 58 300 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «Город Томск» из расчета в порядке абз. 5 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (60 000 руб. – 1 700 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» с общества с ограниченной ответственностью «АЦС «Велес-40», общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40», общества с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40», Куликова АА солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40», Куликова ВА солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40» в качестве долга за исполнение обязательств по кредитному договору от 19.04.2015 денежную сумму в размере 34 803 968,62 руб., в том числе 29 297 232,16 руб. – основной долг, 2 260 880,52 руб. – проценты, 3 245 855,94 руб. – неустойка.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» с общества с ограниченной ответственностью «АЦС «Велес-40», общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40», общества с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40», Куликова АА солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40», Куликова ВА солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Город Томск» с общества с ограниченной ответственностью «АЦС «Велес-40», с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40», общества с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40», Куликова АА солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40», Куликова ВА солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Велес-40» государственную пошлину в размере 58 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Я.С. Шмаленюк

Верно.

Судья Я.С. Шмаленюк

Секретарь Е.Е. Бондарева