Решение по делу № 2-5792/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-5792/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                29 октября 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                                                             Бойко И.Н.,

при секретаре                                                                                Ершовой Т.Г.,

с участием:

представителя истца Горб С. В., действующего на основании доверенности №23АА9057283 от 15.01.2019 г.,

представителя ответчика Дудченко В. Ю., действующего на основании доверенности №110 от 22.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е. С. к ООО «Электрокабель, ООО «Ункомтех», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Зайцеву С. И. о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным договора поручительства. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от           28.01.2014 г., во исполнение обязательств ООО «Электрокабель» перед ООО «Ункомтех» по договору на поставку кабельно-проводниковой продукции от 28.01.2014 г. 20.10.2019 г. истцу стало известно, что ООО «Электрокабель» /основной должник/, является неплатежеспособным и признан банкротом имел признаки несостоятельности /банкротства/на момент заключения указанной сделки с поручителем, о чем истцу известно не было. В январе 2019 г. Зайцева Е.С. обратилась к ООО «Электрокабель» по вопросу регрессивной выплаты по погашенному за ее счет требованию ООО «Ункомтех» и узнала, что ООО «Электрокабель» деятельность не ведет, решением Арбитражного суда Краснодарского края признано несостоятельным банкротом. Считает, что договор был заключен с целью введения истца в заблуждение и осуществления сделки, за ее счет. При таких обстоятельствах договор поручительства, в части поручительства Зайцевой Е.С., не может быть признан действительным, поскольку она поручалась за исполнение обязательств ООО «Электрокабель», не будучи осведомленной об ухудшившемся финансовом состоянии должника и наличии признаков несостоятельности /банкротства/. Просит суд признать недействительным договор поручительства от 28.01.2014 г. заключенный между ООО «Электрокабель», ООО «Ункомтех» и Зайцевой Е.С. во исполнение обязательств ООО «Электоркабель» перед «Ункомтех» по договору на поставку кабельно-проводниковой продукции от 28.01.2014 г.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Горб С.В. с учетом показаний истца о подписании договора иным, неизвестным лицом от ее имени, уточнены исковые требования, пояснил, что основанием иска следует считать положения ст. 168 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Горб С.В. в судебном заседании на заявленных требованиях наставил, просил суд удовлетворить в полном объеме заявленных требований. Пояснил, что Зайцева Е.С. договор поручительства не подписывала, узнала о нем лишь от своего супруга Зайцева С.И. Считает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, поскольку эксперт в своем выводе не утверждает, что подпись Зайцевой Е.С. в договоре поручительства выполнена иным лицом, а указывает на вероятность. Кроме того, экспертом исследована лишь одна подпись.

Представитель ответчика по доверенности Дудченко В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, просил применить срок исковой давности. Пояснил, что считает доводы иска противоречащими друг другу, поскольку истец одновременно заявляет о недействительности сделки ввиду ее заключения в условиях обмана и ввиду ее не подписания Зайцевой Е.С.

Представитель ответчика ООО «Электрокабель» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Зайцев С.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что лично присутствовал при подписании договора поручительства и дополнительного соглашения от 14.12.2015 г. Зайцевой Е.С., Зайцевым С.И. ФИО8 решили частично погасить задолженность по договору поручительства, в счет погашения задолженности предоставили транспортные средства, которые необходимо было перерегистрировать в ГИБДД. Зайцев С.И. на момент заключения договора поручительства был коммерческим директором ООО «Электрокабель». Зайцева Е.С. на тот момент являлась генеральным директором ООО «НПП БПТ». В Августе 2014 г. в счет возмещения задолженности по договору был заключен договор ипотеки с Зайцевой Е.С.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требованиями ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно договору поручительства № 03-30 от 28.01.2014 г., заключенному между ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (Поставщик) и Зайцевым С.И.(Поручитель-1), Зайцевой Е.С. (Поручитель-2), Поручитель-1 и поручитель-2 солидарно обязуются отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Электрокабель» (далее – Покупатель) всех своих обязательств по Договору поставки № ЦЗКР-02 от 28.01.2014 г. (далее – догов поставки), заключенному между Поставщиком и Покупателем (п.1.1) На момент подписания настоящего Договора у покупателя перед поставщиком имеется задолженность по договору поставки в размере 10 518 935 руб. 35 коп.(п.1.4); Поручитель-1 и Поручитель – 2 обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора на сумму 10 518 935 руб. 35 коп. – по основному долгу (т. 1 л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 г. ООО «Электрокабель» признано несостоятельным банкротом по иску ПАО Банк «Открытие».

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований заключению экспертного бюро ООО «Параллель» от 26.02.2019 г. № ЭБП-1-710/2019, экспертами исследовались подписи от имени Зайцевой Е.С. в строке «I-Поручитель Е.С. Зайцева» копии Договора поручительства № 03-30 от 28.01.2014 г., а также изображение подписи от имени Зайцевой Е.С. в строке «Доверитель» копии доверенности № № от 15.01.2019 г.

Выявленные различающиеся общие и частные признаки, установленные между изображениями подписей в строке «I-Поручитель Е.С. Зайцева» копии договора поручительства № 03-30 от 28.01.2014 г. и в строке «доверитель» копии доверенности № № от 15.012019 г. устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что они выполнены разными лицам. Таким образом, изображения подписей от имени Зайцевой Е.С. имеющимися в строке «I-поручитель ФИО8» копии Договора поручительства № 03-30 от 28.01.2014 г. и в строке «доверитель» копии Доверенности № № от 15.01.2019 г. выполнены разными лицами /т.1 л.д. 59-72/.

Разрешая заявленные требования, и признавая доводы истца несостоятельными, с учетом предоставленных доказательств, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца и его представителя следует, что Зайцева Е.С. не подписывала договор поручительства № 03-30 от 28.01.2014 г., заключенный между ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» и Зайцевым С.И., Зайцевой Е.С. и согласованный с ООО «Электрокабель».

Как установлено судом, дополнительным соглашением, заключенным между ООО «ТД Ункомтех» и Зайцевой Е.С., Зайцевым С.И. №1 от 14.12.2015 г., ООО «Электрокабель» имеет задолженность по договору поставки №ЦЗКР-02 от 28.01.2014 г. в сумме 10 518 935 руб. 35 коп., в том числе НДС 18%.

Стороны пришли к соглашению о погашении задолженности, указанной в п. 1 договора поручительства в следующем порядке:

Поручитель 2 передает, а кредитор принимает в собственность транспортные средства на сумму 1 813 559 руб. 32 коп., в том числе НДС                   18 % /п.4.1/ /т.1 л.д. 147-149/.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя /ч. 1/.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /ч. 2/.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.07.2016 г. исковые требования ООО «ТД «Ункомтех» к Зайцеву С.И. и Зайцевой Е.С. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворены. С Зайцева С.И., Зайцевой Е.С. в пользу ООО «ТД Ункомтех» солидарно взыскан основной долг в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., а всего 609 200 руб. т.1 л.д./ 151-152/.

Апелляционным определением от 15.11.2016 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.07.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Зайцевой Е.С. и Зайцева С.И. без удовлетворения /т.1 л.д. 153-155/.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.12.2016 г. исковые требования ООО «ТД «Ункомтах» к Зайцеву С.И., Зайцевой Е.С. о взыскании солидарно задолженности удовлетворены. С Зайцева С.И., Зайцевой Е.С. в пользу ООО «ТД «Ункомтех» солидарно взыскана задолженность в счет погашения основного долга по договору поставки №ЦЗКР-02 от 28.01.2014 г. в размере 600 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 200 руб., а всего 609 200 руб.

Из резолютивной части решения следует, что в судебном заседании ответчик Зайцева Е.С. поддержала позицию Зайцева С.И. просила учесть, что она погашает обязательства по кредиту, просила предоставить время для отсрочки исполнения обязательств по договору поручительства /т. 1 л.д. 156-159/.

Кроме того, Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2017 г. исковые требования ООО «ТД «Ункомтех» к Зайцевой Е.С., Зайцеву С.И. о взыскании солидарно задолженности удовлетворены. С Зайцевой Е.С. и Зайцева С.И. в пользу ООО «ТД «Ункомтех» солидарно взыскана задолженность в счет погашения основного долга по договору поставки «ЦЗКР-02 от 28.01.2014 г. за период сентябрь-декабрь 2016 г. в размере 708 35 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 289 руб., а всего 719 224 руб. 35 коп.

Из текста решения следует, что ответчик Зайцева Е.С. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. /т.1 л.д.160-162/.

В соответствии ч. 2 со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Советского районного суда от 13.06.2019 г. удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро Оценки» № 26919 от 26.09.2019 г., подпись от имени Зайцевой Е.С. в договоре поручительства № 03-30 от 28.01.2014 г., заключенном между ООО «Торговый дом «Ункомтех», Зайцевой Е.С. и Зайцевым С.И. и согласованном с покупателем ООО «Электрокабель», вероятно выполнена самой Зайцевой Е.С. /т.2         л.д.202-227/. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим специальные познания в области судебной экспертизы и обладающим соответствующим образованием, удостоверенным в его получении соответствующими дипломами и свидетельствами. Выводы экспертизы ясны и не противоречивы.

Таким образом доводы истца и его представителя о признании договора поручительства недействительным по дополнительным основаниям иска, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ввиду его подписания не истцом, а иным лицом, своего подтверждения не нашли.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из существа заключенного договора, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение покупателем всех обязательств, что является одним из способов обеспечения обязательств, и предполагает для поручителя возможность наступления последствий, связанных с необходимостью исполнения обязательств другого лица.

При этом, судебными актами, а также дополнительными соглашениями установлено, что Зайцева Е.С. знала о договоре поручительства, предпринимала меры к погашению задолженности.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) /ч.1/.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается /ч.5/.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что сделка была совершена с целью обмана Зайцевой Е.С. и заключении договора поручительства после возникновения долга, а также отсутствием платежеспособности ООО «Электрокабель», суд считает несостоятельными, поскольку, стороны свободны в заключении договора, подтверждение воли лица удостоверяется.

Доказательств введения Зайцевой Е.С. в заблуждение, суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В связи с чем, стороны договора поручительства самостоятельно определяли сроки и порядок выплаты денежных средств, а также передачи документов, условия договора сторонами не оспаривались.

Поэтому доводы ответчика, что договор поручительства, заключенный после признания должника ООО «Электрокабель» банкротом, нарушает права поручителя, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истица заключала договор поручительства с ООО «ТД «Ункомтех», должна была предусмотреть платежеспособность ООО «Электрокабель», принять осмотрительное решение при участии в данной сделке.

Кроме того, Зайцева Е.С., принимая участие при заключении данных сделок, не проявила необходимую долю разумности и осмотрительности, которые бы предотвратили для нее возможные негативные последствия, о которых она была уведомлена при подписании договора, поскольку п. 1.4 договора поручительства содержит сведения о наличии задолженности по договору поставки в размере 10 518 935 руб. 35 копеек.

Суд отмечает, что непосредственно после совершения сделки, истец своими действиями по заключению дополнительных соглашений, утверждению графика передачи транспортных средств, внесению частичной оплаты по основному долгу показала ее последующее одобрение, что свидетельствует о наличии воли стороны на ее исполнение и достижение, соответствующих ей правовых последствий.

Доводы представителя истца по доверенности о подписании договора поручительства, фактически, позднее даты указанной в нем, на основе выводов о возникновении суммы задолженности, указанной в договоре поручительства от 28 января 2014 г., в более позднее время, а именно по результатам рассмотрения дела в арбитражном процессе, суд считает не состоятельными, поскольку стороной не представлено каких-либо доказательств этого. Сам по себе факт взыскания решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 г. с ООО «Электрокабель» задолженности в сумме 10 518 935 руб. 35 копеек не исключает ее возникновения в период до вынесения этого решения.

Кроме того, Зайцева Е.С. при разрешении Советским районным судом споров о взыскании задолженности по договору поручительства от 28.01.2014 г., требований о его недействительности не заявляла, указанный договор был предметом исследовании судов первой и апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ранее состоявшимися решениями Советского районного суда г. Краснодара установлен факт подписания оспариваемого договора поручительства 28.01.2014 г., у суда не возникает сомнений относительно даты его подписания, в связи с чем, суд отклонил ходатайство представителя истца по доверенности о назначении экспертизы для установления даты подписания договора, как безосновательного, влекущего затягивание процесса судебного разбирательства и направленного на пересмотр обстоятельств, установленных ранее состоявшимися решениями суда.

Обсуждая доводы представителя ответчика ООО ТД «Ункомтех» о применении срока исковой давности, суд считает их заслуживающими внимание и отмечает, что согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что о несостоятельности ООО «Электрокабель» истец узнала не позднее 28.06.2016 г., из публичных сведений Арбитражного суда Краснодарского края, то срок исковой давности о признании договора поручительства недействительным, по основаниям п.1 ст. 179 ГК РФ, к моменту подачи иска 24.01.2019 г., истек.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу в совокупности и требования действующего законодательства, суд не усматривает оснований для признания договора поручительства недействительным, а заявленные требования, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Е. С. к ООО «Электрокабель, ООО «Торговый дом «Ункомтех», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Зайцеву С. И. о признании недействительным договора поручительства №03-30 от 28.01.2014 г., заключенного между ООО «Торговый дом «Ункомтех» и Зайцевой Е. С., Зайцевым С. И. - отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                     И.Н. Бойко

Мотивированное решение изготовлено: 01.11.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                     И.Н. Бойко