Решение по делу № 2-3483/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-3483/2019

(УИД 61RS0006-01-2019-003550-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

представителя истца – Панковой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Кузнецова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роздиной Т.В. к Кузнецову Е.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Попов В.Ю., Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», о восстановлении газопровода низкого давления с учетом требований техники безопасности,

установил:

Роздина Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 1/2 доли земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>.

Жилой дом был подключён к системе газоснабжения до приобретения истцом права собственности на него. Газопровод проходил от места врезки распределительного газопровода до границы участка истца, по территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику.

В ноябре 2018 года по заявке истца были проведены временные работы по отключению жилого дома истца от системы газоснабжения заглушкой на кран на вводе в домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что газопровод, проходящий по территории земельного участка ответчика, самовольно демонтирован Кузнецовым Е.А..

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд обязать Кузнецова Е.А. восстановить за свой счёт подключение жилого дома по адресу: <адрес>, к системе газоснабжения, путём восстановления газопровода низкого давления от границы земельного участка по адресу: <адрес>, до места врезки распределительного газопровода, проходящий через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с учётом требований техники безопасности.

В судебное заседание истец не явилась, извещена (л.д.96,97).

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещён (л.д.98а). В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д.44-45).

Третье лицо Попов В.Ю. в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.99).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, о чём предоставил письменное заявление. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал, признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, то в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд данные требования не рассматривает по существу и приходит к выводу об их удовлетворении. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Роздиной Т.В. к Кузнецову Е.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Попов В.Ю., Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», о восстановлении газопровода низкого давления с учётом требований техники безопасности,– удовлетворить.

Обязать Кузнецова Е.А. восстановить газопровод низкого давления от границы земельного участка по адресу: <адрес>, до места врезки распределительного газопровода, проходящий через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с учётом требований техники безопасности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья С.В.Топоркова