Решение по делу № 11-5/2020 от 19.05.2020

               Дело №11-5/2020

                            44MS0029-01-2019-000487-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Антропово                                                                                              «14» июля 2020 года

Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

при секретаре Моревой М.А.,

с участием ответчиков Смирнова А.В., Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А. В., Смирновой Л. В., Смирнова А. А., Насоновой Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от 06 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Серовой Г. В., Серова Б. А., Лебедевой О. Б. к Смирнову А. В., Смирнову А. А., Смирновой Л. В., Насоновой Ю. А. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

В Галичский районный суд (п. Антропово) Костромской области поступила апелляционная жалоба Смирнова А.В., Смирновой Л.В., Смирнова А.А., Насоновой Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Серовой Г.В., Серова Б.А., Лебедевой О.Б. к Смирнову А.В., Смирнову А.А, Смирновой Л.В., Насоновой Ю.А. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Указанным решением мирового судьи исковые требования Серовой Г.В., Серова Б.А., Лебедевой О.Б. удовлетворены. Со Смирнова А.В., Смирнова А.А., Смирновой Л.В. и Насоновой Ю.А. взысканы в солидарном порядке в пользу Серовой Г.В. денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба в результате пожара, происшедшего <дата> в хозяйственной постройке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> сумме 2288 рублей 67 коп., расходы по оплате заключения специалиста Гулина А.Н. об определении рыночной стоимости ущерба в результате пожара в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5166 рублей 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 11355 рублей 34 коп. Со Смирнова А.В., Смирнова А.А., Смирновой Л.В. и Насоновой Ю.А. взысканы в солидарном порядке в пользу Серова Б.А. денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба в результате пожара, происшедшего <дата> в хозяйственной постройке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> сумме 2288 рублей 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3666 рублей 67 коп., всего 5955 рублей 34 коп. Со Смирнова А.В., Смирнова А.А., Смирновой Л.В. и Насоновой Ю.А. в солидарном порядке в пользу Лебедевой О.Б. взысканы денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба в результате пожара, происшедшего <дата> в хозяйственной постройке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> сумме 2288 рублей 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3666 рублей 67 коп., всего 5955 рублей 34 коп.

Смирнов А.В., Смирнов А.А., Смирнова Л.В., Насонова Ю.А. просили суд отменить указанное решение суда, поскольку считают его незаконным и необоснованным. По их мнению, мировым судьей при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, истцами не доказана их виновность в причинении ущерба в результате пожара, происшедшего <дата>. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела по факту пожара в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> отказано в связи с отсутствием события преступления. Причина пожара в указанной хозяйственной постройке не установлена. Из заключения пожарной технической экспертизы следует, что определена лишь вероятная причина пожара: тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режимов работы электросети.        

Со ссылкой на требования ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 05.06.2002г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» Смирнов А.В., Смирнов А.А., Смирнова Л.В., Насонова Ю.А. просили суд отменить решение мирового судьи как необоснованное и незаконное, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Ответчики Смирнов А.А. и Насонова Ю.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отказе от заявленной апелляционной жалобы или об отложении судебного заседания не заявили.

Ответчики Смирнов А.В. и Смирнова Л.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали и просили суд об ее удовлетворении по основаниям, в ней изложенным. Ответчик Смирнов А.В. указал, что построил указанную хозяйственную постройку собственными силами на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности. Он и его сын Смирнов А.А. использовали указанную хозяйственную постройку в качестве гаража, в котором хранили автомобиль, мотоцикл. Там имелось электричество. Использовался сварочный аппарат. Ответчики Смирнова Л.В. и Насонова Ю.А. указанной хозяйственной постройкой не пользовались. Дочь Насонова Ю.А. в д. Дмитриевское не проживает, хозяйственной постройкой не пользуется. Смирнова Л.В. в судебном заседании указала на те же доводы, что и Смирнов А.В.

Истцы Серова Г.В., Серов Б.А., Лебедева О.Б. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Просили суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Смирнова А.В., Смирнова А.А., Смирновой Л.В., Насоновой Ю.А. и оставлении решения мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от 06 марта 2020 года без изменения.           

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия или об отложении судебного заседания не заявил.

Апелляционная жалоба Смирнова А.В., Смирновой Л.В., Смирнова А.А., Насоновой Ю.А. рассмотрена без участия ответчиков Смирнова А.А. и Насоновой Ю.А., истцов Серовой Г.В., Серова Б.А., Лебедевой О.Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах».       

Выслушав Смирнова А.В. и Смирнову Л.В., специалиста-оценщика Гулина А.Н., исследовав апелляционную жалобу Смирнова А.В., Смирновой Л.В., Смирнова А.А., Насоновой Ю.А., решение мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от 06 марта 2020 года, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме. (часть 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.      

Проверив законность и обоснованность решения суда, проверив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара хозяйственной постройки, расположенной рядом с жилым домом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, происшедшего <дата>, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05.06.2002г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцы Серова Г.В., Серов Б.А., Лебедева О.Б. являются собственниками <адрес>, расположенного на <адрес> д. <адрес> с определением доли каждого 1/3. (том ..... л.д. 66-68).

В результате пожара, происшедшего <дата> в хозяйственной постройке, расположенной около <адрес> <адрес> <адрес> повреждена наружная отделка веранды и <адрес>, расположенного на <адрес> д. <адрес>, принадлежащей истцам. Указанное обстоятельство установлено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции и участниками процесса не оспаривалось. Оно подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018г. (том №1 л.д. 7-10). Из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Костромской области» №68-3-1/18 от 21.11.2018г. следует, что очаг пожара находится внутри помещения гаража ответчика Смирнова А.В.. Вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийных режимов работы электросети (электрооборудования). Такой вывод сделан экспертом на основании анализа протокола осмотра места происшествия, объяснений лиц, явившихся основными свидетелями пожара, а также характера и повреждений в результате пожара. (том №2 л.д. 29-35). Указанные выводы эксперта ответчиками не оспорены. Мировым судьей верно оценено указанное заключение экспертизы по правилам ст. 55 ГПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. Мировым судьей ответчикам Смирнову А.В., Смирновой Л.В., Насоновой Ю.А., Смирнову А.А. с учётом требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предлагалось представить доказательства отсутствия вины, однако таковые ими не представлены. При апелляционном рассмотрении дела ответчиками таких доказательств по делу также не представлено.     

Доводы, приведенные ответчиками о возможном поджоге хозяйственной постройки материалами дела не подтверждены.

Согласно заключения специалиста №171-19 от 07.09.2019г. индивидуального предпринимателя Гулина А.Н. рыночная стоимость ущерба, выразившегося в короблении и частичном расплавлении винилового сайдинга веранды и жилой части указанной квартиры двухквартирного дома по состоянию на <дата> составляет без учёта износа 32074 рублей, с учетом износа заменяемых материалов 28134 рублей, веранды жилого дома 6866 рублей. (том №1 л.д. 11-30, 217-235). Указанные выводы специалиста участниками процесса не оспорены.

Истцами в ходе рассмотрения дела мировым судьей изменены исковые требования в связи с полученными от ПАО «Росгосстрах» страховыми выплатами. Они просили суд о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате пожара в указанной хозяйственной постройке в виде коробления и частичном расплавлении винилового сайдинга веранды принадлежащей им на праве собственности квартиры в сумме 6866 рублей. Данный размер ущерба подтвержден указанным заключением специалиста Гулина А.Н., а также приложенной к нему локальной сметой, представленной Гулиным А.Н. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ответчиками Смирновым А.В., Смирновой Л.В., Смирнова А.А., Насоновой Ю.А. при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба истцам в результате пожара, не представлено. Указанное заключение специалиста Гулина А.Н. мировым судьей оценено верно по правилам ст.55 ГПК РФ и принято в качестве допустимого доказательства по делу.         

          Однако мировым судьей при определении оснований наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков Смирнова А.В., Смирнова А.А., Смирновой Л.В., Насоновой Ю.А. перед истцами Серовым Б.А., Серовым Г.В. и Лебедевой О.Б. за причинение ущерба в результате происшедшего <дата> пожара в хозяйственной постройке, расположенной около <адрес> в д. <адрес> неверно учтены следующие обстоятельства.

Определяя указанные основания, мировой судья исходил из того, что ответчики Смирнов А.В., Смирнов А.А., Смирнова Л.В., Насонова Ю.А. являются собственниками указанной хозяйственной постройки, в связи с чем на основании ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и должны возмещать причиненный ущерб истцам в солидарном порядке.

Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении указанного гражданского дела и материалам дела. При принятии решения мировым судьей не учтены следующие требования действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из требований ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно требований ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела ответчики Смирнова Л.В., Смирнов А.А., Насонова Ю.А. являются сособственниками <адрес> жилого <адрес>, расположенного на <адрес> д. <адрес>. Смирновой Л.В. принадлежит право собственности на 1/2 указанной квартиры, Смирнову А.А. и Насоновой Ю.А. - по 1/4 доли указанной квартиры. (том №1 л.д. 86-88). Ответчик Смирнов А.В. не является собственником указанной квартиры, проживает в ней постоянно в качестве члена семьи собственника Смирновой Л.В. (том №1 л.д. 184).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ответчиком Смирновым А.В. самостоятельно в 2013 году возведена указанная хозяйственная постройка на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности ни одному из ответчиков. (том №1 л.д.195, том №2 л.д. 51-52). Указанная хозяйственная постройка отвечает признакам недвижимых вещей, право собственности на которую должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество. Право собственности ответчиков Смирнова А.В., Смирновой Л.В., Смирнова А.А. и Насоновой Ю.А. на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о том, что все ответчики являются собственниками указанной постройки, право собственности на которую не подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в связи с чем и должны нести гражданско-правовую ответственность, является неверным. Указанная хозяйственная постройка не является принадлежностью <адрес>, расположенного на <адрес> д. <адрес>, собственниками которой являются ответчики Смирнова Л.В., Смирнов А.А., Насонова Ю.А.

При рассмотрении дела мировым судьей и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции суд считает установленным и следующие обстоятельства. Ответчик Смирнов А.В. самостоятельно возвел указанную хозяйственную постройку, использовал ее с сыном Смирновым А.А. в качестве гаража для хранения и ремонта транспортных средств. Указанные лица самостоятельно оборудовали данное помещение электричеством, использовали сварочный аппарат. Ответчик Насонова Ю.А., являясь собственником 1/4 доли указанной квартиры, в ней не проживает, не принимала участие в строительстве указанной хозяйственной постройки, не пользуется ей. Ответчик Смирнова Л.В. являясь собственником 1/4 доли указанной квартиры проживая в ней, не принимала участие в строительстве указанной хозяйственной постройки, не пользуется ей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков Насонову Ю.А. и Смирнову Л.В., в связи с чем решение мирового судьи о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке в пользу истцов должно быть отменено.

По указанному гражданскому делу должно быть принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований истцов и взыскании с ответчиков Смирнова А.В. и Смирнова А.А. в солидарном порядке в пользу Серовой Г.В, в возмещение причиненного материального ущерба в результате пожара, происшедшего <дата> в хозяйственной постройке по адресу: <адрес> д. <адрес> <адрес> сумме 2288 рублей 67 коп., в пользу Серова Б.А. в возмещение причиненного материального ущерба в результате пожара, происшедшего <дата> в хозяйственной постройке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> сумме 2288 рублей 67 коп., в пользу Лебедевой О.Б. в возмещение причиненного материального ущерба в результате пожара, происшедшего <дата> в хозяйственной постройке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> сумме 2288 рублей 67 коп.     

При этом суд учитывает, что ответчиками Смирновым А.В. и Смирновым А.А. не представлено доказательств отсутствия их вины, не оспорен размер подлежащего взысканию ущерба. Доводы ответчика Смирнова А.В. о том, что в день перед пожаром он и его сын не пользовались хозяйственной постройкой, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает выводов заключения проведенной пожарной технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Костромской области» №68-3-1/18 от 21.11.2018г., признанного допустимым доказательством по делу. Доводы, приведенные ответчиком Смирновым А.В. о поджоге хозяйственной постройки опровергнуты постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018г.(том №2 л.д. 34-39), протоколом осмотра места происшествия (том №2 л.д. 8-9), а также вышеуказанным заключением экспертизы. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиками не обжаловалось.

В связи со взысканием с ответчиков Смирнова А.В. и Смирнова А.А. денежных средств в возмещение причиненного в результате пожара ущерба в сумме 6866 рублей в пользу истцов в солидарном порядке, с них же в этом же порядке подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные стороной истца.

Общий размер взысканных мировым судьей при принятии решения судебных расходов в пользу истцов Серовой Г.В., Серова Б.А. и Лебедевой О.Б. соответствует требованиям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела». Ответчиками Смирновым А.В. и Смирновым А.А. не заявлено о неразумности размера взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Смирнова А.В. и Смирнова А.А. должны быть взысканы в пользу истца Серовой Г.В. расходы по оплате заключения специалиста Гулина А.Н. об определении рыночной стоимости ущерба в результате пожара в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5166 рублей 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.                  

С ответчиков Смирнова А.В. и Смирнова А.А. должны быть взысканы в пользу истца Серова Б.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3666 рублей 67 коп.

С ответчиков Смирнова А.В. и Смирнова А.А. должны быть взысканы в пользу истца Лебедевой О.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3666 рублей 67 коп.

         Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Смирнова А. В., Смирновой Л. В., Смирнова А. А., Насоновой Ю. А. - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от 06 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Серовой Г. В., Серова Б. А., Лебедевой О. Б. к Смирнову А. В., Смирнову А. А., Смирновой Л. В., Насоновой Ю. А. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, - отменить.

Принять по делу новое решение. Взыскать с Смирнова А. В. и Смирнова А. А. в солидарном порядке в пользу Серовой Г. В. денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба в результате пожара, происшедшего <дата> в хозяйственной постройке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> сумме 2288 рублей 67 коп., расходы по оплате заключения специалиста Гулина А.Н. об определении рыночной стоимости ущерба в результате пожара в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5166 рублей 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 11355 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 34 коп.

Взыскать с Смирнова А. В. и Смирнова А. А. в солидарном порядке в пользу Серова Б. А. денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба в результате пожара, происшедшего <дата> в хозяйственной постройке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> сумме 2288 рублей 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3666 рублей 67 коп., всего 5955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 34 коп.

         Взыскать с Смирнова А. В. и Смирнова А. А. в солидарном порядке в пользу Лебедевой О. Б. денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба в результате пожара, происшедшего <дата> в хозяйственной постройке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> сумме 2288 рублей 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3666 рублей 67 коп., всего 5955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 34 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований истцов Серовой Г.В., Серова Б.А., Лебедевой О.Б. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                               В.С. Копалыгина