Решение по делу № 2-645/2019 от 17.07.2019

УИД № 10RS0017-01-2019-000811-53

№ 2-645/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинкиной А.Н. к Малюченко А.А. о возмещении имущественного вреда,

установил:

Половинкина А.Н. обратилась в суд с иском к Малюченко А.А. (в исковом заявлении допущена техническая опечатка в указании фамилии ответчика) о возмещении имущественного вреда по тем основаниям, что <Дата обезличена> умерла К. дочь истицы. После смерти дочери Половинкина А.Н. приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство в отношении имущества: квартиры в г. Сортавала и денежных вкладов в Сберегательном банке. При обращении в банк выяснилось, что в период с 15 февраля 2018 г. по 17 февраля 2018 г., т.е. после смерти К. ответчиком с банковского счета № <Номер обезличен> с использованием банковской карты сняты денежные средства в сумме 130000 руб., тем самым нарушены имущественные права истицы.

Указывает, что последние 12 лет жизни К. проживала без регистрации брака с ответчиком и вела с ним совместное хозяйство, проживали в квартире, находящейся в собственности у дочери. Зная о своей болезни, дочь сняла с банковского счета сумму денег и распределила её между истицей и сожителем Малюченко А.А. для организации похорон. В период до 15 февраля 2018 г. ответчик спросил у истицы кошелек дочери с пластиковыми банковскими картами, поскольку ответчик знал ПИН-код карты счета №<Номер обезличен> он воспользовался ситуацией, сняв деньги со счета дочери. В связи с чем истец обращалась с заявлением в полицию о привлечении Малюченко А.А. к уголовной ответственности за хищение чужих денежных средств, в возбуждении уголовного дела 10 декабря 2018 г. отказано, но 13 июня 2019 г. постановление отменено прокурором г.Сортавала.

Просит взыскать с Малюченко А.А. в порядке возмещения имущественного вреда 130000 руб., а также судебные издержки в сумме 6300 руб.

В судебном заседании Половинкина А.Н. и её представитель адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера № 87 от 07 августа 2019 г., доводы иска поддержали. Просили взыскать с ответчика в порядке возмещения имущественного вреда 130000 руб.

Ответчик Малюченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика Грибова Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании опрошены свидетели.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы КУСП №8644, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществугражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имуществана момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> умерла К.

После смерти К. открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен> права на денежные средства, внесенные на денежныевклады, хранящиеся в подразделении №8628/1215 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», в т.ч. на счете банковской карты № <Номер обезличен>

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Половинкина А.Н. 16 августа 2018 г.

Нотариусом выданы Половинкиной А.Н. свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество.

Иных наследников к имуществу К.. не имеется.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что К. до дня своей смерти проживала в гражданском браке с Малюченко А.А. по адресу: <Адрес обезличен> с которым она вела совместное хозяйство.

После смерти К. ответчик снял с принадлежавшей умершей карты денежные средствав сумме 130000 рублей, которые потратил на личные нужды. Денежная сумма была снята с банковской карты № <Номер обезличен> в период с 13 по 16 февраля 2018 г.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, справкой ПАО «Сбербанк» от 30 октября 2018 г. о состоянии счета за период с 10 по 16 февраля 2018 г., из которой следует, что с указанного счета, открытого на имя К.., в феврале 2018 года произведено списание: 13 числа - 40000 руб., 14 числа - 40000 руб., 15 числа - 40000 руб., 16 числа - 10000 руб.

Доводы истца о том, что указанные денежные суммы сняты ответчиком, поскольку банковскую карту дочери она передала ему в период до 15 февраля 2018 г. после смерти дочери, пин-код ответчику был известен, также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2019 г.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства факт снятия спорных денежных средств с банковского счета умершей К. не оспаривала, указала, что денежные средства, принадлежавшие наследодателю, являются расходами, понесенными на её похороны.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1); требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу; такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (п. 2); для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках; банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов; размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей (п.3).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что он обращался к нотариусу по вопросу выдачи постановления об оплате за счет денежных средств, принадлежавшие наследодателю, понесенных расходов на его похороны.

С требованием к Половинкиной А.Н. о возмещении расходов на похороны К. ответчик также не обращался.

Из материалов КУСП № 8644 от 26 ноября 2018 г. следует, что при проведении проверки были опрошены Половинкина А.Н., Малюченко А.А., <Данные изъяты>

Из объяснений Половинкиной А.Н. от 26 ноября 2018 г. следует, что 10 февраля 2018 г. у неё умерла дочь К. которая накануне смерти сказала ей, что на счету её банковской карты должны быть денежные средства в сумме около 130000 руб. при вступлении в наследство было установлено, что на счету банковской карты, оформленной на имя К. находится только 711 руб. 36 коп. При получении выписки в Сбербанке установлено, что после смерти её дочери произведены операции по списанию денежных средств. Она пришла к выводу, что картой дочери мог пользоваться сожитель дочери Малюченко А.А.

Из объяснений Малюченко А.А. от 26 ноября 2018 г., от 09 декабря 2018 г., от 12 июля 2019 г. следует, что он с 2006 г. проживал с К.., вели совместное хозяйство. К. умерла в феврале 2018 г. Перед смертью она отдала ему свою карточку, сказала пин-код, так как последнее время он тратил свои деньги на лечение и обследование К. деньги К. не тратились. Не отрицал, что после смерти К. он снял денежные средства с карты К. в сумме 130000 руб. Считает, что они принадлежат ему, так как она разрешила ему ими пользоваться, он тратил деньги на организацию похорон. Он хотел отдать половину суммы в размере 60000 руб., чтобы от него побыстрее отстали, но спустя время передумал.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошены в качестве свидетелей <Данные изъяты>

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П. следует, что ответчик проживал в квартире умершей дочери истицы, помогал в организации похорон К.. Умершая сестра перед смертью дала его матери и ответчику по 100000 руб. каждому на организацию её похорон. Он сам также принимал участие в организации похорон, лично заказывал в кафе поминальный обед, покупал спиртное. Ему известно, что после смерти сестры ответчик снял деньги с её карты, у него был её кошелёк, когда его мать попросила вернуть кошелёк, то денег на карте не было. Знает, что делали запрос в банк, из выписки следовало, что деньги снимали после смерти сестры.

Из показаний допрошенного в судебном заседания свидетеля И. Половинкиной А.Н. 10 февраля 2018 г. в пять утра ей позвонила Половинкина А.Н. и сообщила, что К. умерла. До этого К. долго лежала в больнице и знала, что скоро умрет. До её смерти они ходили с истицей в больницу к К. которая сказала им, что дала <Данные изъяты> (ответчику) наказ, чтобы он 100000 руб. оставил маме, то есть истице, 100000 руб. оставил себе для организации её похорон. Также она сказала, что у неё есть на карте 120000 -130000 руб. Ей неизвестно, участвовал ли ответчик в организации похорон. Знает о том, что после смерти К. ответчик попросил у истицы кошелёк умершей. Она у него спросила, зачем, он же женский. Ответчик ей ответил, что там много карт, они ему нужны. Истица отдала ему кошелёк, потом когда пришли получать наследство в Сбербанк, истице выдали только 700 руб., хотя Котикова говорила, что на счёте должно быть 120000 -130000 руб. Им выдали распечатку, когда снимали деньги, оказалось, что после смерти К. снимали деньги. После этого встречались с ответчиком. Он не отрицал, что снимал деньги. Он обещал вернуть половину суммы к новому году, но так и не вернул.

Несмотря на то, что П. приходится близким родственником истице, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как они согласуются с объяснениями истца и ответчика, показаниями свидетеля И.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и между собой, дополняют друг друга, какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не установлено.

Таким образом, из пояснений участников процесса следует, что при жизни К. предоставила как матери, так и сожителю денежные средства в сумме соответственно по 100000 руб. каждому, в т.ч. на организацию её похорон.

Доказательств расходования средств, списанных со счета умершей, в размере 130000 руб. ответчиком на оплату ритуальных услуг суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства были получены ответчиком без законных на то оснований, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченные при подаче иска, в сумме 3800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг. В обоснование указанных расходов представлен договор от 07 августа 2019 г., заключенный с адвокатом Русаковым А.В., квитанции от 17 июля 2019 г. и от 07 августа 2019 г. о передаче Половинкиной А.Н. адвокату Русакову А.В. денежных средств в размере 2500 руб. и 6000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Суд признает, что истцом понесены расходы по получению юридической помощи, при этом отмечает, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

Учитывая вид и объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом вышеуказанных разъяснений, требований ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на получение юридической помощи в размере 8500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Малюченко А.А. в пользу Половинкиной А.Н. в счёт возмещения имущественного вреда сумму в размере 130000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 руб., на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2019 г.