Решение по делу № 33а-24007/2019 от 17.07.2019

    Судья: Проскурякова О.А                                            Дело <данные изъяты>а-24007/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

    судей Елизаровой М.Ю., Редченко Е.В.,

    при секретаре Овсепян В.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу Евсеевой О. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Евсеевой О. В. к Администрации Одинцовского муниципального района о признании незаконным уведомления о недопустимости размещения объекта строительства, обязании выдать уведомления о планируемом строительстве,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой О. В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Судья: Проскурякова О.А                                            Дело <данные изъяты>а-24007/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

    судей Елизаровой М.Ю., Редченко Е.В.,

    при секретаре Овсепян В.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Евсеевой О. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Евсеевой О. В. к Администрации Одинцовского муниципального района о признании незаконным уведомления о недопустимости размещения объекта строительства, обязании выдать уведомления о планируемом строительстве,

    Заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

установила:

Евсеева О.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным уведомления Администрации Одинцовского муниципального района от <данные изъяты> о недопустимости размещения объекта строительства (жилого дома) на земельном участке и обязании выдать уведомление о планируемом строительстве. Свои требования административный истец обосновывает тем, что она является собственником земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сведения об ограничения использования участка отсутствуют. 30.01.2019г. она обратилась в администрацию Одинцовского муниципального района с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома на данном участке, однако 05.02.2019г. получила уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку земельный участок полностью расположен в расчетной санитарно-защитной зоне Кубинского аэродрома. Ссылаясь на то, что земельный участок относится к зоне Ж-2 «зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами», Кубинский аэродром относится к объектам 2 класса опасности и санитарно-защитная зона составляет 500 м, земельный участок не входит к указанную зону, при этом истцом получено согласования от Кубинского аэродрома на строительство дома, в связи с чем, оснований для отказа не имелось.

    В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Представители административного ответчика и заинтересованного лица в/ч 23700 в судебное заседание не явились, возражений не представили.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административных исковых требований Евсеевой О.В. отказано.

    Не согласившись с решением, Евсеевой О.В.принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене названного судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности административный истец указала на то, что с уведомлением о планируемом строительстве Евсеева О.В. направила Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> в числе других документов согласование с Кубинским аэродромом. Кроме того, в соответствии с пп. 1 п.7 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> №135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов, зон санитарных разрывов аэродромов, не применяются в отношении объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция которых согласованы собственником соответствующего аэродрома. Однако, суд первой инстанции принял к сведению вышеуказанное обстоятельство и доводы административного истца, но не дал им оценку в оспариваемом решении.

    Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, представителей в суд не направили.

    Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц не явившихся.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

    Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи Евсеевой О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1257 кв.м с кадастровым <данные изъяты> из земель «населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <данные изъяты>.

    30.01.2019г. Евсеева О.В. через портал государственных услуг обратилась в администрацию Одинцовского муниципального района с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а именно строительстве 2-этажного жилого дома, площадью застройки 130 кв.м, представив необходимые документы.

    05.02.2019г. в уведомлении <данные изъяты> о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке <данные изъяты> было указано о недопустимости размещения объекта индивидуального строительства на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, поскольку земельный участок полностью расположен в расчетной санитарно-защитной зоне Кубинского аэродрома.

    разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований суд привел положения ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) ч.13 ст.51 ГрК РФ, ч.1 ст.51.1 ГрК РФ, ч. 10 ст.51.1 ГрК РФ, ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка установления и использования при аэродромной территории и санитарно-защитной зоны» и пришел к выводу, что указанными нормами предусмотрено обязательное согласование размещения объектов строительства планируемых к размещению в пределах при аэродромной территории.

    Суд также указал, что в соответствии с п.2 Методических рекомендации относительно согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах при аэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, утвержденных руководителем Федерального агентства воздушного транспорта участниками отношений, возникающих при согласовании строительства, являются юридическое или физическое лицо, обратившееся в территориальный орган Росавиации за согласованием строительства.

    Учитывая, что в соответствии с Градостроительным планом земельного участка он расположен на приаэродромной территории, то для получения уведомления о соответствии планируемых строительстве или реконструкции объекта должен предоставить согласование строительства, планируемого к размещению на данном участке объекта капитального строительства с территориальным органом Росавиации.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец получила согласование на размещение объекта строительства только от аэродрома «Кубинский (в/ч 23700).

    Таким образом вывод суда приведенный в решении об отсутствии согласования с Росавиацией судебная коллегия находит ошибочным поскольку как верно отмечено в апелляционной жалобе территориальный орган Росавиации согласовывает размещение объектов в приделах приаэродромной территории гражданского аэродрома, в то время как Кубинский аэродром является государственным военным аэродромом и не входит в зону ответственности Росавиации.

    Вместе с тем судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК) охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пункту 3 статьи 42, пункту 2 статьи 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения и охраны окружающей среды городских и сельских поселений, а также в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

При этом статьей 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <данные изъяты> N 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1./2.<данные изъяты>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - Санитарные правила).

Санитарные правила определяют, в частности, класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.

Так, санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ) и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (подпункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ).

Характеристики зон с особыми условиями использования территорий включаются в положение о территориальном планировании генерального плана, в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов местного значения (пункт 1 части 4 статьи 23 ГрК РФ), а также в материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов федерального, регионального или местного значения (пункты 4 и 5 части 7 статьи 23 ГрК РФ).

Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 ГрК РФ).

    Как следует из документов территориального планирования, в муниципальном образовании утвержден генеральный план и правила землепользования и застройки, в котором в соответствии с требованиями статьи 23 ГКрК РФ отображены санитарно-защитные зоны промышленных предприятий и иных объектов, в том числе и аэродрома Кубинка (отнесенного к предприятиям 2 класса опасности) действие которых распространяется на зеленый участок административного истца. Указанные санитарно-защитные зоны отображены на картах, содержащихся в материалах по обоснованию генерального плана использования территории на основании СанПиН 2.2.1./2.<данные изъяты>-03. Размещение в санитарно-защитной зоне не допускает жилую застройку, что и явилось предметом отказа в согласовании уведомления о планируемом строительстве объекта.

    Документы территориального планирования не оспорены.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с постановленным решением и не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой О. В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: