Решение по делу № 1-383/2017 от 05.07.2017

Дело № 1-383/2017

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем Приморский край 28 сентября 2017 года

Артемовский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Русяева И.С.

при секретаре Калоша Е.Е.,

с участием государственных обвинителей: Ковалевой Е.Л., Шмарина Е.А., Рымар Е.В.,

адвокатов: Никоновой О.А., Гордиенко О.В.,

подсудимого Белокопытова И.В.,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Белокопытова И.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 мая 2017 года в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 34 минут Белокопытов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении летней кухни, расположенном по адресу: Приморский край г. Артем, где, удерживая в руках принесенную с собой лопату, реализовывая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, подавляя волю и способность Б. к оказанию сопротивления с целью облегчить совершение преступления, демонстрируя Б. лопату, направленную черенком в ее сторону, угрожая тем самым Б. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применяя предмет – лопату, используемую в качестве оружия, нанес Б. не менее 2х ударов черенком лопаты в живот, применяя к ней, тем самым, насилие, опасное для жизни и здоровья, и, причиняя физическую боль, и потребовал при этом у Б., передачи ему денежных средств. Тем самым, Белокопытов И.В. напал на Б. с целью открытого хищения принадлежащих ей денежных средств и иного имущества.

В ответ на отказ Б., передать ему денежные средства в связи с их отсутствием, Белокопытов И.В. в указанный период времени, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, подавляю волю и способность Б. к оказанию сопротивления с целью облегчить совершение преступления, удерживая в руке лопату и демонстрируя лопату Б., направленную черенком в ее сторону, применяя указанный предмет – лопату, используемую в качестве оружия, угрожая тем самым Б. применением лопаты, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае отказа от выполнения его требований о передаче денежных средств и иного ценного имущества, потребовал у Б., передачи ему принадлежащего ей сотового телефона с целью его хищения.

Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Белокопытова И.В. и расценивая действия и угрозы Белокопытова И.В. как реальную опасность для своей жизни и здоровья, Б. в указанный период времени, а именно: в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 34 минут 04 мая 2017 года, находясь в обстановке физического насилия, осознавая, что в руках Белокопытова И.В. находится лопата, была вынуждена выполнить его требования и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Белокопытову И.В., путем указания места хранения, три, принадлежащих ей сотовых телефона: сотовый телефон стоимостью 300 рублей, сотовый телефон стоимостью 300 рублей, сотовый телефон стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 900 рублей.

Тем самым Белокопытов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угроз применения такого насилия, с применением предмета – лопаты, используемой в качестве оружия, совершил разбойное нападение на Б., требовал передачи ему денежных средств, и открыто похитил имущество, принадлежащее Б. на общую сумму 900 рублей, причинив Б. материальный ущерб на указанную сумму, и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

ПодсудимыйБелокопытов И.В.в суде виновным себя признал частично.

От дачи показаний подсудимый Белокопытов И.В. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии (л.д. 145-150), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Белокопытов И.В. виновным себя признал частичнои показал, что 03.05.2017 года он находился по адресу: г. Артем, где со своим знакомым А. распивал спиртные напитки. Он и А. находились в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время суток, точное время сказать не может, А. предложил пойти в гости к его знакомым, которые проживают по адресу: Артем. Он (Белокопытов) согласился. Кто именно проживал в данном доме, он (Белокопытов) не знал, но подумал, что по данному адресу проживают хорошие знакомые А.. По дороге к дому № по ул., А. стал говорить, что его достал сосед из дома № по ул., так как ранее сосед дал ему (А.) дрель, и теперь постоянно требует ее обратно. Он (Белокопытов) сказал, что нужно поговорить с соседом, наладить соседские отношения с последним. А. согласился, и сказал, что они просто поговорят. Подойдя к указанному дому, он (Белокопытов) увидел, что возле калитки имеется проем, через который они и прошли, А. шел первым, он следом за ним. Во дворе дома он увидел собаку, которая стала громко лаять. Он (Белокопытов) взял лопату, которая стояла возле входной двери в летнюю кухню, и при помощи данной лопаты загнал собаку в конуру, чтобы она не лаяла и не бросалась на них. Лопату на место он (Белокопытов) не поставил, а продолжал держать ее в своей руке на случай, если собака сорвется с привязи. Следом за А. он прошел на веранду летней кухни, где они увидели входную дверь. А. дернул за ручку двери. Дверь оказалась заперта изнутри. Затем А., не постучав в дверь, с силой дернул дверь на себя. Отчего дверь открылась. Он (Белокопытов) стоял позади А., освещая им пространство фонариком. Разрешения зайти в дом они не спрашивали. Он (Белокопытов) думал, что жители дома № по ул. г. Артема являются знакомыми А. и им можно войти в дом, и люди не будут возражать. Как только А. взломал дверь и открыл ее, он (Белокопытов) увидел, что перед входом в комнате стоит не знакомый мужчина. Позже в отделе полиции он узнал данные мужчины – Д.. Ничего не говоря, А. нанес Д. один удар кулаком в лицо, отчего Д. упал. Он (Белокопытов) не ожидал, что А. начнет применять к кому-либо физическую силу, и удивился этому, поскольку не думал, что А. будет драться. Он (Белокопытов) ничего А. не сказал, так как видел, что он злой, агрессивный, и не послушает его (Белокопытова). Помогать А., причинять телесные повреждения Д., он (Белокопытов) не хотел и не стал. Он (Белокопытов) стоял на входе в комнату и видел, что в комнате на кровати находится женщина. Позже в полиции он узнал данные женщины – Б.. Он (Белокопытов) решил потребовать деньги у Б., чтобы впоследствии их потратить на личные нужды. Он понимал, что если просто потребует у женщины деньги, то она их не отдаст. Поэтому, чтобы напугать Б., он (Белокопытов) подошел к женщине, и стал наносить ей удары черенком от лопаты, которую перед этим взял во дворе дома, чтобы успокоить собаку. Он (Белокопытов) нанес женщине не более 4 ударов в живот. При этом он высказывал требование, отдать ему деньги. Удары он наносил не сильно, так как не хотел сделать больно Б.. Он хотел напугать ее, чтобы она отдала ему деньги. Он (Белокопытов) высказывал в адрес Б. требование, отдать деньги около двух раз, при этом наносил ей удары черенком лопаты. Б. ответила ему, что денег у нее нет. Тогда, он (Белокопытов), продолжая держать черенок лопаты возле нее, но ударов не наносил, поскольку увидел, что Б. уже испугана, боится оказать ему сопротивление, стал требовать, отдать ему сотовый телефон, который решил похитить, чтобы продать, а вырученные от продажи деньги, потратить на свои нужды. На его требование, отдать телефон, Б. указала рукой на полку, на которой стоял телевизор. Он (Белокопытов) посмотрел на полку, на которую ему указала Б., и увидел на ней три сотовых телефона прямоугольной формы, в виде раскладушки и раскладной. Он (Белокоптов) взял все три телефона и положил их в карман куртки, надетой на нем. После чего, он (Белокопытов) решил уйти из летней кухни, так как ему нечего было делать. А. продолжал ругаться с Д.. Когда он (Белокопытов) уходил, его никто остановить не пытался, ему вслед ничего не кричали, вернуть похищенное не требовали. Вышел на улице, и остался возле двора, хотел дождаться Б.. Через 7-8 минут он увидел, что из летней кухни выбежал Б., и они быстро с ним убежали к последнему домой. Когда он (Белокопытов) прибежал домой к Б., то обнаружил, что в кармане куртки нет трех сотовых телефонов, которые он похитил у Б.. Он понял, что потерял их где-то по дороге, но искать их не пошел, подумал, что не найдет. Он (Белокопытов) рассказал Б., что пока последний причинял телесные повреждения Д., он (Белокопытов) нанес несколько ударов черенком лопаты по телу Б., и в это время похитил у нее три сотовых телефона, и ушел из летней кухни. А. сказал, что он не заметил, что он (Белокопытов) совершил преступление.

Когда он с А. пошли в летнюю кухню к Д. и Б., они не договаривались похитить или совершить какое-либо преступление. Он (Белокопытов) пошел в летнюю кухню, так как думал, что по данному адресу проживают знакомые А., которые не будет возражать против их прихода. Он (Белокопытов) не думал, что А. решил применить к кому-либо физическую силу. Сам он, также, не собирался совершать никакое преступление. Однако, находясь в комнате летней кухни, решил применить насилие к Б., чтобы напугать последнюю, и похитить у нее ценное имущество, чтобы продать, а вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратить на личные нужды. Он (Белокопытов) понимал, что действует открыто, что его действия очевидны и понятны Б., но чтобы она не сопротивлялась, нанес ей несколько ударов черенком лопаты по телу, не хотел ей сделать больно, хотел только напугать. С А. он не собирался совершать хищение имущества у Б.. Данное преступление он совершил самостоятельно, пока А. занимался с Д.. Куда он (Белокопытов) впоследствии дел лопату, которой наносил удары Б., не помнит, возможно, оставил ее во дворе дома № по ул. г. Артема, возможно, во дворе дома № по ул. г. Артема.

Утром 04.05.2017 года он с А. находился в доме последнего, за ними приехали сотрудники полиции. Он (Белокопытов) сразу признался в совершении открытого хищения имущества Б., совершенного им с применением насилия, и без какого либо физического и психического воздействия написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, свою вину признает частично, так как лопату он (Белокопытов) не использовал как оружие, а только хотел ею напугать Б..

В судебном заседании подсудимый Белокопытов И.В. подтвердил показания, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника, в суде на дополнительные вопросы, указал, что он не признает, что лопату использовал в качестве оружия. Также, не признает незаконное проникновение, так как пошел с А., поскольку думал, что это жилище его знакомых. Признает только то, что открыто похитил телефоны. Он ткнул лопатой Б., чтобы напугать последнюю. Он сожалеет о случившемся.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Белокопытов И.В. виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Б. в суде утверждала, что она и ее сожитель находились в строящемся доме по адресу: г. Артем. В начале 4 часов утра 04.05.2017 года она услышала лай собаки, кто-то сильно рванул дверь, дернули крючок на двери, вместе с крючком все вылетело. Без приглашения в указанный дом ворвались, вначале зашел А., вторым зашел Белокопытов. А. начал ножом угрожать ее (Б.) сожителю, и ударил его в лицо. Белокопытов был пьяный, от него исходил запах алкоголя. Белокопытов начал тыкать черенком лопаты в область ее (Б.) живота и лица, и стал требовать телефоны и деньги, угроз в ее адрес не высказывал. Ударил ее два раза, она ощутила физическую боль. Сожитель в это время дрался с А., который угрожал ножом и ей (Б.) и ее сожителю. Белокопытов забрал три телефона, которые лежали на полке, и ушел, унес с собой лопату.

А. не говорил Белокопытову, что-либо делать, они между собой не разговаривали.

Деньги Белокопытов не забрал, поскольку их у нее (Б.) не было. Каждый из сотовых телефонов она оценила по 300 рублей. Претензий к подсудимому она не имеет, простила его.

Свидетель Д., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 116-120), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что по адресу: г. Артем, он проживает совместно с сожительницей Б., и со своей мамой. Он (Д.) и Б. проживают в помещении летней кухни, поскольку идет строительство дома. Двор огорожен частично забором из металлических листов, и частично сеткой - рабицей. Помещение летней кухни полностью приспособлено под жилье, и состоит из одной комнаты и веранды. Входная дверь одинарная, деревянная, запирается изнутри на металлический крючок. Вход во двор осуществляется через калитку, но около калитки имеется сквозной проход, через который можно беспрепятственно пройти во двор дома. Во дворе дома имеется собака на привязи, до проема для входа во двор дома и до веранды собака не достает.

Около 00 часов 30 минут 04.05.2017 года он и Б. легли спать. Свет, в летней кухне, выключили. Входная дверь была заперта на крючок. Около 03 часов 30 минут он и Б. проснулись, так как услышали громкий лай собаки, которая находилась на привязи у них во дворе. Б. попросила его (Д.), выйти во двор дома и посмотреть, кто там может находиться. Он встал с кровати и пошел к двери. В комнате было темно. Б. осталась сидеть на кровати. Он (Д.) не успел открыть дверь, как дверь раскрылась, и он (Д.) сразу почувствовал сильный удар в область правого глаза. Упал на пол, и увидел, что над ним склонился А.. Он (Д.) увидел, что в комнате стоит незнакомый ему парень, и светит фонариком. А. назвал данного парня по имени. Позже он (Д.) увидел парня в отделе полиции, и ему стали известны его данные – Белокопытов И.В. Ранее Белокопытова он (Д.) не знал. Ни он (Д.), ни Б. не пускали Белокопытова и А. в летнюю кухню, последние зашли к ним домой без их разрешения. Белокопытов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Белокопытов подошел к Б., которая сидела на кровати, и стал наносить ей удары черенком лопаты в область груди и живота. От данных ударов Б. сгибалась. Он (Д.) видел, что Б. больно. При нанесение ударов Б., Белокопытов требовал у нее деньги. Он испугался за Б., и стал говорить Белокопытову, чтобы он не трогал Б., чтобы они ушли из дома. Белокопытов на его (Д.) слова не реагировал. Он (Д.) не знает, слышал ли Белокопытов его (Д.) требования. Удары Белокопытов наносил черенком лопаты, которую держал в руке. Ранее данная лопата стояла возле входной двери в жилое помещение летней кухни, рядом с холодильником. Белокопытов зашел в летнюю кухню уже с данной лопатой. Он (Д.) видел, что Белокопытов всего нанес Б. около 2 ударов в живот и 2 удара в грудь. При этом не менее 2х раз высказывал требование, передать деньги. Б. ответила, что денег у нее нет. После чего Белокопытов стал требовать, отдать ему сотовый телефон, при этом продолжая держать в руках лопату, направил черенок лопаты в сторону Б., но ударов уже не наносил. По внешнему виду Б. было видно, что она напугана. Он (Д.) видел, что Б. молча показала Белокопытову на полку, где стоит телевизор, на которой находились три ее сотовых телефона. Белокопытов протянул руку к указанной Б. полке, и взял с полки три сотовых телефона, а затем выбежал из летней кухни, унеся с собой лопату и фонарик.

Во время того, когда Белокопытов требовал с применением насилия имущество у Б., А. наносил ему (Д.) побои. По действиям А. и Белокопытова, он (Д.) думает, что Белокопытов совершал свои преступные действия самостоятельно.

Он (Д.), держа в руке топор, выбежал из дома с целью найти Белокопытова, чтобы сказать последнему, вернуть Б. похищенные им телефоны. Во дворе дома он увидел, что Белокопытов убегает от их дома по ул. в сторону дома №. Он (Д.) за ним не побежал, а вернулся в свою летнюю кухню.

Б. с телефона его (Д.) матери позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

До приезда сотрудников полиции он (Д.) обнаружил, что крючок на входной двери в летнюю кухню был вырван. Он понял, что его вырвали А. и Белокопытов, когда незаконно проникли в их жилище. Поскольку он (Д.) хотел хоть как-то обезопасить себя и свою сожительницу, так как опасался, что А. или Белокопытов могут вернуть, поэтому сразу же починил крючок на входной двери, чтобы дверь не была раскрыта.

По приезду сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия на улице около двора их дома № по ул. г. Артема, были обнаружены принадлежащие Б. три сотовых телефона, которые у нее открыто похитил Белокопытов.

В момент нападения Белокопытова на Б., он (Д.) реально опасался за жизнь и здоровье Б.. Последняя не могла оказать сопротивления молодому мужчине, находящемуся в состоянии опьянения, и с лопатой в руках, черенком от которой Белокопытов наносил ей удары по телу. Б. просто прикрывалась и уворачивалась от ударов. Он (Д.) не мог помочь Б., так как ему причинял побои А.

Свидетель А., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 154-158), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что 03.05.2017 года в вечернее время он и Белокопытов И.В. находились на строящемся объекте, расположенном по адресу: г. Артем, и распивали спиртные напитки. В ночное время суток, более точное время сказать не может, поскольку не имеет часов, он предложил Белокопытову, сходить в гости к его (А.) знакомым Б. и Д., проживающим по адресу: г. Артем. Белокопытов согласился. Он (А.) не сказал Белокопытову, что собрался идти к Б. и Д., чтобы напугать их, поскольку они требовали у него свою дрель, которую три недели назад он (А.) взял у Д.. Он и Белокопытов находились в состоянии опьянения от распитого ими алкоголя.

Он и Белокопытов подошли к летней кухни, где проживают Б. и Д.. Первая дверь, ведущая в помещение летней кухни, была не закрыта. Он (А.) дернул вторую дверь, и понял, что дверь закрыта изнутри. Кто-то, или он (А.) или Белокопытов, но кто именно, в настоящее время он (А.) не помнит, постучался в дверь, ведущую с веранды в комнату. Но он (А.), не дожидаясь, пока им откроют дверь, с силой дернул на себя дверь, которая открылась. Дверь он дернул для того, чтобы открыть ее, так как не был уверен, что в ночное время Б. и Д. откроют им дверь. Сзади него (А.) стоял Белокопытов и светил фонариком. Он (А.) не спрашивал разрешения, можно ли ему войти в дом. Войдя в дом, он (А.) увидел Д., стоящего около входной двери, которому он (А.) нанес один удар в область лица, от чего Д. упал. Следом за ним (А.) в дом зашел Белокопытов. Б. находилась в кровати. Действия Белокопытова в тот момент он (А.) не видел, так как Белокопытов находился вне его (а.) поля зрения. Также, он (А.) не обращал внимания на слова, которые говорил Белокопытов. В какой-то момент он (А.) заметил, что Белокопытов уходит из указанного дома, держа в руке лопату.

Он (А.) встретился с Белокопытовым в доме № по ул. г. Артема. Белокопытов рассказал ему, что пока он (А.) причинял телесные повреждения Д. и угрожал ему убийством, он (Белокопытов) нанес несколько ударов черенком от лопаты по телу Б., и в это время похитил у нее три сотовых телефона, после чего ушел из летней кухни. Затем он (Белокопытов) увидел, что из летней кухни выбежал Д. с топором в руке, поэтому он (Белокопытов) испугался, и выбросил все похищенные у Б. телефоны.

Когда он (А.) и Белокопытов пошли в летнюю кухню к Д. и Б., то они не договаривались совершать какое-либо хищение из летней кухни. Он (А.) хотел напугать Д., чтобы последний отстал от него и перестал спрашивать про дрель. Но об этом он Белокопытову не говорил, предложил ему просто сходить в гости к знакомым. Находясь внутри летней кухни, он (А.) никаких требований, отдать ему какое-либо имущество, не высказывал ни Б., ни Д.. Почему Белокопытов решил похитить у Б. имущество, он (А.) не знает. Белокопытов не говорил ему (А.), что хочет совершить хищение какого-либо имущества. Кроме того, он (А.) не видел и не слышал, как Белокопытов применял насилие и открыто похищал имущество у Б., так как на Белокопытова не смотрел, а был занят с Д..

Участники процесса в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей Д. и А..

Вина подсудимого объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2017 года и фототаблицей к нему, с участием заявителя Б., согласно которому было осмотрено место совершения преступления – жилое помещение летней кухни по адресу: Приморский край г. Артем, изъяты три сотовых телефона, и лопата, зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 10-18);

- протоколом проверки показаний не места от 20 июня 2017 гола и фототаблицей к нему, с участием обвиняемого Белокопытова И.В., согласно которому обвиняемый Белокопытов И.В. указал место совершения преступления – жилое помещение летней кухни по адресу: Приморский край г. Артем, куда он незаконно проник и открыто похитил имущество Б., применяя к ней насилие, где была зафиксирована обстановка места совершения преступления, тем самым полностью подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. 124-130);

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2017 года с участием потерпевшей Б. в ходе которого осмотрены три сотовых телефона, открыто похищенные у Б. и Белокопытовым И.В., обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.05.2017 года (л.д. 103-105);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.06.2017 года, согласно которому, три сотовых телефона открыто похищенные у Б. Белокопытовым И.В., обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.05.2017 года, признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 106);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2017 года с участием обвиняемого Белокопытова И.В., в ходе которого осмотрена лопата, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия от 04.05.2017 года (л.д. 134-137);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 июня 2017 года, согласно которому лопата, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия от 04.05.2017 года, признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 138);

- протоколом явки с повинной Белокопытова И.В. от 04 мая 2017 года, согласно которому Белокопытов И.В. сознался в совершении им преступлении, а именно в открытом хищении имущества Б., находясь в жилом помещении летней кухни по адресу: Приморский край г. Артем (л.д. 29-30).

Кроме того, судом изучено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.06.2017 года № 885, согласно которого Белокопытов И.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Белокопытова И.В. не обнаруживалось также признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, в его поведении не обнаруживалась признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении Белокопытов И.В. не нуждается. Психическое состояние Белокопытова И.В. позволяет ему знакомиться с материалами уголовного дела и участвовать в судебном заседании (л.д. 96-100).

Участники процесса в судебном заседании не высказали замечаний или возражений по оглашенным документам. Подсудимый утверждал, что при проверке показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления, подтвердил, что явку с повинной написал без какого-либо давления, добровольно.

Суд полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, допустимыми, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, достоверными, так как все доказательства согласуются между собой и не содержат существенных либо необъяснимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда, а в совокупности – достаточными, для вывода о виновности Белокопытова И.В. в совершении указанного преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Белокопытова И.В. полностью подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетелей Д. и А., протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, протоколами проверки показаний на месте и явки с повинной, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Потерпевшая Б., будучи предупрежденной, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дала в судебном заседании последовательные показания, указала, что до описываемых ею событий с подсудимым Белокопытовым И.В. знакома не была (что подтвердил в своих показаниях и сам Белокопытов И.В.), неприязненных отношений к подсудимому не имеет.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б., свидетелей Д. и А., у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований оговаривать Белокопытова И.В. у потерпевшей и свидетелей не имеется. Свидетели и потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирующие признаки «совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, к потерпевшей Б. при совершении разбоя, нападения в целях хищения принадлежащего ей имущества подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Так, потерпевшая Б., которая ранее с Белокопытовым И.В. знакома не была, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, давала последовательные и логичные показания о том, что «Белокопытов начал тыкать черенком лопаты в область ее (Б) живота и лица, и стал требовать телефоны и деньги. Ударил ее два раза, она ощутила физическую боль». Кроме того, из показаний свидетеля Д., очевидца преступления, следует, что Белокопытов подошел к Б, которая сидела на кровати, и стал наносить ей удары черенком лопаты в область груди и живота. От данных ударов Б сгибалась, было видно, что ей больно. Он (Д) видел, что Белокопытов всего нанес Б около 2 ударов в живот и 2 удара в грудь. После чего Белокопытов стал требовать, отдать ему сотовый телефон, при этом продолжая держать в руках лопату, направил черенок лопаты в сторону Б., но ударов уже не наносил. По внешнему виду Б. было видно, что она напугана.

Лопата, которой Белокопытов И.В. нанес удары потерпевшей Б., отвечает признакам понятия «предмета, используемого в качестве оружия», установленного законодателем, под предметами, используемые в качестве оружия, могут быть любые предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Показания подсудимого Белокопытова И.В. в части того, что он не использовал лопату в качестве оружия, противоречат установленным в ходе судебного следствия доказательствам, и суд критически относится к показаниям подсудимого в данной части, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, которые свидетельствуют о наличии у Белокопытова И.В. преступного умысла на совершение разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также, вина подсудимого Белокопытова И.В. подтверждается и его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми доказательствами, так как не усматривает нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при их получении. Порядок предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого Белокопытову И.В. органами следствия был соблюден. Показания Белокопытова И.В., оглашенные в судебном заседании, даны им в присутствии его защитника, участие которого в проведении данных следственных действий подтверждено наличием ордера адвоката в деле и его подписью в протоколе допроса. Перед допросом Белокопытову И.В. были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы как доказательства и в случае последующего отказа от них. Все протоколы подписаны лично Белокопытовым И.В., от которого, а также от его защитника, замечаний, дополнений, возражений не поступило.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Так, в судебных прениях, действуя в пределах прав, предоставленных ему ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения подсудимого указание на совершение данного деяния «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедшего своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел обвиняемого на совершение преступления возник когда он уже находился в помещении летней кухни и пришел туда вместе со своим другом А.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя исходя из следующего.

Так, согласно показаниям Белокопытова И.В., данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в ходе судебного следствия, А. предложил ему пойти в гости к его знакомым, которые проживают по адресу: ул. г. Артема. Он (Белокопытов) согласился, но кто именно проживал в данном доме, он не знал, но подумал, что по данному адресу проживают хорошие знакомые А.. По дороге к дому № по ул., А. стал говорить, что его достал сосед из дома № по ул., так как ранее сосед дал ему (А.) дрель, и теперь постоянно требует ее обратно. Он (Белокопытов) сказал, что нужно поговорить с соседом, наладить соседские отношения с последним. А. согласился, и сказал, что они просто поговорят. Уже находясь в доме у потерпевшей, Белокопытов И.В. решил потребовать деньги у последней. Чтобы напугать потерпевшую, он (Белокопытов) подошел к женщине, и стал наносить ей удары черенком от лопаты, которую перед этим взял во дворе дома, чтобы успокоить собаку.

Из показаний свидетеля А. следует, что когда он (А.) и Белокопытов пошли в летнюю кухню к Д. и Б., то они не договаривались совершать какое-либо хищение из летней кухни. Он (А.) хотел напугать Д., чтобы последний отстал от него и перестал спрашивать про дрель. Почему Белокопытов решил похитить у Б. имущество, он (А.) не знает. Белокопытов не говорил ему (А.), что хочет совершить хищение какого-либо имущества.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для признания Белокопытова И.В. виновным.

Таким образом, действия Белокопытова И.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Гражданский иск потерпевшей Б. не заявлен.

При определении меры наказания Белокопытову И.В. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого судом признается в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Белокопытов И.В. указал место совершения преступления, где он открыто похитил имущество Б., применяя к ней насилие.

Также, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной подсудимого по обстоятельствам преступления, поскольку уголовное дело возбуждено по факту нападения на потерпевшую, и до сообщения подсудимым о своей причастности к совершению данного преступления, сотрудникам полиции достоверно это известно не было.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В момент совершения разбоя Белокопытов И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность виновного, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Белокопытовым И.В. и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, вмененного Белокопытову И.В. на менее тяжкое.

Также, суд учитывает обстоятельства содеянного и личность виновного: по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; характер совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против собственности.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Белокопытова И.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы реально с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для признания исключительных обстоятельств и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ меру наказания Белокопытову И.В. следует отбывать в колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и соразмерности назначенного наказания содеянному, учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Белокопытов И.В. осужден года судом по ст. ч. УК РФ, в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, с учетом требований ч. 2 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере рублей. Штраф не оплачен, наказание не исполнено. Наказание, назначенное приговором необходимо исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Белокопытова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Белокопытову И.В., содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания Белокопытову И.В. исчислять с даты постановления приговора: с 28 сентября 2017 года.

Зачесть Белокопытову И.В. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей: с 05.05.2017 года по 27.09.2017 года включительно.

Приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- лопату возвратить потерпевшей Б., в случае отказа от получения, - уничтожить;

- сотовый телефон в моноблочном корпусе, сотовый телефон раскладном корпусе и сотовый телефон в раскладном корпусе, находящиеся у потерпевшей Б., оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья подпись