Решение по делу № 2-553/2020 от 13.05.2020

№ 2-1-553/2020

64RS0007-01-2020-001282-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре Нечкиной И.В.

с участием истцов Свириной О.Н., Свирина А.В., ответчика Волковой Н.В., представителя ответчика Б.О.Х

помощника прокурора города Балашова Саратовской области Максимова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свириной О.Н. , Свирина А.В. к Волковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Свирина О.Н., Свирин А.В. обратились в суд с иском к Волковой Н.В., в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Волковой Н.В., и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свирина А.В. В результате столкновения водителю Свинину А.В. и пассажиру Свириной О.Н. были причинены телесные повреждения. Согласно судебно-медицинской экспертизы Свирину А.В. и Свириной О.Н., каждому в отдельности, причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 200 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказалась возмещать моральный вред.

В судебном заседании истцы Свирина О.Н. и Свирин А.В. исковые требования поддержали, приводя в обоснование вышеизложенные доводы.

Ответчик Волкова Н.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, подробно изложив свою позицию в письменных возражениях.

Представитель ответчика Б.О.Х в судебном заседании также просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй. 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

В судебном заседании, бесспорно, установлено и подтверждается доказательствами, что постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года Волкова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Саратовского областного суда от 11 июня 2019 года указанное постановление суда оставлено без изменения, а жалоба Волковой Н.В. – без удовлетворения.

Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в районе <адрес> водитель Волкова Н.В., управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У100РХ36, в нарушение пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак М149ОХ64 под управлением Свирина А.В.. В результате Свирин А.В. и пассажир Свирина О.Н. (истцы), каждый в отдельности, получили телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Волковой Н.В. в причинении истцам телесных повреждений установлена постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением Саратовского областного суда от 11 июня 2019 года и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Таким образом, доводы ответчика о непредставлении истцами доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, и лицом в силу закона обязанным возместить вред, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю Свирину А.В. и его пассажиру Свириной О.Н., каждому в отдельности, причинён вред здоровью средней тяжести, произошло в связи с нарушением Волковой Н.В. пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Стороной ответчика обстоятельства причинения вреда здоровью истца и вина в произошедшем не оспаривалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у Свирина А.В. имелся закрытый перелом основной фаланги 2-го пальца правой стопы, который мог возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого твердого предмета, и причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у Свириной О.Н. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с переломом грудины; тупая травма живота с кровоподтеком на животе; кровоподтек на правом плече. Данные повреждения могли возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых твердых предметов, и оцениваются в совокупности, так как являются элементами единой травмы и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Оценивая заключения экспертов, суд исходит из того, что они являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется, составлены экспертами, обладающими профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, а экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации». Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заключения экспертов являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, учитывая установленный факт причинения вреда здоровью средней тяжести Свириной О.Н. и Свирину А.В., каждому в отдельности действиями ответчика, суд, признает за истцами право на компенсацию морального вреда, а доводы ответчика в данной части необоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает, что поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания и факт причинения им морального вреда предполагается, кроме того вред здоровью истцам был причинён источником повышенной опасности, ответчик, который не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, должен возместить причинённый вред.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неосторожных действий истца Свирина А.В., который резко выехал на большой скорости из-за автобуса, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Указание ответчика на то обстоятельство, что прямая причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями опровергаются вступившим в законную силу постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года и также не свидетельствуют об освобождении ответчика от ответственности.

Доводы ответчика на то, что вред здоровью истцам мог быть причинен в другое время и при иных обстоятельствах опровергаются заключениями экспертиз, оценка которым уже дана судом.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы ответчик не воспользовался, указав на то, что вину не оспаривает.

Иные доводы ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и обстоятельства причинения вреда, нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда средней тяжести здоровью, принципы разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, а также то, что она официально трудоустроена, её доход, наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников, меры для заглаживания вины ею не предпринимались, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 45 000 рублей.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Свириной О.Н. , Свирина А.В. к Волковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Волковой Н.В. в пользу Свириной О.Н. , Свирина А.В. , каждого, в счет компенсации морального вреда, по 45 000 рублей.

Взыскать с Волковой Н.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (09 июля 2020 года).

Председательствующий О.В. Понамарев