Решение от 21.01.2020 по делу № 2-44/2020 от 08.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года                            г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Бакшеевой А.А.,

с участием представителя истца АО «БайкалИнвестБанк» по доверенности <ФИО>7, представителя ответчиков ООО АЗС «Речная», ООО «Магадан Автосоюз», Грудева Д.И. по доверенностям <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к закрытому акционерному обществу «Автоснаб», открытому акционерному обществу «Автотэк», обществу с ограниченной ответственностью АЗС «Речная», обществу с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз», Хожило <ФИО>10, Грудеву <ФИО>11, Шарга <ФИО>12 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «БайкалИнвестБанк» (далее – АО «БайкалИнвестБанк») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Автоснаб» (далее – ЗАО «Автоснаб»), открытому акционерному обществу «Автотэк» (далее – ОАО «Автотэк»), обществу с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (далее – ООО АЗС «Речная»), обществу с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» (далее – ООО «Магадан Автосоюз»), Хожило В.А., Грудеву Д.И., Шарга В.И., указав, что <дата> между АО «БайкалИнвестБанк» (далее – кредитор) и ЗАО «Автоснаб» (далее – заемщик) заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия в размере 15 000 000 руб. сроком до <дата> под 15% годовых. Заемщиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору кредитор потребовал от заемщика и поручителей полного досрочного возврата задолженности по кредиту, оплаты процентов и платы за пользование лимитом кредитной линии. Претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору направлена участникам кредитной сделки заказным письмом с уведомлением. В нарушение пункта 10.2 кредитного договора заемщик не исполнил обязанность по полному погашению задолженности по кредитному договору в течение 10 дней с даты направления претензии. Срок для добровольного погашения задолженности истек <дата>, задолженность на указанную дату не погашена. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 11 152 797,64 руб., в том числе:

- 10 256 435,32 руб. – основной долг;

- 7 690,09 руб. – просроченные проценты;

- 888 672,23 руб. – проценты на просроченный основной долг;

Обязательства по кредитному договору обеспечены: договором поручительства <номер> от <дата>, заключенным с ООО АЗС «Речная»; договором поручительства <номер> от <дата>, заключенным с ОАО «Автотэк»; договором поручительства <номер> от <дата>, заключенным с ООО «Магадан Автосоюз»; договором поручительства <номер> от <дата>, заключенным с Хожило В.А.; договором поручительства <номер> от <дата>, заключенным с Шарга В.И.; договором поручительства <номер> от <дата>, заключенным с Грудевым Д.И.; договором залога недвижимого имущества <номер> от <дата>, заключенным с ОАО «Автотэк».

В залог передано имущество - нежилое помещение, площадью 2 547,3 кв.м., этаж <номер>, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, залоговой стоимостью 22 882 000 руб.

В связи с чем АО «БайкалИнвестБанк» просит взыскать солидарно с ЗАО «Автоснаб», ОАО «Автотэк», ООО АЗС «Речная», ООО «Магадан Автосоюз», Хожило В.А., Грудева Д.И., Шарга В.И. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 11 152 797,64 руб., в том числе 10 256 435,32 руб.- основной долг, 896 362,32 руб. - проценты; взыскать солидарно с ЗАО «Автоснаб», ОАО «Автотэк», ООО АЗС «Речная», ООО «Магадан Автосоюз», Хожило В.А., Грудева Д.И., Шарга В.И. проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 10 256 435,32 руб. по ставке 27 % годовых, начиная с <дата> по дату фактического погашения основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: нежилое помещение, площадью 2 547,3 кв.м., этаж <номер>, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 22 882 000 руб.; взыскать солидарно с ЗАО «Автоснаб», ОАО «Автотэк», ООО АЗС «Речная», ООО «Магадан Автосоюз», Хожило В.А., Грудева Д.И., Шарга В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., взыскать с ОАО «Автотэк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель банка по доверенности <ФИО>7 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что изменение договора залога не является основанием для прекращения поручительства. В соответствии с договорами поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям, касающимся суммы кредита, процентов за пользование им, срока возврата, порядка погашения. Основание для прекращения поручительства как изменение договора залога, который заключен в обеспечение кредитного договора без согласия поручителя, договор поручительства не содержит. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства. Банк имеет право на непредставление кредитной линии, даже в случае возникновения обстоятельств, которые могут повлечь за собой невыполнение заемщиком условий договора. Кроме того, регистрация залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не является существенным условием предоставления кредитной линии. Выставление требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору по смыслу закона и исходя из судебной практики - это не расторжение договора, а одностороннее изменение срока исполнения кредитного /заемного обязательства. Поэтому направление требования или претензии такого содержания в принципе не может рассматриваться как досудебный порядок спора. Претензии банк направил всем участникам кредитной сделки, но из-за ошибки исполнителя в реестре об отправке произошло смещение идентификационных номеров отправлений на одно вниз. Тем не менее по идентификаторам прослеживается, что письма направлены именно этим адресатам. Законом и договором также не предусмотрена обязанность кредитора направлять претензии в адрес должников с описью вложения. Отправка истцом претензий в адрес ответчиков подтверждается приобщёнными отчётами об отслеживании отправлений. На момент рассмотрения дела срок окончания кредитования истек <дата> согласно пунктам 2.1, 2.2, 5.2 кредитного договора, кредит не погашен. В материальном и процессуальном смысле банк как на дату обращения в суд, так и на сегодняшний момент имеет право на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору. Это обстоятельство никем из ответчиков не опровергнуто. В случае с истекшим кредитным договором предъявление дополнительных требований, претензий не требуется и не имеет смысла. Положения кредитного договора указывают на то, что при возникновении задолженности кредитор вправе потребовать возврата клиентом сумм такой задолженности и штрафных санкций в судебном порядке, однако наличие данного условия не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке досудебного урегулирования спора, обязательного к исполнению до обращения в суд, поскольку порядок действий является правом финансовой организации, а не его обязанностью. Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО АЗС «Речная» <ФИО>9, действуя на основании доверенности, исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что банк в нарушение условий договора поручительства не зарегистрировал залог по договору залога имущества <номер> от <дата> в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем банк не имел право предоставлять заемщику пользоваться кредитной линией. То есть банк нарушил взятые на себя обязательства и не уведомил поручителя о существенном изменении условия предоставления заемщику кредитной линии, что исключает ответственность поручителя перед банком за неисполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, пункт 3.2 которого также содержит условие использование заемщиком кредитной линии, в том числе подписания договора залога имущества <номер> от <дата> и регистрации залога в Реестре уведомлений. Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Необходимыми условиями для возложения ответственности на поручителя как субсидиарного должника являются: соблюдение банком порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитора требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требовании зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращению к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Банком к исковому заявлению приобщены претензии, которые были направлены ответчикам. Однако по сведениям сайта «Почта России» указанные претензии были направлены другим лицам. Таким образом, банк не подтвердил надлежащее уведомление заёмщика и поручителя о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем в рассмотрении настоящего иска должно быть отказано по причине не соблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Магадан Автосоюз» по доверенности <ФИО>9 исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что банк в нарушение условий договора поручительства не зарегистрировал залог по договору залога имущества <номер> от <дата> в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем банк не имел право предоставлять заемщику пользоваться кредитной линией. То есть банк нарушил взятые на себя обязательства и не уведомил поручителя о существенном изменении условия предоставления заемщику кредитной линии, что исключает ответственность поручителя перед банком за неисполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, пункт 3.2 которого также содержит условие использование заемщиком кредитной линии, в том числе подписания договора залога имущества <номер> от <дата> и регистрации залога в Реестре уведомлений. Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав. Необходимыми условиями для возложения ответственности на поручителя как субсидиарного должника являются: соблюдение банком порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Согласно информации, размещенной на сайте «Почты России» об отслеживании почтовой корреспонденции, заказное письмо с почтовым идентификатором, которое якобы было направлено поручителю, на самом деле направлено Хожило В.А. Таким образом, банк не подтвердил надлежащее уведомление заёмщика и поручителя о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем в рассмотрении настоящего иска должно быть отказано по причине несоблюдения банком порядка урегулирования спора. В дополнительном отзыве указала, что ответчик подтверждает получение от банка заказного письма, но только по другому кредитному договору. Таким образом, банком по кредитному договору <номер> от <дата> не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Грудев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Грудева Д.И. по доверенности <ФИО>9 исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что банк в нарушение условий договора поручительства не зарегистрировал залог по договору залога имущества <номер> от <дата> в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем банк не имел право предоставлять заемщику пользоваться кредитной линией. То есть банк нарушил взятые на себя обязательства и не уведомил поручителя о существенном изменении условия предоставления заемщику кредитной линии, что исключает ответственность поручителя перед банком за неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, пункт 3.2 которого также содержит условие использование заемщиком кредитной линии, в том числе подписания договора залога имущества <номер> от <дата> и регистрации залога в Реестре уведомлений. Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав. Необходимыми условиями для возложения ответственности на поручителя как субсидиарного должника являются: соблюдение банком порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Согласно информации, размещенной на сайте «Почты России» об отслеживании почтовой корреспонденции, заказное письмо с почтовым индентификатором, которое якобы было направлено поручителю, на самом деле направлено в адрес некого гражданина <ФИО>8 Таким образом, банк не подтвердил надлежащее уведомление заёмщика и поручителя о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем в рассмотрении настоящего иска должно быть отказано по причине несоблюдения банком порядка урегулирования спора. В дополнительном отзыве указала, что ответчик подтверждает получение от банка заказного письма, но только по другому кредитному договору.

Ответчики ЗАО «Автоснаб», ОАО «Автотэк», Хожило В.А., Шарга В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по существу иска не представили.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частям 1, 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из положений статьи 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между АО «БайкалИнвестБанк» (кредитор) и ЗАО «Автоснаб» (заемщик) в лице генерального директора Шарга В.И. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ЗАО «Автоснаб» предоставлена кредитная линия в размере 15 000 000 руб. под 15% годовых сроком до <дата> (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 4.1.1 кредитного договора ставка за пользование кредитом до даты погашения кредитной линии установлена в размере 15% годовых.

Согласно пункту 4.1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом после наступления даты погашения кредитной линии установлена в размере 27% годовых.

Предоставление кредитором заемщику кредитных заимствований производится в порядке, предусмотренным договором, при условии, что задолженность заемщика по выданным ему в таком порядке кредитным заимствованиям не превысит установленного пунктом 1.1 кредитного договора лимита задолженности (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 5.2 кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность по основному долгу в промежуточные даты погашения кредитной линии путем перечисления средств на счет по учету ссудной задолженности. При этом размер задолженности по основному долгу в промежуточную дату погашения кредитной линии, не может превышать суммы, указанные в графике.

Пунктами 10.1 и 10.2 кредитного договора предусмотрено право банка на досрочное истребование кредитной линии в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части кредита.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в договоре, заключенном между заемщиком и банком.

Согласно положениям статей 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1). Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

    Положениями статьи 362 ГК РФ закреплено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Автоснаб» по кредитному договору <номер> от <дата> между АО «БайкалИвестБанк» и ответчиками ОАО «Автотэк», ООО АЗС «Речная», ООО «Магадан Автосоюз», Хожило В.А., Шарга В.И., Грудевым Д.И. заключены следующие договоры поручительства <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

В соответствии с условиями договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

С условиями вышеуказанных заключенных договоров заемщик, поручители ознакомлены и выразили свою волю на заключение кредитного договора, договоров поручительства на указанных в них условиях, о чем свидетельствуют подписи заемщика и поручителей.

Факт предоставления истцом денежных средств ЗАО «Автоснаб» подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела, и сторонами не оспорено.

Оценивая представленные договор об открытии кредитной линии, договоры поручительства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между их сторонами были согласованы; договоры соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, поручительстве, являются заключенными, выражают свободную волю сторон и порождают между их сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 11 152 797,64 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 10 256 435,32 руб.;

- просроченные проценты– 7 690,09 руб.;

- проценты на просроченный основной долг – 888 672,23 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору суд признает правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

В судебном заседании представитель ответчиков <ФИО>9 возражала в правильности произведенного расчета истцом, указывая, что ЗАО «Автоснаб» были произведены 22 оплаты на общую сумму 28 568 671,94 руб.

Однако в судебное заседание доказательств того, что по кредитному договору были произведены 22 оплаты на общую сумму 28 568 671,94 руб. ответчиком не представлено, в том числе не представлено платежных поручений либо другой финансовой документации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы процессуального закона ответчиками не представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств перед истцом по кредитному договору.

В этой связи, оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая доводы иска, расчет задолженности, а также то, что ответчики в добровольном порядке не погашают имеющуюся задолженность, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> подлежат удовлетворению в размере 11 152 797,64 руб., в том числе: 10 256 435,32 руб. - просроченный основной долг, 896 362,32 руб. - проценты за пользование кредитом. Указанная задолженность подлежит взысканию с ЗАО «Автоснаб», ОАО «Автотэк», ООО АЗС «Речная», ООО «Магадан Автосоюз», Хожило В.А., Грудева Д.И., Шарга В.И. в солидарном порядке.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за просрочку основного долга по дату его фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, присуждение неустойки судом по день фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 10 256 435,32 руб. по ставке 27% годовых, начиная с <дата> по дату фактического погашения основного долга.

Довод представителя ответчиков <ФИО>9 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, суд находит несостоятельным, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании задолженности по договорам займа нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа не устанавливают.

Рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО «БайкалИнвестБанк» и ОАО «Автотэк» заключен договор залога <номер>, согласно которому ОАО «Автотэк» передает в залог недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 2 547,3 кв.в., этаж <номер>, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Управлением Росреестра произведена государственная регистрация указанного договоров залога недвижимого имущества <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в статье 54 Закона об ипотеке.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Обращаясь в суд с иском, истец АО «БайкалИнвестБанк» исходил из стоимости имущества, определенной по соглашению сторон при заключении договора залога недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога <номер> от <дата> общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 22 882 000 руб.

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

Поскольку ответчики не исполнили взятые на себя кредитные обязательства в полном объеме, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в ходе судебного заседания факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Залоговая стоимость объектов недвижимости ответчиками не оспорена.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из договора залога недвижимости, суд считает необходимым в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, площадью 2 547,3 кв.в., этаж <номер>, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 22 882 000 руб., поскольку данная стоимость была согласована сторонами при заключении договора залога.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Поскольку требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, АО «БайкалИнвестБанк» уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку данное требование удовлетворено, то с ответчика ОАО «Автотэк» в пользу банка подлежат взысканию данные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ <░░░>13, ░░░░░░░ <░░░>14, ░░░░░ <░░░>15 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ <░░░>16, ░░░░░░░ <░░░>17, ░░░░░ <░░░>18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 11 152 797,64 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 10 256 435,32 – ░░░░░░░░ ░░░░, 896 362,32 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 256 435,32 ░░░. ░░ ░░░░░░ 27% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2 547,3 ░░.░., ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 882 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░             ░.░. ░░░░░