Решение по делу № 12-33/2017 от 31.05.2017

Дело № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года                                                                                      с. Бай-Хаак

Судья Тандинского районного суда Республики Тыва Ажи С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оюн Х.Т. на постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва Ондар О.В. от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва Ондар О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Оюн Х.Т. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Тандинский районный суд Республики Тыва, Оюн Х.Т. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, поскольку она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Оюн Х.Т. жалобу поддержала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании у мирового судьи не участвовала, так как не была извещена. Она не получала повестки, и ей не звонили по телефону.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования указанного постановления не истёк, так как Оюн Х.Т. получила постановление ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу подала в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению мирового судьи о привлечении лица к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Оюн Х.Т. не уплатила в 60-дневный срок, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ, административный штраф в размере 5 000 рублей по постановлению заместителя главного государственного инспектора по <адрес> Республики Тыва по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ привлекаемое лицо на основании постановления заместителя главного государственного инспектора по <адрес> Республики Тыва по использованию и охране земель Оюн Х.Т. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и определено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление должностного лица Оюн получила ДД.ММ.ГГГГ, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется определение о рассрочке исполнения постановления о назначении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, где срок оплаты штрафа продлен от ДД.ММ.ГГГГ. 60-дневный срок для добровольного исполнения указанного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия Оюн Х.Т. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В своей жалобе Оюн Х.Т. указывает на то, что она не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания. Данные доводы суд считает обоснованными. Ссылка мирового судьи о том, что при сокращенных сроках рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечёт административный арест, дело рассматривается в отсутствие привлекаемого лица, суд считает не состоятельными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административное наказание в виде административного ареста, с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу, ряда специальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1125-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Оюн Х.Т. не явилась, так как не получила повестку. Из материалов дела не видно, что мировым судьёй применялись меры о возвращении протокола об административном правонарушении или мер к её доставлению.

    Однако судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Оюн Х.Т., признал её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Разрешая дело, мировой судья указал, что дела предусматривающие наказание в виде ареста, рассматриваются в отсутствие привлекаемого лица.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Оюн Х.Т. не имеется уведомления об отсутствии адресата по указанному адресу. Также извещения на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела на имя Оюн Х.Т., а также расписки о получении повестки, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Оюн Х.Т., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным, так как о месте и времени рассмотрения дела, исходя из отсутствия уведомления, виновная не была извещена.

Поскольку меры, необходимые для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела не были предприняты, то постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения Оюн Х.Т. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва Ондар О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Оюн Х.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Тандинского районного суда Республики Тыва вступает в законную силу со дня вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путём подачи жалобы в Верховный суд Республики Тыва.

Судья                                                                                                                           С.А. Ажи