Решение по делу № 22К-643/2020 от 23.03.2020

Судья Генжеханов М.П. дело №к-643/20

Апелляционное постановление

24 марта 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвокатов ФИО8-Р.Ш. и ФИО5-М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО8-Р.Ш. и ФИО5-М. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей

Рамазанова Омара Гасановича, 06.11.1978 года рождения, уроженца г.Буйнакск Республики Дагестан, гражданина России, женатого, работающего водителем в ЗАО «Арси», проживающего по адресу: г.Каспийск, ул.А.Байрамова, д.27, кв.82, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, на 1 месяц 12 дней, а всего до 5 месяцев, т.е. по <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление обвиняемого ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО8-Р.Ш. и ФИО5-М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, освободив обвиняемого из-под стражи, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

Органами следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в значительном и крупном размере, а также незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в соответствующем ходатайстве следователя.

установил:

В апелляционной жалобе адвокатов ФИО8-Р.Ш. и ФИО5-М. ставится вопрос об отмене постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указано, что в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, вынесенные старшим следователем и удовлетворенные судьями Ленинского районного суда г. Махачкалы РД постановлениями от <дата> и <дата> по одним и тем же мотивам необходимости назначенных выше выполнения следственных действий.

Суд Апелляционной инстанции ВС РД в своем апелляционном постановлении от <дата> указал на ошибки допущенные судом первой инстанции при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей от <дата>: «В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснить причины, по которым они не были произведены. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Суд при выяснении причины, по которым старший следователь своевременно не произвел, не конкретизировал какие следственные действия им были проведены за период времени с <дата> по сей день, так и не получил от старшего следователя конкретного, сформулированного, мотивированного ответа.

Также защита не может согласиться с тем, что в ходатайстве старшего следователя отмечается, что за прошедшее время (т.е. с момента возбуждения уголовного дела и по сей день) по делу направлены запросы в Р.НД и Р.ПД и получены их результаты; назначена и проведена химическая экспертиза и получено ее заключение; изъятые по делу вещества и. предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, допрошены сотрудники МВД по РД, а также гражданские лица, учувствовавшие в качестве понятых в ходе проведенного мероприятия, так как в материале представленного на продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1, вышеперечисленные процессуальные документы отсутствуют (вместо всего вышеизложенного приложен первичный материал).

Можем согласиться с доводами судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД о том что: «С предыдущего срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по уголовному делу по сообщению следователя выполнялись ряд необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела и направления уголовного дела прокурору. Однако данные, подтверждающие объем: проведенных им следственных и процессуальных действий им суду не представлено. Судом установлены факты волокиты, не проведение следственных и процессуальных действий, в том числе указанных в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Данное бездействие по делу следователь мотивировал тем, оперативными подразделениями МВД по РД до настоящего времени ему не представлены результаты ОРД, не представлена ПАО «Вымпелком» детализация телефонных соединений ФИО1 Однако эти обстоятельства, по мнению суда, не могут служить основанием для бездействия следователя, в силу чего суд считает, что по делу допущена необоснованная волокита».

В своем ходатайстве старший следователь при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ссылается на тяжесть вмененных, преступлений. Хотим отметить следующее: «одна только тяжесть вмененных преступлений не может послужить основанием для продления меры пресечения».

Также не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания, обвиняемого под стражей сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий. Решением суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст.ст.97 и 99 УПК РФ) п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Представленное «Требование о судимости» практически не читаемо, с чем согласился суд при исследовании.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана, и срок действия содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действий, указанных выше и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия, выполнение требований ст. ст. 215-220 УПК РФ с участием обвиняемого и их защитников по уголовному делу.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Представленными и исследованными в судебном заседании письменными документами, в частности: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, заключением эксперта №1138/3 от <дата>, подтверждается обоснованность подозрения ФИО1 в совершении указанного выше преступления и наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО1

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99,108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также общественная опасность инкриминируемых ему деяний.

В настоящее время основания, которые были учтены судом при избрании обвиняемому меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

С предыдущего срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по уголовному делу по сообщению следователя выполнялись ряд необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела и направления уголовного дела прокурору. Однако данные, подтверждающие объем проведенных им следственных и процессуальных действий им суду не представлено.

Особая сложность уголовного дела заключается в том, что оно расследуется по нескольким фактам преступной деятельности и эпизодов обвинения, поэтому для вывода о неэффективности следствия у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем невозможности изменения данной меры пресечения на более мягкую и необходимости удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работу, отец является инвалидом 3-й группы, супруга по состоянию здоровья больна, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, указанные обстоятельства, с учетом неоднократной судимости ФИО1 не исключают возможность его скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей Рамазанова Омара Гасановича на 1 месяц 12 дней, а всего до 5 месяцев, т.е. по <дата>, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов ФИО8-Р.Ш. и ФИО5-М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

ФИО6ФИО7