Решение по делу № 22-587/2019 от 18.03.2019

Дело № 22-587/2019

судья Кондратьева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                            29 марта 2019 года

Тамбовский областной суд под председательством судьи Тимофеева С.Н.,

судей Котченко Д.В. и Истомина Д.И.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

обвиняемого Козлова Д.А., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов Коротких В.М. и Аржевикиной А.С.,

обвиняемой Фроловой О.М., участвующей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

ее защитников – адвокатов Чижова В.П. и Елисеева Д.А.,

обвиняемой Горбачевой О.В., участвующей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

ее защитников – адвокатов Костецкого Д.В. и Семенова А.В.,

защитника обвиняемого Попова С.В. – адвоката Богатикова Э.Н.,

защитника обвиняемого Дряхлова А.В. – адвоката Сорокина А.Б.,

защитника обвиняемого Завершинского Д.Е. – адвоката Афанасьевой О.В.,

защитника обвиняемого Дудкина М.П. – адвоката Троцюк О.Н.,

при секретаре Минчевой Ж.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Фроловой О.М., Козлова Д.А. и Горбачевой О.В., а так же их адвокатов Аржевикиной А.С., Чижова В.П., Коротких В.М., Костецкого Д.В. на постановление Тамбовского областного суда от 21 февраля 2019 года, которым по уголовному делу в отношении

Козлова Д.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: г. ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 186 (4 преступления), ч. 4 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 174.1 (ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ), пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ;

Фроловой О.М., *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 174.1 (ред. от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

Горбачевой О.В., *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 186 (4 преступления), ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 174.1 (ред. от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) УК РФ;

Попова С.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 174.1 (ред. от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ;

Дряхлова А.В., *** года рождения, уроженца, ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст.174.1 (ред. от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ;

Завершинского Д.Е., *** года рождения, уроженца р.***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: р.***, проживающего по адресу: ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ;

Дудкина М.П., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

изменена территориальная подсудность и продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Фроловой Ольги Михайловны, Горбачевой Ольги Викторовны и Козлова Дениса Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления обвиняемых Горбачевой О.В., Фроловой О.М. и Козлова Д.А., адвокатов Коротких В.М., Аржевикиной А.С., Костецкого Д.В., Семенова А.В., Чижова В.П. и Елисеева Д.А. поддержавших доводы жалоб в полном объеме, а также адвокатов Богатикова Э.Н., Сорокина А.В., Афанасьевой О.В. и Троцюк О.Н., поддержавших доводы жалоб в части несогласия с принятым решением о продлении срока содержания под стражей, мнение прокурора Артишевской Л.Л. полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением суда принято решение об изменении территориальной подсудности и направлении уголовного дела по обвинению Фроловой О.М., Горбачевой О.В., Козлова Д.А., Попова С.В., Дряхлова А.В., Завершинского Д.Е. и Дудкина М.П. в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

Так же судом принято решение о продлении в отношении обвиняемых Козлова Д.А., Фроловой О.М. и Горбачевой О.В. меры пресечения виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ сроком на 3 месяца, по 20 июня 2019 года и об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой Горбачевой О.В. об изменении указанной меры пресечения.

Обвиняемый Козлов Д.А., возражая против оспариваемого постановления, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом автор жалобы указывает на нарушение его права на защиту, поскольку судом не была обеспечена реальная возможность участия защитников по соглашению, которые по уважительной причине не могли явиться в судебные заседания 18 и 19 февраля 2019 года. Так же автор жалобы указывает о нарушении судьями Тамбовского областного суда принципа беспристрастности уголовного судопроизводства. и о превышении судом полномочий, выразившемся в рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности. На основании изложенного, просит оспариваемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Коротких В.М., в интересах обвиняемого Козлова Д.А., выражая несогласие с оспариваемым постановлением, указывает о его незаконности, и о превышении судом полномочий, поскольку сторона защиты не была уведомлена о предстоящем разрешении вопроса о мере пресечения. Кроме того, приводя доводы о формальности и немотивированности принятого решения, в том числе – в части данных о личности обвиняемого, отсутствия надлежащей мотивировки принятого решения в отношении каждого из обвиняемых и отсутствии суждения о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного решения и избрании в отношении Козлова Д.А. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Козлова Д.А. адвокат Аржевикина А.С. в свою очередь выражает несогласие с обжалуемым постановлением как с незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом автор жалобы указывает о преждевременности рассмотрения Тамбовским областным судом ходатайства председателя Октябрьского районного суда г. Тамбова Чернова В.А. об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела, поскольку аналогичное ходатайство было подано обвиняемой Горбачевой О.В. в Верховный Суд РФ, решение по которому до настоящего момента не принято. Возражая против оспариваемого решения в части продления срока содержания под стражей в отношении своего подзащитного, адвокат Аржевикина А.С. указывает, что у суда не имелось достаточных фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости продления в отношении Козлова Д.А. избранной ранее меры пресечения. При этом автор жалобы указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения, а утверждения суда о том, что находясь на свободе, Козлов Д.А. скроется от органов предварительного следствия и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью, бездоказательны. Указывая об отсутствии у Козлова Д.А. реальной возможности либо намерения скрыться, угрожать свидетелям по делу либо иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на руководящие разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 22 Конституции РФ и п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского Суда по правам человека, указывает на нарушение судом права обвиняемых на защиту, выразившееся в необеспечении судом явки защитников по соглашению. Приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления, как в части изменения территориальной подсудности, так и в части продления обвиняемому Козлову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемая Фролова О.М. и адвокат Чижов В.П. в своих апелляционных жалобах, возражая против обжалуемого постановления в части изменения территориальной подсудности настоящего уголовного дела, полагают его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и норм международного права, выразившемся в нарушении прав обвиняемой на эффективную судебную защиту. Высказывая мнение о том, что рассмотрение настоящего уголовного дела в любом из судов Тамбовской области не позволит обеспечить беспристрастность суда, и указывая на подачу обвиняемой Горбачевой О.В. ходатайства об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела в Верховный Суд РФ, приходят к выводу о преждевременности разрешения ходатайства председателя Октябрьского районного суда г. Тамбова Чернова В.А. Кроме того, указывая на поступление ходатайства обвиняемой Горбачевой О.В. в более ранние сроки, чем ходатайства председателя Октябрьского районного суда г. Тамбова высказывают мнение о нарушении судом первой инстанции принципа законности и равноправия сторон. На основании изложенного просят оспариваемое постановление в части изменения территориальной подсудности изменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Кроме того, обвиняемая Фролова О.М. и адвокат Чижов В.П., возражая против оспариваемого решения в части продления в отношении Фроловой О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагают его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не приведены мотивы, по которым в отношении нее не может быть избрана иная мера пресечения. Кроме того, указывают о нарушении судом права обвиняемой на защиту, заключающемся в необеспечении судом реальной возможности участия в судебном заседании защитника, с которым у нее заключено соглашение. Указывая на формальность принятого судом решения, авторы жалоб полагают, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Анализируя практику Европейского суда по правам человека и указывая на отсутствие фактического обоснования выводов суда, высказывают мнение о том, что судом, фактически не исследовались материалы дела, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемых. Кроме того, указывают, что судом, в нарушение требований ст. 108 УПК РФ, не был исследован вопрос о возможности применения иной меры пресечения. Так же обращают внимание судебной коллегии на то, что судом не была обеспечена явка в судебное заседание и надлежащее извещение адвоката по соглашению Чижова В.П., чем было нарушено право Фроловой О.М. на защиту. Кроме того, указывают на нарушение судом требований ст. 255 УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания стражей незаконным составом суда. На основании изложенного просят обжалуемое постановление в части продления срока содержания под стражей отменить и избрать в отношении Фроловой О.М. более мягкую меру пресечения.

Обвиняемая Горбачева О.В., возражая против оспариваемого постановления в части продления меры пресечения, полагает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением ее права на защиту, выразившемся в неизвещении ее защитника по соглашению о рассмотрении Тамбовским областным судом данного вопроса. При этом автор жалобы указывает, что отсутствие ее волеизъявления на представление ее интересов защитником по назначению суда так же является нарушением требований ч.ч. 1 и 2 ст. 50 УПК РФ. Так же высказывает мнение о неправомерности отказа суда в удовлетворении заявленного ею отвода защитнику по назначению. Высказывая мнение о немотивированности судебного решения в части разрешения вопроса о мере пресечения, указывает о нарушении требований ст. 7 УПК РФ, и указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. В дополнительной апелляционной жалобе обвиняемая указывает на неверную трактовку судом предъявленного ей обвинения, поскольку считает, что каждый из вменяемых ей эпизодов обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ отнесен к категории преступлений в сфере экономической деятельности, в связи с чем в отношении нее изначально не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного просит оспариваемое постановление в части продления меры пресечения в отношении нее отменить. Возражая против оспариваемого решения в части изменения территориальной подсудности настоящего уголовного дела, обвиняемая Горбачева О.В. полагает его не основанном на нормах уголовно-процессуального законодательств, указывает на отсутствие в УПК РФ п. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ (в ред. Федерального закона № 509 от 27.12.2018 г.) и обращает внимание суда на то, что основанное на данной норме уголовно-процессуального закона ходатайство не поступало, а ходатайство председателя Октябрьского районного суда Тамбовской области основано на п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. На основании изложенного приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям ст. 389.15 УПК РФ и просит его отменить, а материал в данной части возвратить в тот же суд в прядке ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Адвокат Костецкий Д.В., в дополнение к ранее поданной жалобе обвиняемой Горбачевой О.В., так же выражает несогласие с оспариваемым постановлением, указывая о его незаконности и необоснованности в части продления в отношении Горбачевой О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку стороной обвинения не представлено законных оснований для ее дальнейшего продления. Кроме того, по мнению автора жалобы, само судебное решение не содержит достаточного обоснования изложенных в нем выводов, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены постановления в данной части, как незаконного и необоснованного, и избрания в отношении Горбачевой О.В. иной меры пресечения. Он же, не соглашаясь с обжалуемым постановлением в части разрешения вопроса о подсудности уголовного дела, указывает об отсутствии оснований, предусмотренных п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, поскольку в Октябрьском районном суде г. Тамбова, имеются судьи, рассматривающие по специализации гражданские и административные дела, которые, по мнению автора жалобы, могли рассмотреть данное уголовное дело по существу. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.09.2018 г. об отказе в удовлетворении отвода составу указанного суда, заявленного обвиняемым Козловым Д.А. Ссылаясь на немотивированность оспариваемого постановления просит его отменить и передать ходатайство председателя Октябрьского районного суда г. Тамбова Чернова В.А. на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании изученния всех материалов уголовного дела, 11.09.2018 г. оно поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова из Котовского городского суда Тамбовской области для рассмотрения по подсудности в порядке ст. 34 УПК РФ.

В связи с неоднократной передачей настоящего уголовного дела пятерым судьям уголовной специализации Октябрьского районного суда г. Тамбова, каждому из которых участниками уголовного судопроизводства были заявлены отводы по различным основаниям, которые были удовлетворены, председателем Октябрьского районного суда г. Тамбова 11.02.2019 года было подготовлено и направлено в Тамбовский областной суд ходатайство об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением по приведенным в нем основаниям и уголовное дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Тамбова.

Как следует из изученного постановления судом первой инстанции приведены законные и обоснованные доводы, по которым он пришел к выводу о необходимости удовлетворения указанного ходатайства председателя Октябрьского районного суда г. Тамбова, с которыми в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом необходимости обеспечения скорейшего рассмотрения уголовного дела по существу надлежащим составом суда и в целях защиты законных прав и интересов всех сторон по данному уголовному делу.

Судебной коллегией отвергаются доводы апелляционных жалоб о, якобы, допущенных нарушениях действующего уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции данного ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности, как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку из материалов уголовного дела достоверно установлено, что судом первой инстанции правильно применены положения ст. 35 УПК РФ, регламентирующие как основания заявления соответствующего ходатайства, так и порядок его рассмотрения его по существу вышестоящим судом, в данном случае судьей Тамбовского областного суда, по результатам которого обоснованно был определен конкретный районный суд, в который подлежит направлению уголовное дело, в том числе с учетом его ближайшего географического места расположения к Октябрьскому районному суду г. Тамбова, в связи с чем каких-либо оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции проверен довод стороны защиты о наличии в материалах дела неразрешенного по существу ходатайства обвиняемой Горбачевой О.В. об изменении территориальной подсудности по снованиям п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ для передачи материалов уголовного дела для рассмотрения в другой субъект Российской Федерации и сделан мотивированный вывод о том, что данный вопрос не может быть разрешен на данной стадии судебного разбирательства и подлежит рассмотрению после поступления уголовного дела в районный суд для его рассмотрения по существу. При этом не разрешение данного ходатайства, по мнению судебной коллегии, не препятствовало рассмотрению судом первой инстанции ходатайства председателя Октябрьского районного суда г. Тамбова по указанным выше основаниям, в том числе для необходимости скорейшего разрешения указанного выше ходатайства Горбачевой О.В. в судебном заседании районного суда в том числе с учетом требований ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. На основании ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

21.09.2018 года в отношении обвиняемых Козлова А.Д., Фроловой О.М. и Горбачевой О.В. срок содержания под стражей продлен Октябрьским районным г. Тамбова судом в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, т.е. по 20 декабря 2018 года.

Постановлением того же суда от 16.11.2018 года срок содержания под стражей в отношении каждого из указанных выше обвиняемых вновь продлен на 3 месяца, т.е. до 20 марта 2019 года включительно.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст. 389.4 и 389.10 УПК РФ и истечением срока содержания под стражей обвиняемых Козлова Д.А., Горбачевой Л.В. и Фроловой О.М. судом первой инстанции принято обоснованное решение о необходимости разрешения вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ непосредственно в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об изменении территориальной подсудности, с которым соглашается и судебная коллегия и что вопреки доводам апелляционных жалоб не противоречит действующему уголовно-процессуальном закону. При этом как следует из изученных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания судом первой инстанции было предоставлено время стороне защиты для подготовки к рассмотрению данного вопроса, в том числе для консультаций обвиняемых с их защитниками и обеспечено непосредственное личное участие обвиняемых в судебном заседании, что суд апелляционной инстанции признает достаточным и каких-либо нарушений, в том числе права на защиту обвиняемых Козлова Д.А., Фроловой О.М. и Горбачевой О.В. не усматривает, а доводы апелляционных жалоб в этой части отвергает.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая данный вопрос, суд первой инстанции действовал в пределах возложенных на него полномочий, поскольку в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ вопрос о мере пресечения разрешен судом, в производстве которого находится уголовное дело, в данном случае по рассмотрению вопроса о территориальной подсудности в рамках уже начатого по нему судебного производства в порядке части третьей Уголовно-процессуального Кодекса РФ, которое фактически началось с момента поступления уголовного дела в Котовский городской суд Тамбовской области после окончании стадии предварительного расследования и продолжается в настоящее время. В связи с изложенным судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб о якобы допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых Козлова Д.А., Фроловой О.М. и Горбачевой О.В.

По этим же основаниям судебная коллегия не находит каких-либо процессуальных нарушений по участию прокурора Игнатюка А.В. в судебном заседании в том числе при и разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых, поскольку поручение от вышестоящего прокурора на его участие в судебном заседании по данному уголовному делу в материалах дела имеется, после чего, по мнению суда апелляционной инстанции, Игнатюк А.В. в силу своего служебного положения сотрудника прокуратуры обладал всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными ст. 37 и ст. 246 УПК РФ в судебном заседании, в том числе и при разрешении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, на осуществление которых, вопреки заявленной позиции стороны защиты каких-либо дополнительных поручений от вышестоящего прокурора не требовалось.

Кроме того, судебная коллегия считает, что изложенные судом первой нстанции обстоятельства, послужившие основанием для продления ранее избранной меры пресечения в отношении каждого из троих обвиняемых, нашли свое полное подтверждение, представленными материалами всего уголовного дела, включая данные об их личности, которые находились в непосредственном распоряжении суда первой инстанции и были изучены судом при принятии решения по данному вопросу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в своем постановлении суд первой инстанции указал, что решение о мере пересечения принято в отношении каждого из обвиняемых Козлова Д.А., Фроловой О.М. и Горбачевой О.В., при этом суд привел мотивированные выводы, в связи с чем он считает необходимым продлить срок содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ в отношении каждого из обвиняемых, и, опять же вопреки доводам жалоб, почему не находит оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из них на более мягкую, с данными обоснованными выводами соглашается судебная коллегия и не находит каких-либо достаточных оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе с учетом обстоятельств уголовного дела. Каких-либо сведений о том, что кто-либо из обвиняемых не может содержаться под стражей в силу состояния здоровья суду первой инстанции и в настоящее судебном заседание сторонами не представлено.

Также по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении было правильно разрешено ходатайство Горбачевой О.В. об изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, при этом суд обоснованно сослался на то, что ей предъявлено обвинение в том числе по ч. 2 ст. 210 УК РФ и оснований для ее изменения не усматривается.

В связи с изложенным, с учетом мнения сторон и обстоятельств, изложенных в материалах уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего содержания под стражей обвиняемых, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из изученных материалов уголовного дела в отношении судей Октябрьского районного суда г. Тамбова Чернова В.А. и Заболотниковой О.А., которые ранее уже выносили судебные решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Козлова Д.А., Фроловой О.М. и Горбачевой О.В. в порядке ст. 255 УПК РФ, не были удовлетворены отводы в рамках настоящего судебного производства по основаниям и в порядке ст.ст. 61, 63, 64 и 65 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб и пояснениям стороны защиты в настоящем судебном заседании, каких-либо противоречий в принятом решении о передаче уголовного дела по подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ по указанным в нем основаниям и при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении указанных обвиняемых судебной коллегией также не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Тамбовского областного суда от 21 февраля 2019 года в отношении Козлова Д.А., Фроловой О.М., Горбачевой О.В., Попова С.В., Дряхлова А.В., Завершинского Д.Е. и Дудкина М.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи