Решение по делу № 11-45/2019 от 16.10.2019

Дело № 11-45/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 21 ноября 2019 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный город» о выдаче судебного приказа о взыскании с Антонова В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве,    

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.7 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

С указанным определением не согласился представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РАСЧЕТОВ» Р.Ш. Такташев.

В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, произвести замену взыскателя с ООО МУК «Уютный город» на ООО «ЦЕТР РАСЧЕТОВ». Полагает, что неоднократного прерывания сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, а также злоупотребления правом как со стороны ООО МУК «Уютный город», так и со стороны ООО «ЦЕТР РАСЧЕТОВ», нет.

Обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным:

Частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Судом установлено, что исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Антонова В.В. в пользу ООО МУК «Уютный город» задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома (л.д.29) было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50) и окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Мировой судья, отказывая в замене взыскателя, исходил из того, что на момент решения вопроса о замене взыскателя, срок предъявления исполнительного производства к исполнению истек.

С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, поскольку мировым судьей учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева".

Так, в п. 3 резолютивной части Постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Согласно ст. 44 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника Антонова В.В. в пользу ООО МУК «Уютный город» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МУК «Уютный город» к ООО «ЦЕНТР РАСЧЕТОВ» был заключен договор уступки права требования, согласно которого от ООО МУК «Уютный город» к ООО «ЦЕНТР РАСЧЕТОВ» перешло право требования денежных средств (дебиторской задолженности) с физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе и право требования имеющейся задолженности с должника Антонова В.В. (л.д.35,36-37).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В связи с тем, что срок предъявления исполнительного производства к исполнению истек, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не поступило, то определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░