Решение по делу № 33-3789/2019 от 06.03.2019

Судья Васенина А.Н. Дело № 33-3789/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года                          г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ЗАО «Валковское», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Малюгтна Д.А. – представителя Балагуровой О.А., судебная коллегия

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ответчикам и ЗАО «Валковское», ФИО1, ФИО2 просил взыскать с ЗАО «Валковское», ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» основной долг в размере 1 984 800 руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 876 руб. 72 коп.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или по дату фактического погашения основного долга, если она наступит раньше ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 13 %, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основной долг), разделенной на 365/366 (количество календарных дней в году) и умноженной на количество календарных дней, за которые начисляются проценты; комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 534 рубля 06 копеек; комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или по дату фактического погашения основного долга, если она наступит раньше ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 0,5%, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основной долг), разделенной на 365/366 (количество календарных дней в году) и умноженной на количество календарных дней, за которые начисляется комиссия; неустойку за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 373 292 рубля 96 копеек; неустойку за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или по дату фактического погашения основного долга, если она наступит раньше ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действующей двойной ставки Банка России, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основной долг), разделенной на 365/366 (количество календарных дней в году) и умноженной на количество календарных дней, за которые начисляется неустойка; неустойку за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, исходя из процентной ставки 13 % умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основной долг), разделенной на 365/366 (количество календарных дней в году) и умноженной на количество календарных дней, за которые начисляется неустойка; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 456 рублей 14 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или по дату фактического погашения основного долга, если она наступит раньше ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действующей двойной ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток задолженности по процентам, разделенной на 365/366 (количество календарных дней в году) и умноженной на количество календарных дней, за которые начисляется неустойка; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, исходя из процентной ставки 13 %, умноженной на остаток задолженности по процентам, разделенной на 365/366 (количество календарных дней в году) и умноженной на количество календарных дней, за которые начисляется неустойка; неустойку за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 464 рубля 92 копейки; неустойку за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или по дату фактического погашения основного долга, если она наступит раньше ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действующей двойной ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток задолженности по комиссии, разделенной на 365/366 (количество календарных дней в году) и умноженной на количество календарных дней, за которые начисляется неустойка; неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, исходя из процентной ставки 13 %, умноженной на остаток задолженности по комиссии, разделенной на 365/366 (количество календарных дней в году) и умноженной на количество календарных дней, за которые начисляется неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ЗАО «Валковское»: сеялку зернотуковую НК 4000, серийный №, 2012 года выпуска, адрес места хранения: <адрес>, начальную продажную цену имущества определить в размере его залоговой стоимости, установленной договором о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ равной 2 300 000 руб.; косилку-плющилку прицепную FC 302 RG, заводской номер №, 2012 года выпуска, адрес места хранения: <адрес>, начальную продажную цену имущества определить в размере его залоговой стоимости, установленной договором о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ равной 906 600 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ЗАО «Валковское»: прицеп тракторный №, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 00346, адрес места хранения: <адрес>, начальную продажную цену имущества определить в размере его залоговой стоимости, установленной договором о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ равной 605 000 руб.; взыскать солидарно с ЗАО «Валковское», ФИО1 и ФИО2 судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере23 497 руб. 12 коп..

В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Валковское», истец предоставил ответчику кредит в размере 3 354 800 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых. Поручителями перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», за надлежащее исполнение ЗАО «Валковское» своих обязательств по кредитному договору, выступили ФИО1 и ФИО2 В целях обеспечения исполнения указанного выше обязательства между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Валковское» были заключены договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. С июня 2014 года ЗАО «Валковское» прекратило выплату основного долга по кредиту, а с января 2015 года – оплату процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ЗАО «Валковское», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 059 424 рубля 81 копейку, из которых: основной долг в сумме 1 984 800 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 559 876 рублей 72 копеек и по дату фактического погашения основного долга; комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 534 рубля 06 копеек и по дату фактического погашения основного долга; неустойку за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 373 292 рубля 96 копеек и по дату фактического погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 456 рублей 14 копеек и по дату фактического погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 464 рубля 92 копейки и по дату фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ЗАО «Валковское»:

- сеялку зернотуковую НК 4000, серийный №, 2012 года выпуска, адрес места хранения: <адрес>;

- косилку-плющилку прицепную FC 302 RG, заводской номер № года выпуска, адрес места хранения: <адрес>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ЗАО «Валковское»:

- прицеп тракторный №, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 00346, адрес места хранения: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и возмещении расходов на экспертизу АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Взыскать с ЗАО «Валковское», ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 497 рублей 12 копеек.

Взыскать с ЗАО «Валковское», ФИО1, ФИО2, солидарно, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ решение Лысковского районного суда <адрес> вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 подала апелляционную жалобу на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе ФИО3 указала, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является кредитором по отношению к ФИО1; считает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» прекращен за истечением срока его действия; указывает, что, злоупотребил своим правом, ФИО1 не заявив о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ для сохранения баланса интересов иных кредиторов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО3 не обладает правом апелляционного обжалования оспариваемого решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Валковское», истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 354 800 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых.

Получение заемщиком ЗАО «Валковское» кредита в сумме 3 354 800 руб. подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ.

За надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручились ФИО1 и ФИО2, заключившие ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № и №. Требования о досрочном возврате кредита оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчики не исполняют и существенно нарушают условия кредитного договора и договора поручительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, принял указанное выше решение.

Аргументы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле о том, что решение принято о правах и обязанностях Балагуровой О.А. судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку какие-либо выводы суда о правах и обязанностях Балагуровой О.А. в решении отсутствуют.

Балагурова О.А. не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора, принятым решением фактически права Балагуровой О.А. не затронуты, вопрос о правах или обязанностях заявителя судом не разрешался, какие-либо обязанности не возложены. Наличие у Балагуровой О.А. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы Балагуровой О.А. о прекращении договора поручительства, заключенного между Савостиковым А.В. с АО «Россельхозбанк», поскольку он заявлен в интересах иного лица, а именно Савостикова А.В., который не наделял Балагурову О.А. полномочиями на представление его интересов в суде.

Таким образом, оспариваемое решение суда, которым разрешен спор между Банком и заемщиками, не влияет на правоотношения между Балагуровой О.А. и Савостиковым А.В., возникшие на основании договора поручительства от 20 февраля 2016 года.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Балагуровой О.А. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет прав и законных интересов Балагуровой О.А., необходимо апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО3 на решение Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ЗАО «Валковское», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи