Решение по делу № 2-2033/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-2033/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года                 г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Шикановой З.В.

с участием адвоката Колбецкого Н.А.

при секретаре судебного заседания     Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2033/2017 по иску Китаевой Т.А. и Салтыковой З.В. к Ильиной З.В., к Хлепитько Р.В. об уточнении местоположения границ и площади земельных участков в соответствии с фактическим пользованием,

УСТАНОВИЛ:

Китаева Т.А. и Салтыкова З.В.обратились в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Ильиной З.В., к Хлепитько Р.В. об уточнении местоположения границ и площади земельных по фактическому пользованию. Истцы просят установить факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с К№ и с К№, принадлежащих на праве собственности ответчикам Ильиной З.В и Хлепитько Р.В. Определить границы земельного участка с К№, общей площадью 1210 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию. Уточнить границы земельного участка ответчика Ильиной З.В., общей площадью 635 кв.м., с К№, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка ответчика Хлепитько Р.В., общей площадью 652 кв.м., с К№, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому порядку пользования. Внести изменения в ЕГРН сведения о границах, координатах поворотных точек на земельные участки, принадлежащие на праве собственности сторонам по делу, в связи с реестровой ошибкой.

22 ноября 2017 года истцами Китаевой Т.А. и Салтыковой З.В. принесены уточнения к иску, в которых просят установить факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с К№ и с К№, принадлежащих на праве собственности ответчикам Ильиной З.В и Хлепитько Р.В.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек на земельные участки ответчиков Ильиной З.В. и Хлепитько Р.В., расположенные по адресу: <адрес>, с К№ и с К№, общей площадью 652 кв.м. и 635 кв.м.

Определить границы земельного участка с К№, общей площадью 1210 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию. Внести изменения в ЕГРН сведения о границах, координатах поворотных точек на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцам по делу, в связи с реестровой ошибкой.(л.д.164-167).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил принять для рассмотрения по существу уточнения к исковому заявлению.

В судебное заседание истец Салтыкова З.В., ответчики Ильина З.В., Хлепитько Р.В., третье лицо: представитель филиала ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра по Московской области» не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец Китаева Т.А., действующая в своих интересах и в интересах истца Салтыковой З.В. (доверенность л.д.66), в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивала. Пояснила, что она и ее сестра Салтыкова З.В. являются совладельцами по ? доле жилого дома и земельного участка с К№ по адресу: <адрес>. Право собственности возникло в 1999 г. после смерти отца. Мама истцов ФИО4 отказалась от принятия наследства в их пользу. При оформлении наследства, границы их земельного участка не определялись, геодезии не было. Их земельный участок справа имеет смежную границу с земельным участком с К№, принадлежащим Ильиной 3.В., с ней межуется земельный участок с К№, принадлежащий Хлепитько Р.В.. Данные земельные участки у ответчиков образовались в результате раздела дома и земельного участка между ними. Она не знает, как формировались их участки, акты согласования не подписывались. При определении границ их земельного участка, границы их земельного участка не измерялись. По фактическому пользованию их земельный участок находится в заборе, по фасаду ширина забора 28,8 м., а должна быть 29 м. До 1999г. границы земельного участка были такие же и после принятия наследства они их не изменяли. В 2013г. по смежной границе между их земельным участком и земельным участком с К№ был возведен забор из сетки рабица на металлических столбах. Ильина З.В. должна была купить материал, а оплатить работу должна истец Китаева Т.А. Встал вопрос, как ставить забор. Она сказала, что забор надо ставить по месту расположения старых столбов, и так было сделано. По фактическому пользованию споров не было. В 2016г. ответчики стали говорить, что она украла у них 30 см. земли, потом 60 см. Земельный участок истцов стоит на кадастровом учете без определенных границ. Геодезию они проводили осенью 2016г., они обратились к кадастровому инженеру ФИО3, которая измеряла земельный участок. При подготовке межевого плана кадастровым инженером было установлено, что имеется наложение границ земельных участков ответчиков с К№ и К№ на фактические границы их земельного участка с К№. В целях устранения данного наложения ей порекомендовали обратиться в суд. Им необходимо определить границы их земельного участка и поставить на кадастровый учет, чтобы прекратились споры. По документам площадь их земельного участка 1100 кв.м., а по факту 1210 кв.м. Возможно произошло увеличение, так как вышли за пределы фасадной линии, и со слов мамы в конце их земельного участка была канава, и отец потом ее засыпал. Просит установить факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с К№ и с К№, принадлежащих на праве собственности ответчикам Ильиной З.В и Хлепитько Р.В.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ на земельных участках ответчиков Ильиной З.В. и Хлепитько Р.В., расположенны по адресу: <адрес>, с К№ и с К№.

Определить границы земельного участка с К№, общей площадью 1210 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию. Внести изменения в ЕГРН сведения о границах, координатах поворотных точек на земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности истцам по делу, в связи с реестровой ошибкой.(л.д.164-167).

Адвокат Колбецкий Н.А. (ордер л.д.64), действующий в интересах истцов, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Просил установить факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с К№ и с К№, принадлежащих на праве собственности ответчикам Ильиной З.В и Хлепитько Р.В. Исключить из ЕГРН сведения о границах данных участков и определить границы участков истцов по Приложению 1 заключения эксперта, по фактическому пользованию и в связи с исторически сложившемуся порядку пользования.

Представитель МУ «Администрация Воскресенского муниципального района МО» Черниченко М.В. (доверенность л.д.174) исковые требования, с учетом уточнений, оставила нас усмотрение суда, отклонения от площади не выходят за пределы установленных норм. Просит учитывать, что уменьшение площади участка истцов могло бы привести к формированию межполосицы, что не предусмотрено законом.

В судебном заседании был опрошен в качестве эксперта ФИО1, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что он проводил экспертизу и были обследованы земельные участка с К№, К№, К№. Границы земельных участков с К№, с К№ определены в соответствии с законом, сведения о них содержатся в ЕГРН. В результате экспертизы выявлено несоответствие реестровых границ данных участков, фактическому расположению границ на величину до 11м. Реестровые границы участков с К№, с К№ пересекаются с фактическими границами участка истцов на величину до 11м. <адрес> участка истцов составляет 1210 кв.м., что на 110 кв.м. превышает по правоустанавливающим документам. Участок истцов с К№ стоит на учете, как ранее учтенный. Все участки огорожены на местности смежными участками. Увеличение площади земельного участка истцов могло произойти за счет земель неразграниченной госсобственности в части фасадной границы, так как при сопоставлении с имеющимися планами изменение конфигурации произошло именно в длине участка. В связи с чем, ответчики считают в своих письменных пояснениях, что увеличение в площадей участка истцов произошло за счет тыльной границы. Документов, подтверждающих факт наличия проезда или прохода по тыльной границе участков сторон, нет. Реестровая ошибка наблюдается в отношении участков с К№ и с К№, она выражена в несоответствии фактических границ участков, с их реестровой границей, в т.ч. не соответствует часть границы, являющейся линией раздела жилого дома. Фактически место положение жилого дома на участке ответчиков не менялось более 15 лет, что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении данных земельных участков.

Со слов ответчиков между сторонами имеется спор о прохождении смежной границы между участками с К№ и К№ в т.6-8, Приложение №. Ответчики считают, что данная граница должна быть смещена вглубь участка истцов таким образом, чтобы расстояние от гаража фасадной части участка ответчиков до смежной границы составляло 1м. Для выявления возможного запользования были сопоставлены линейные размеры по имеющимся материалам в отношении вышеуказанных земельных участков. В ходе сопоставления не выявлено изменений длин фасадных границ участков истцов и ответчиков. Наглядно дано сопоставление в Приложении №. Имеется расхождение по длинам фасадных границ участков, но оно является допустимым.

В Приложении № заключения отображен вариант определения границ участка истцов, предложенный ответчиками и их границ земельного участка. В данном случае предусмотрено смещение смежной границы в т.6-8 вглубь участка истцов на ширину по всей длине около 60 см. В данном случае данный вариант является теоретически возможным, но подтверждение документального расположения границ данным образом ответчиками не представлено. В настоящее время фасадная граница 2-х участков ответчиков на 26 см. шире относительно данных 90-х годов. Согласно плана 2005-2007 г. фасадная граница зафиксирована на 12 см. шире. В целом расхождение является допустимым. Площадь участков ответчиков по факту выдает увеличение, площадь земельного участка с К№ – 635 кв.м., земельного участка с К№ – 652 кв.м. Данное увеличение могло произойти, за счет земель неразграниченной госсобственности. Целесообразно определить границы земельного участка истцов по Приложению № по фактическому землепользованию, так как эти границы могут считаться исторически сложившимися. Соблюдение метрового отступа от гаража ответчиков на земельном участке с К№ считает нецелесообразным, так как существующая структура застройки сложилась до введения в действие соответствующих СНиП, которые распространяются только на новые строения. В целях постановки сведений о местоположении границ земельных участка истцов в ЕГРН необходимо исключить сведения о местоположении границ участков с К№, с К№ их ЕГРН, в целях устранения пересечения границ, что впоследствии не является препятствием для повторного уточнения границ земельных участков ответчиков.

    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая заключения эксперта, суд считает, что заявленные требования, с учетом уточнений, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Китаева Т.А. и Салтыкова З.В. являются совладельцами по ? доле каждый, жилого дома и земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права (л.д.11, л.д.12, л.д.13, л.д.14, л.д.32-33, л.д.34-35).

ФИО2 является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.55-56).

Ильина З.В.. является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.148)

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

Статьей 11.1 ЗК РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Рассматриваемые судом правоотношения на момент их возникновения регулировались нормами ФЗ от 24.07.2007года № 221-ФЗ (в ред. от 03.07.2016года) «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 4 данной нормы права кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости(если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего ФЗ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На момент принятия настоящего решения Воскресенским городским судом Московской области в законную силу вступил ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который применяется судом при разрешении заявленных требований.

В соответствии со ст. 61 ч. 3 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ, является реестровой ошибкой, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Реестровая ошибка в сведениях Кадастра подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением уникальных характеристик необходимо представить в соответствии со ст. 18 Закона о регистрации заявление, межевой план, документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя).

Частью 4 ст. 61 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» определено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.11.2016 года Ильина З.В. является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, общей площадью 600 кв.м., категория: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.51).

Согласно выписки из ЕГРН от 24.11.2016 года Хлепитько Р.В. является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, общей площадью 600 кв.м., категория: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д.55).

Для сопоставления фактических и реестровых характеристик земельных участков с К№ и K№,границы земельных участков по координатам, содержащимся в ЕГРН, и по фактическим координатам, полученным экспертом, нанесены на одну плоскость в единой системе координат, принятой для ведения ЕГРН (МСК-50) (см. Схему в Приложении №). В результате сравнительного анализа полученной схемы можно сделать следующие выводы:

- величина минимального абсолютного расхождения в положении характерных точек границ земельного участка с K№ составляет 10,02 м. (точка натурных измерений 18), максимального - 11,19 м. (точка натурных измерений 6);

- величина минимального абсолютного расхождения в положении характерных точек границ земельного участка с K№ составляет 10,02 м. (точка натурных измерений 18), максимального -10,98 м. (точка натурных измерений 21).

В соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства абсолютное расхождение в положении характерных точек границ земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, не должно превышать 0,60 м., исходя из чего можно сделать вывод о несоответствии фактического местоположения характерных точек границ земельных участков с K№ и К№ сведениям ЕГРН о местоположении характерных точек границ данных земельных участков.

- пересечение фактических границ земельного участка с K№ и реестровых границ земельного участка с К№ на величину до 11,18 м.;

- пересечение фактических границ земельного участка с K№ и реестровых границ земельного участка с K№ на величину до 10,33 м.;

- несоответствии конфигурации границ земельных участков с K№ и K№ по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН.

При сопоставлении результатов полевых геодезических измерений со сведениями ЕГРН границах земельных участков выявлено:

- несоответствие фактического местоположения характерных точек границ земельных участков с K№ и K№ сведениям ЕГРН о местоположении характерных точек границ данных земельных участков;

-пересечение фактических границ земельного участка с K№ и реестровых границ земельного участка с K№ на величину до 11,18 м.;

- пересечение фактических границ земельном участка с K№ и реестровых границ земельном участка с K№ на величину до 10,33 м.;

- несоответствии конфигурации границ земельных участков с K№ и K№ по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН.    

Согласно ст. 61 главы 7 Федеральном закона от 13.07.2015 №218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые

1

работы называется реестровой ошибкой (до 1 января 2017 г. кадастровой ошибкой). То есть, ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета. Реестровая ошибка подразделяется на ошибку связанную с ошибкой в описании местоположения границ и не связанную.

Проанализировав результаты полевых геодезических измерений, сведения ЕГРН, сложившуюся структуру застройки земельных участков, а также специфику смещений реестровых границ, можно сделав вывод о том, что причиной выявленных несоответствий и пересечений, является реестровая ошибка, допущенная в отношении земельных участков с K№ и K№, связанная с ошибочным определением местоположения характерных точек границ данных земельных участков. При этом, поскольку земельные участки с K№ и K№ были образованы в результате раздела исходном земельном участка с K№, изначально реестровая ошибка была допущена в отношении исходном земельного участка, а при разделе аналитическим методом была продублирована в отношении земельных участков k№ и K№.

В связи с чем суд, считает установленным факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ и площади участков с К№, с К№, с К№, которая подлежит исправлению, что подтверждается заключением кадастрового инженера (л.д.91-133).

При сопоставлении фактических и реестровых границ исследуемых земельных участков выявлены пересечения границ, которые запользованиями не являются поскольку обусловлены смещением реестровых границ земельных участков с К№ и К№ относительно их фактических границ.

Для выявления запользования по смежной спорной границе земельных участков с К№ и К№ экспертом проведены сопоставления длины их границ земельного участка с K№ и земельных участков К№ и K№, которые ранее находились в едином пользовании и представляли собой один земельный участок. В данном случае длины линий фасадных позволяют выявить смещение смежной границы указанных земельных участков, на основании чего может быть сделан вывод о наличии либо отсутствии запользования.

Так исходя из сведений дополнительно представленных планов земельных участков установлено, что:

- длина фасадной границы земельного участка с K№ при его формировании составляла 29,00 м., по результатам натурных измерений длина фасадной границы земельного участка с K№ установлена равной 29,26 м. Таким образом, величина несоответствия длины фасадной границы земельного участка с K№ по отношению исходным сведениям составляет 0,26 м.;

- длина фасадной границы земельного участка <адрес> (суммарная длина фасадных границ земельных участков с К№ и K№) при его формировании составляла 30,00 м., по результатам натурных измерений длина фасадной границы земельного участка <адрес> установлена равной 30,28 м. Таким образом, величина несоответствия длины фа1 ой границы земельного участка <адрес> по отношению к исходным сведениям составляет 0,28 м.

Однако, на плане земельного участка по состоянию на 2005 и 2007 г длина фасадной грани земельного участка <адрес> указана равной 30,40 м., т. е. величина несоответствия по отношению к сведениям 2005 г и 2007 г. составляет 0,12 м.

В соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства абсолютное расхождение в линейных размерах земельного участка не должно превышать 0,40 м., исходя из чего можно сделать вывод о соответствии фактической длины фасадной границы земельных участков с K№, K№ и K№ сведениям планов земельных участков, дополнительно представленных для исследования.

Вышеуказанные несоответствия длины фасадной границы и результатов, полученных экспертом, обусловлены неточностью определения длин линий при проведении измерений мерной рулеткой. Таким образом, грубых несоответствий длин фасадных границ земельных участков, которые свидетельствуют о смещении фактического местоположения смежной границы земельных участков с K№ и K№ и наличии запользования, не выявлено.

В соответствии со ст. 43 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей(смежной) частью границ других земельных участков, и(или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ(частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 4 ст. 43 ФЗ № 218 предусмотрено, что в отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет, в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования Китаевой Т.А. и Салтыковой З.В., с учетом их уточнений (л.д.165-167) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст. 8 ФЗ №218 в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

-описание местоположения объекта недвижимости,

-площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Из представленного заключения кадастрового инженера следует, что 15 сентября 2017 г при непосредственном участии сторон экспертом было проведено визуально-инструментальное обследование следующих земельных участков:

- <адрес>, с K№;

- <адрес>, с/<адрес>, с K№;

- <адрес>, с/<адрес>, с K№.

План и каталоги координат характерных точек границ земельных участков, соответствующие фактическому землепользованию и содержащие информацию о площадных и линейных характеристиках.

На основании сравнительного анализа полученной разности кадастровых (документальных) и фактических (вычисленных) площадей исследуемых земельных участков и допустимого расхождения между ними, сделан вывод о несоответствии фактически используемой площади земельных участков с K№ K№ и K№ сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов.

При этом в отношении всех исследуемых земельных участков можно сделать вывод о соответствии их фактически используемой площади положениям ч.32 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости», поскольку выявленное увеличение в отношении фактически используемой площади земельных участков с К№, K№ и K№ не превышает величину 10 % от площади, сведения о которой относительно этих земельных участков содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку границы земельного участка с K№ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т. е. в ЕГРН не содержатся сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка, провести сопоставление конфигурации и местоположения его фактических границ на соответствие сведениям ЕГРН не представляется возможным.

При сопоставлении фактических и реестровых характеристик земельных участков с К№ и K№, выявлено:

- несоответствие фактического местоположения характерных точек границ земельных участков с K№ и K№ сведениям ЕГРН о местоположении    к характерных точек границ данных земельных участков;

- пересечение фактических границ земельного участка с K№ и реестровых границ земельного участка с K№ на величину до 11,18 м.;

- пересечение фактических границ земельного участка с K№ и реестровых границ земельного участка с K№ на величину до 10,33 м.;    

- несоответствие конфигурации границ земельных участков с К№ и № по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН.

Для выявления запользования по смежной спорной границе земельных участков с К№ и K№ экспертом проведены сопоставления длины фасадных границ земельного участка с K№ и земельных участков с K№ и K№, которые ранее находились в едином пользовании и представляли собой один земельный участок. Длины линий фасадных границ позволяют выявить смещение смежной границы указанных земельных участков, на основании чего может быть сделан вывод о наличии либо отсутствии запользования.

В отношении земельного участка с K№ выявлено несоответствие длины фасадной границы по отношению исходным сведениям на величину 0,26 м. В отношении земельного участка с K№ и с K№ <адрес> выявлено несоответствие длины фасадной границы по отношению исходным сведениям на величину от 0,12 м. до 0,28 м.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов устройства абсолютное расхождение в линейных размерах земельного участка не должно превышать 0,40 м., исходя из чего эксперт делает вывод о соответствии фактической длины фасадной границы земельных участков с K№, с К№ и с К№ сведениям планов земельных участков, дополнительно представленных для исследования.

Вышеуказанные несоответствия длины фасадной границы и результатов, полученных экспертом, обусловлены неточностью определения длин линий при проведении измерений мерной рулеткой. Таким образом, грубых несоответствий длин фасадных границ земельных участков, которые свидетельствуют о смещении фактического местоположения смежной границы земельных участков с K№ и K№ и наличии запользования, не выявлено.

При сопоставлении результатов полевых геодезических измерений со сведениями ЕГРН о границах земельных участков выявлено:

- несоответствие фактического местоположения характерных точек границ земельных участков с K№ и K№ сведениям ЕГРН о местоположении характерных точек границ данных земельных участков;

- пересечение фактических границ земельного участка с K№ и реестровых границ земельного участка с K№ на величину до 11,18 м.;

- пересечение фактических границ земельного участка с K№ и реестровых границ земельного участка с K№ на величину до 10,33 м.;

- несоответствии конфигурации границ земельных участков с K№ и R№ по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН.

Причиной выявленных несоответствий и пересечений является реестровая ошибка, допущенная в отношении земельных участков с K№ и с K№, связанная с ошибочным определением местоположения характерных точек границ данных земельных участков. При этом, поскольку земельные участки с К№ и K№ были образованы в результате раздела исходного земельного участка с K№, изначально реестровая ошибка была допущена в отношении исходного земельного участка, а при разделе аналитическим методом была продублирована в отношении земельных участков с K№ и K№.

Выявленная реестровая ошибка    в отношении земельных участков с K№ и R№ является препятствием для уточнения положения границы и площади земельного участка истцов с K№.

Руководствуясь ч.10 т.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-Ф3, наиболее оптимальным вариантом исправления реестровых ошибок в отношении земельных участков с K№ и K№ является определение их границ исходя из фактического пользования. При этом, ошибочные сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с K№ и К№ подлежат исключению из ЕГРН.

Суд считает возможным при определении местоположения границ земельного участка с К№, определить его площадь равной 1210 кв.м., т.е. по факту пользования, так как в суде установлено, что такое пользование участком в этих границах возникло более 15 лет.

С целью внесения в реестр уточненных сведений в определении координат характерных точек границ земельных участков с К№, в соответствии с пунктом 71 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минюста России от 04.02.2010 г. № 42, указанные сведения вносятся в реестр объектов недвижимости, на основании представленных документов в орган кадастрового учета, либо на основании вступившего в законную силу решения суда, следует исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с K№ и с К№.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования, с учетом уточнений, Китаевой Т.А. и Салтыковой З.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования, с учетом уточнений, Китаевой Т.А. и Салтыковой З.В. – удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с К№ и с К№, принадлежащих на праве собственности ответчикам Ильиной З.В. и Хлепитько Р.В..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах координатах поворотных точек на земельные участки ответчиков Ильиной З.В. и Хлепитько Р.В., расположенные по адресу: <адрес>, с К№ и с К№.

Определить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности по ? доле каждой, истцам Китаевой Т.А. и Салтыковой З.В., по фактическому пользованию, в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Определив общую площадь земельного участка 1210 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и для государственной регистрации права собственности в отношении указанных выше земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2017 года.

Судья З.В.Шиканова