Решение по делу № 8Г-4704/2020 [88-6094/2020] от 17.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6094/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         28 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0040-01-2018-001793-21 по иску Филашовой Г.П. к Плотниковой Н.И. о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы

по кассационной жалобе Плотниковой Н.В. и кассационной жалобе представителя Филашовой Г.П. – Мальцевой Г.Е. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филашова Г.П. обратилась в суд с иском к Плотниковой Н.В. о признании недействительными результатов межевания, об установлении смежной границы.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ее (отец истца) являлся членом садоводческого товарищества «Строитель» (далее – СТ «Строитель») в д. Осиновка Кемеровского района и за ним был закреплен участок № Участок граничил с тыльной стороны (со стороны, параллельной аллеи), в том числе, с участком № В ДД.ММ.ГГГГ участок был передан (отец истца) в собственность. К этому времени смежные участки № № были огорожены и тем самым оказался огороженным и участок (отец истца). На участке возведен садовый дом с гаражом, хозблок и баня, сделаны посадки, в том числе вдоль тыльной границы с участком № высажены многолетние деревья.

В ДД.ММ.ГГГГ (отец истца) умер. Право собственности на участок в порядке наследования перешло к истцу Филашовой Г.П. Площадь участка ? кв.м являлась декларированной и для уточнения его площади с последующим получением свидетельства о государственной регистрации права по её заявлению было проведено межевание участка. По результатам межевания площадь участка была уточнена и составила ? кв.м.

Распоряжением Администрации Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания были утверждены и ДД.ММ.ГГГГ. Филашовой Г.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью ? кв.м.

Границы земельного участка, определенные в ДД.ММ.ГГГГ ограждением из штакетника, не переносились. Посаженные вдоль границы с участком № многолетние деревья также не переносились.

В ДД.ММ.ГГГГ собственником участка № стала Плотникова Н.В., которой в ДД.ММ.ГГГГ г. были самовольно вырублены все деревья, расположенные на участке Филашовой Г.П. После этого ответчиком начато возведение ограждения с перемещением границы своего участка вглубь участка Филашовой Г.П. примерно на 1 метр в соответствии с установлением Плотниковой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка согласно результатам межевания.

Филашова Г.П. считает результаты межевания участка с кадастровым № (предыдущий №), проведенного в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, недействительными, так как границы земельного участка Плотниковой Н.В. не были согласованы с Филашовой Г.П. Истец указывает, что в акте согласования подпись выполнена не истцом. Считает, что при межевании участка в ДД.ММ.ГГГГ были неправильно определены координаты границы, смежной с участком №.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просила суд признать недействительными результаты межевания участка № с кадастровым №, проведенные в ДД.ММ.ГГГГ, в части установления границы, смежной с участком № расположенными <адрес>; обязать Плотникову Н.В. восстановить насаждения на участке Филашовой Г.П.; признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком которого являлась Плотникова Н.В. по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № в части установления смежной границы с участком Филашовой Г.П№; установить смежную границу между участками № и № по координатам, установленным в межевом плане земельного участка с кадастровым № а именно: Y - ?; ?; ?; X - ?; ?; ?.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 августа 2019 г. требования Филашовой Г.П. удовлетворены частично. Сведения в Государственном кадастре недвижимости в описании местоположения поворотных точек границ земельного участка № с кадастровым №, расположенного по <адрес> признаны реестровой ошибкой. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым №, расположенного по <адрес> Постановлено исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка № с кадастровым № расположенного по <адрес> В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотникова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований ввиду существенного нарушения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Податель жалобы указывает, что вывод судов об увеличении площади земельного участка № не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Полагает, что судами необоснованно не были приняты во внимание выводы землеустроительной экспертизы, согласно которым было подтверждено многолетнее неизменное существование смежной границы участков № и № в координатах, внесенных в ЕГРН.

В кассационной жалобе представителем Филашовой Г.П. – Мальцевой Г.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении смежной границы ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор указывает, что при не установлении местоположения смежной спорной границы возникший между Филашовой Г.П. и Плотниковой Н.В. спор остался фактически неразрешенным

В судебном заседании представитель Филашовой Г.П. – Мальцева Г.Е. доводы своей кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационных жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. (отец истца) был предоставлен в собственность земельный участок № в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок перешел в собственность к Филашовой Г.П. на основании свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет с площадью ? кв.м. и длинами сторон: 13, 41.9, 40.3, 20.7 м.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации Кемеровского района были утверждены результаты межевания участка истца с площадью ? кв.м вместо ранее предоставленного площадью ? кв.м.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО был предоставлен в собственность земельный участок № в <адрес> и длинами сторон: 30 и 20 м. Данный земельный участок № имеет смежную границу с земельным участком №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО обратился в МУП АТиЗ Кемеровского района за проведением инструментальной съемки границ и изготовлением плана земельного участка. Согласно акту об установлении и согласовании границ земельного участка ФИО описание границ земельного участка проведено по деревянному забору по всему периметру.

Согласно кадастровой карточке земельного участка ФИО на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ земельный участок приобрел следующую конфигурацию: длины сторон стали: 17.49, 30.95, 19.68, 31.37 м. Площадь составила ? кв.м. По результатам работ был составлен план на участок с длинами сторон: 19.7, 17.5, 31.4, 31 м.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации Кемеровского района были утверждены результаты межевания участка ФИО с площадью ? кв.м вместо ранее предоставленного площадью ? кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. Плотникова Н.В. приобрела на основании договора купли- продажи у ФИО земельный участок № в <адрес> Участок поставлен на кадастровый учет.

В ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Н.В. обратилась в МУП АТиЗ Кемеровского района за межеванием земельного участка с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

В ходе проведения работ была установлена площадь участка - ? кв.м и координаты характерных поворотных точек участка. Как указано в заключении кадастрового инженера границы были определены в соответствии с фактическим местоположением и контурам на местности. Земельный участок с координатами, определенными данным межевым планом, поставлены на кадастровый учет.

Таким образом, конфигурация и длины сторон земельного участка ответчика изменились и относительно кадастрового плана ? (17.49, 30.95, 19.68, 31.37 м).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка № с кадастровым №, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка №, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение смежной границы, установленное межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права Филашовой Г.П. по пользованию её земельным участком в установленных свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ границах. Суд первой инстанции пришел к выводу, что межевые планы ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ спорных участков, в то время как эти сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в первичных правоустанавливающих документах о праве собственности на смежные земельные участки ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих права сторон спора на земельные участки, что нарушает права истца.

Вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении смежной границы по представленным координатам, поскольку представленные истцом координаты определены в межевом плане без учета сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе. При этом, суд указал, что это не препятствует Филашовой Г.П. провести межевание её земельного участка, в ходе которого и будут установлены границы этого участка, в том числе и смежной с участком ответчика границы.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8,10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, в том числе, площадь смежных земельных участков по правоустанавливающим документам и фактическому пользованию, смежную границу земельных участков с учетом расположенных на них строений, наложения земельных участков и их причину, за счет каких земель увеличилась площадь земельных участков сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчика, разрешив спор по существу.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Учитывая, что у истца и ответчика возникли обоюдные возражения относительно местоположения границ земельных участков, между сторонами возник межевой спор.

Суд, признав незаконными результаты межевания земельного участка ответчика, не разрешил спор по существу и не установил истинные границы земельных участков истцов и ответчика.

Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, - его площадь. При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Выводы экспертов, проведенных по делу экспертиз (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ГП КО «ЦТИ КО», заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля и право»), назначаемых в том числе, для определения смежной границы между участками сторон, не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку выводы экспертов не были основаны на первичных правоустанавливающих документах о праве собственности на смежные земельные участки ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенные по настоящему делу судебные экспертные исследования не позволили дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.

Согласно положениям части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 87 ПК РФ, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключение и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований), а также исследовании дополнительных документов.

Суд первой инстанции, формально сославшись на заключения экспертиз, в нарушение статьи 67, 198 ГПК РФ, не создал условий для установления указанных обстоятельств, по существу оставив возникший спор неразрешенным.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора. Не устранил указанные нарушения и вышестоящий суд.

Кроме того, оставляя в силе решение суда в части признания недействительными результатов межевания земельного участка № с кадастровым №, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал на увеличение площади земельного участка ответчика после проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ что не соответствует материалам гражданского дела. Так, из материалов дела следует, что первоначально ФИО был предоставлен земельный участок площадью ? кв.м, в результате межевания в ДД.ММ.ГГГГ. площадь участка составила ? кв.м, по результатам межевания в ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составила ? кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Плотниковой Н.В. и кассационную жалобу представителя Филашовой Г.П. – Мальцевой Г.Е. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи