Решение от 01.06.2020 по делу № 2-2578/2020 от 27.02.2020

Дело №

№

                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года                     г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушина Е.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Долгушин Е.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО. Просит обязать САО «ВСК» осуществить ремонт на СТОА либо осуществить доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 204936 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по экспертизе в размере 12800 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, неустойку в размере 379605,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 261,80 рубль, почтовые расходы в размере 180,14 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3200 рублей, расходы на представителя в размере 56800 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 756,16 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00:00 часов на 14 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. № под управлением собственника Иванова Г.Л., автомобиля Ниссан Скайлайон г.р.з. № под управлением Булатова Р.Ю., принадлежащего Долгушину Е.А. Автогражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иванов Г.Л. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В установленные законом сроки страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ФИО1 Однако по причине того, что между ответчиком и СТОА не было достигнуто соглашения о стоимости ремонта, транспортное средство истца не было отремонтировано. ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 116864 рубля. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 321800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию о выдаче направления на ремонт. Претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований истца отказано.

В судебное заседание представитель ответчика – САО «ВСК», третьи лица – Иванов Г.Л., Булатов Р.Ю., финансовые уполномоченный не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года состоялось судебное заседание по иску Долгушина Е.А., на которое истец не явился, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года, на которое истец также не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствии истца не поступало.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить иск Долгушина Е.А. без рассмотрения ввиду неявки истца, обратившегося в суд с иском, будучи надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно без уважительных причин не явившегося на рассмотрение дела и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд разъясняет, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, на истца и ответчика распространяются правила части 3 статьи 223 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░