Решение по делу № 8Г-307/2020 [88-2096/2020] от 15.01.2020

88-2096/2020

2-876/2019

25RS0002-01-2018-009310-85

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2020 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Старовойт Р.К.

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширской Евгении Эдуардовны, Шакурова Андрея Валерьевича к ТСЖ «Сердце океана», Поповой Наталье Геннадьевне, Догонашевой Елене Валентиновне, Лукьянову Михаилу Владимировичу, Кузнецову Жану Анзорьевичу, Горчакову Вячеславу Алексеевичу, Голяницкой Галине Юрьевне, Митрофанову Сергею Феликсовичу, Недбай Полине Сергеевне, Жигаловой Ольге Евгеньевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья,

по кассационной жалобе Каширской Евгении Эдуардовны на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя Каширской Е.Э. - Литвинского М.Ю., возражения представителя ТСЖ «Сердце океана» - Поповой Н.Г.,

установила:

Каширская Е.Э. и Шакуров А.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Сердце океана», Поповой Наталье Геннадьевне, Догонашевой Елене Валентиновне, Лукьянову Михаилу Владимировичу, Кузнецову Жану Анзорьевичу, Горчакову Вячеславу Алексеевичу, Голяницкой Галине Юрьевне, Митрофанову Сергею Феликсовичу, Недбай Полине Сергеевне, Жигаловой Ольге Евгеньевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир №, 95 в <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Сердце океана». Ответчики инициировали и провели в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание членов ТСЖ, решения которого оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Сердце океана» по вопросам повестки дня под №, 2, 3 являются ничтожными поскольку приняты по вопросам не отнесенным к компетенции общего собрания. Кроме того, ответчиками существенно нарушена процедура проведения общего собрания, нарушены сроки уведомления о проведении собрания членов ТСЖ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительными ничтожные решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Сердце океана», проведенного в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каширской Евгении Эдуардовне, Шакурову Андрею Валерьевичу отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Сердце океана», Поповой Наталье Геннадьевне, Догонашевой Елене Валентиновне, Лукьянову Михаилу Владимировичу, Кузнецову Жану Анзорьевичу, Горчакову Вячеславу Алексеевичу, Голяницкой Галине Юрьевне, Митрофанову Сергею Феликсовичу, Недбай Полине Сергеевне, Жигаловой Ольге Евгеньевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2019 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каширская Е.Э. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истцы Каширская Е.Э. и Шакуров А.В., а также ответчики Догонашева Е.В., Лукьянов М.В., Кузнецова Ж.А., Горчаков В.А., Голяницкая Г.Ю., Митрофанов С.Ф., Недбай П.С., Жигалова О.Е. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Каширская Е.Э. и Шакуров А.В. являются собственниками квартир №, 95 в <адрес> в <адрес>.

Управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Сердце океана» на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников членов Товарищества собственников жилья «Сердце океана» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме. Решения общего собрания оформлены протоколом             № от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня общего собрания были включены ряд вопросов, в том числе вопрос о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений ТСЖ «Сердце океана» проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы утверждения полномочий и состава правления и председателя ТСЖ «Сердце океана», вопрос приведения в соответствие с действующим законодательством и утверждения в новой редакции Устава ТСЖ «Сердце океана».

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской, при этом исходил из того, что общее собрание собственников членов Товарищества собственников жилья «Сердце океана» действовало в рамках своей компетенции; действующим законодательством обязательные требования к формулированию вопросов повестки дня не определены; существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и их правовым обоснованием.

Приведенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, ошибок в правоприменении не допущено.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судами верно разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену оспариваемых решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды сделали правильной вывод об отнесении вопросов поставленных на голосование к компетенции общего собрания.

Учитывая, что на собрании, оформленном протоколом № 4/18 от 18 июня 2018 года, собственниками принимались решения, отнесенные к компетенции общего собрания, обсуждение вопроса об отмене ранее принятых решений закон (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) не исключает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения общего собрания подлежат отклонению.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каширской Евгении Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи