Решение по делу № 33-780/2017 от 08.02.2017

Судья Рахманин Н.Б.                                                        Дело № 33-780/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 февраля 2017 года                                                                 г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Холомгорова И.К., Топорковой С.А.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Возной С.А. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года, которым

по делу по иску Варсаноховой Л.В. к Военному комиссариату Республики Саха (Якутия) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении на ответчика обязанности выплатить дополнительное материальное стимулирование, заработную плату за совмещение должностей, взыскании компенсации морального вреда

постановлено:

Иск Варсаноховой Л.В. - удовлетворить.

Признать приказ военного комиссара Республики Саха (Якутия) № ... от 18.11.2016 г. о наложении на Варсанохову Л.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания - незаконным и отменить.

Обязать Военный комиссариат Республики Саха (Якутия) выплатить Варсаноховой Л.В. всё дополнительное материальное стимулирование, которого она была лишена вследствие наложения дисциплинарного взыскания.

Обязать Военный комиссариат Республики Саха (Якутия) выплатить Варсаноховой Л.В. заработную плату за время совмещения должностей в период с 05 сентября 2016 г. по 29 октября 2016 г.

Взыскать с Военного комиссариата Республики Саха (Якутия) в пользу Варсаноховой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя ответчика Возной С.А., судебная коллегия

установила:

Варсанохова С.А. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Республики Саха (Якутия) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении на ответчика обязанности выплатить дополнительное материальное стимулирование, заработную плату за совмещение должностей, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывала тем, что с 23 мая 2012 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности ********. С 29 октября 2012 года переведена на должность ********, данная должность с 01 декабря 2016 года переименована в ********. С 18.08.2016 на нее дополнительно были возложены обязанности начальника отдела секретной части на время отпуска основного работника.

Приказом № ... от 18 ноября 2016 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает, что была привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, т.к. ведение секретного делопроизводства не входит в ее прямые обязанности.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд, признать приказ от 18.11.2016 незаконным и отменить; возложить обязанность на ответчика выплатить дополнительное материальное стимулирование, которого была лишена за привлечение к дисциплинарной ответственности; выплатить заработную плату за совмещение должностей; взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Возная С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 23 мая 2012 года Варсанохова Л.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в отделе Военного комиссариата Республики Саха (Якутия) по г. .........., .........., .......... и .......... улусам в должности ********.

С 29 октября 2012 года переведена на должность ********, данная должность с 01 декабря 2016 года переименована в ********.

Приказом Врио начальника отдела № ... от 18 августа 2016 года на истца дополнительно были возложены обязанности начальника отдела секретной части на время отпуска основного работника.

09.11.2016 в отдел военного комиссариата PC (Я) по городу .........., .........., .......... и .......... улусам, поступила информация отдела ФСБ РФ в/ч № ... исх. от 28.10.2016 № ... о нарушениях требований приказа МО РФ 2010 г. № ... должностными лицами отдела (военного комиссариата PC (Я)) по городу .........., .........., .......... и .......... улусам.

Указано, что предоставленные документы на гражданку Д. оформлены в нарушение подпунктов «а,б,г,д» пункта 35 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ и граждан РФ, пребывающих в запасе и поступающих на службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе и по мобилизации), на военные сборы, а также граждан РФ, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Министром обороны РФ от 27 октября 2010 года №1313 (далее - ИДГТ-2010); в анкете 9 форма № 4 отсутствует роспись руководителя режимно-секретного подразделения и даты заполнения.

По факту выявленных нарушений 07.11.2016 назначено служебное разбирательство.

17.11.2016 Военным комиссаром РС (Я) А. утверждено заключение по материалам служебного разбирательства.

По результатам проведенного служебного разбирательства было установлена:

Личная безответственность со стороны временно исполняющего обязанности начальника секретной части отдела (военного комиссариата Республики Саха (Якутия)) по городу .........., .........., .......... и .......... улусам Варсаноховой Л.В. по оформлению документов допуска граждан к государственной тайне.

Приказом № ... от 18 ноября 2016 года Варсанохова Л.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что обучение, а также ознакомление его с методическими рекомендациями по порядку оформления допуска к государственной тайне не проводилось, доказательств иного суду не представлено. Работодатель ограничился приказом о возложении дополнительных обязанностей, не получив от истца первоначально его согласия, и не определив доплату за расширенный объем работы.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться.

Приказом Врио начальника отдела № ... от 18 августа 2016 года на Варсанохову Л.В. были возложены обязанности начальника отдела секретной части на время отпуска основного работника.

С приказом о возложении дополнительных обязанностей Варсонохова Л.В. была ознакомлена, обязанности начальника секретной части фактически исполняла.

13.02.2014 Военным комиссаром РС (Я) утверждены методические рекомендации по порядку оформления допуска к государственной тайне.

28.03.2016 Вараснохова Л.В. была ознакомлена с должностной инструкцией старшего помощника начальника отдела (организация и технология защиты информации). Согласно данной инструкции сотрудник отдела отвечает за: - выполнение требований правовых актов по защите государственной тайны и по защите информации, приказов МО РФ, вышестоящих штабов и приказов Военного комиссара РС (Я).

Согласно требованиям подпунктов «а,б,г,д» пункта 35 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ и граждан РФ, пребывающих в запасе и поступающих на службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу ( в том числе и по мобилизации), на военные сборы, а также граждан РФ, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Министром обороны РФ от 27 октября 2010 года №1313, сотрудник оформляющий допуск лица к государственной тайне:

а) уточняют в службе ЗГТ должности воинской части (организации), при назначении на которые требуется допуск к государственной тайне. Если должность предусматривает третью форму допуска, то уточняют также и необходимость проведения органами безопасности проверочных мероприятий;

б) знакомят лицо, оформляемое на допуск к государственной тайне, с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение;

г) уточняют при необходимости отдельные сведения, указанные в анкете;

д) доводят до лица, оформляемого на допуск к государственной тайне, содержание проекта контракта (расписки (форма N 2)) и разъясняют его обязательства перед государством о соблюдении требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Однако, данные требования должностной инструкции Варсаноховой Л.В. не были соблюдены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по вине Варсаноховой Л.В. были допущены нарушения при оформлении документов на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по причине незнания регламентирующих документов, устанавливающий порядок оформления допуска к государственной тайне. На время исполнения истцом обязанностей начальника отдела секретной части, на нее распространялись обязанности начальника отдела, и исполнение данных обязанностей для Варсаноховой Л.В. было обязательным.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена, установленные законом сроки не нарушены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.

Требования о взыскании заработной платы за совмещение должностей также не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик данные доплаты за совмещение должностей производил.

Поскольку требования о взыскании материального стимулирования и компенсации морального вреда являются производными от основных, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года по данному делу отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Варсаноховой Л.В. к Военному комиссариату Республики Саха (Якутия) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении на ответчика обязанности выплатить дополнительное материальное стимулирование, заработную плату за совмещение должностей, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий        Г.А. Федорова

    Судьи        И.К. Холмогоров

             С.А. Топоркова