Решение по делу № 8Г-6083/2020 [88-7985/2020] от 12.03.2020

Дело №88- 7985/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Горбуновой О.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2651/2019 по иску Гизатуллина Ильвера Райфовича, Гизатуллиной Виты Владимировны к АО «ЮграИнвестСтройПроект» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО «ЮграИнвестСтройПроект» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гизатуллин И.Р., Гизатуллина В.В. обратились в суд с иском к АО «ЮграИнвестСтройПроект» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 262560 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований - 154910,40 руб., компенсации морального вреда - 25000 руб., штрафа, взыскании в пользу Гизатуллина И.Р. судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 18 декабря 2013 года с ответчиком договора участия в долевом строительстве, по условиям которого последний передал им по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В процессе ее эксплуатации ими обнаружены строительные недостатки, которые не могли быть выявлены при приемке объекта. 30 октября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, требования которой не удовлетворены.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2019 года исковые требования истцов удовлетворены частично, с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в их пользу в равных долях взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 238074 руб., неустойка - 200000 руб., компенсация морального вреда - 4000 руб., штраф - 220037 руб., в пользу Гизатуллина И.Р. взысканы расходы за составление локального сметного расчета в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5880 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ЮграИнвестСтройПроект» просит об изменении решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая их завышенными. Полагает присужденные судом суммы явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия установила, что Гизатуллин И.Р., Гизатуллина В.В., представитель «ЮграИнвестСтройПроект» надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.7 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2013 года между Гизатуллиным И.Р., Гизатуллиной В.В. и АО «ЮграИнвестСтройПроект» заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, положив в основу судебного постановления представленное истцами заключение специалиста. Признав обоснованным основное требование, суд удовлетворил и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, снизив на основании заявления ответчика и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации последние до разумного предела.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы АО «ЮграИнвестСтройПроект», сводящиеся к необходимости большего снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу выплат, суды пришли к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки и штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, определенный ко взысканию размер штрафных санкций, как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ЮграИнвестСтройПроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи