Решение по делу № 2-5103/2019 от 25.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

25.11.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Карибове В.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юридическое агентство ВИП-коллекшн" к Неретину Д. В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 03.10.2012 г. по состоянию на 24.10.2018 г. за период с 03.10.2012 г. по 24.10.2018 г. в размере 251568 рублей 22 копейки, в т.ч.: по сумме выданных кредитных средств 199973 рубля 66 копеек, по сумме начисленных процентов 51594 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5716 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ПАО "Банк УРАЛСИБ" заключил с Неретиным Д.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях "до востребования" в размере, не превышающем лимит кредитования (в соответствии с условиями Кредитного договора, Условий обслуживания физических лиц -держателей кредитных банковских карт международных платежных систем, далее -Условия), с процентной ставкой по кредиту 21 % годовых. Лимит кредитования был установлен в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит.

Мировым судьей судебного участка № 94 Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края 21.03.2017 вынесен судебный приказ № о взыскании с Неретина Д.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору № от 03.10.2012 за период с 30.04.2016 по 28.10.2016 в размере 251568,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2857,84 рублей.

Между Цедентом в лице Директора по взысканию розничного бизнеса Архипова П.С., действующего на основании Доверенности № от 24.09. 2018 с одной стороны и ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" (ООО "Юридическое агентство ВИП-К") именуемым в дальнейшем "Цессионарий" в лице Директора Назарова С.А., действующего на основании Устава с другой стороны 23.10.2018 заключен Договор №УСБ00/ПАУТ2018-43 уступки права (требования).

Согласно условиям п.2.1 вышеуказанного договора, право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Неретиным Д.В., перешло от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн".

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 24.10.2018 задолженность Неретина Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 254426,06 рублей, в т.ч.:

по сумме выданных кредитных средств 199973,66 рубля;

по сумме начисленных процентов 51594,56 рубля;

судебные расходы 2857,84 рублей.

В адрес заемщика со стороны Цессионария в соответствии с п.3.2.3 Договора № уступки права (требования) было направлено уведомление-претензия с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Цессионария со стороны Ответчика не исполнены. Задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края от 23.11.2017 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истцу не было известно об отмене указанного судебного приказа, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, по результатам рассмотрения которого в адрес ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" судом направлена копия определения от 23.11.2017.

Общая сумма требований истца ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" составляет 251568,22 рублей, в т.ч.:

по сумме выданных кредитных средств 199973,66 рубля;

по сумме начисленных процентов 51594,56 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что допускается по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (СМС).

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Банк УРАЛСИБ" заключен с Неретиным Д.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях "до востребования" в размере, не превышающем лимит кредитования (в соответствии с условиями Кредитного договора, Условий обслуживания физических лиц -держателей кредитных банковских карт международных платежных систем, далее -Условия), с процентной ставкой по кредиту 21 % годовых. Лимит кредитования был установлен в размере 200000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику (ответчику) кредит.

В соответствии с п.2.2 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, заключение Договора КБО означает принятие Клиентом Правил и Тарифов полностью, согласие со всеми условиями Договора КБО и обязательство их неукоснительно соблюдать.

В соответствии с п.3.3.14 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, Банк вправе без согласия Клиента передать свои права по Договору КБО другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Уступка Банком своих прав по Договору КБО другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к Клиенту по Договору КБО.

Мировым судьей судебного участка № 94 Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края 21.03.2017 вынесен судебный приказ № о взыскании с Неретина Д.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору № от 03.10.2012 за период с 30.04.2016 по 28.10.2016 в размере 251568,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2857,84 рублей.

Между Цедентом в лице Директора по взысканию розничного бизнеса Архипова П.С., действующего на основании Доверенности № от 24.09.2018 с одной стороны и ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" (ООО "Юридическое агентство ВИП-К") именуемым в дальнейшем "Цессионарий" в лице Директора Назарова С.А., действующего на основании Устава с другой стороны 23.10.2018 заключен Договор № уступки права (требования).

Согласно условиям п.2.1 вышеуказанного договора, право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Неретиным Д.В., перешло от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн".В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 24.10.2018, задолженность Неретина Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 254426,06 рублей, в т.ч.: по сумме выданных кредитных средств 199973,66 рубля; по сумме начисленных процентов 51594,56 рубля; судебные расходы 2857,84 рублей. В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка если законом или договором не предусмотрено иное. Пунктом 2.10 договора уступки прав (требования) предусмотрено, что переход права (требований) от Цедента к Цессионарию происходит в дату подписания сторонами акта уступки права (требования). По договору (п.2.1) цессионарий принял все права (требования) к Клиентам, вытекающие из условий Кредитных договоров, согласно акту права (требования) (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой часть договора, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственной пошлины, а также иные полагающиеся к уплате Клиентом цеденту плате предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условия, существующих на момент перехода права. Согласно акту уступки права (требования) от 24.10.2018, подписанного сторонами право требования возврата долга в размере 254426,06 рублей по кредитному договору № от 03.10.2012 перешло от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн". В п.16 Информационного письма от 13.09.2011 № Президиум ВАС РФ указал, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с ответчиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия ответчика. В этом же письме отмечено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ). Гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка права (требования), вытекающего из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст.26 Закона о банках), так как в соответствии с ч.7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб)". Президиум ВАС РФ в п.2 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 также указал, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. В адрес заемщика со стороны Цессионария в соответствии с п.3.2.3 Договора № уступки права (требования) было направлено уведомление-претензия с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Цессионария со стороны Ответчика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать от Ответчика, а Ответчик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором. Таким образом, учитывая, что Ответчиком не исполняются обязанности по погашению кредита и уплате процентов, на основании п.2 ст.811 ГК РФ Кредитор (Цессионарий) имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Определением мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края от 23.11.2017 судебный приказ № 2-527/94/2017 от 21.03.2017 отменен. Как указывает истец, истцу не было известно об отмене указанного судебного приказа, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, по результатам рассмотрения которого в адрес ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" судом направлена копия определения от 23.11.2017. С зачетом государственной пошлины, уплаченной ПАО "Банк Уралсиб" при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.10.2012 при обращении с исковым заявлением, общая сумма требований истца ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" составляет 251568,22 рублей, в т.ч.: по сумме выданных кредитных средств 199973,66 рубля; по сумме начисленных процентов 51594,56 рубля. В настоящее время ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате неисполнения заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств, с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили размер уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Неретина Д. В. в пользу ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" сумму задолженности по кредитному договору № от 03.10.2012 г. по состоянию на 24.10.2018 г. за период с 03.10.2012 г. по 24.10.2018 г. в размере 251568 рублей 22 копейки, в т.ч.: по сумме выданных кредитных средств 199973 рубля 66 копеек, по сумме начисленных процентов 51594 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5716 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.12.2019 г.

Председательствующий